Ухвала суду № 12693408, 24.11.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"24" листопада 2010 р. Справа № 7/204-10

за позовом: Державного дослідницького підприємства бактеріальних заквасок технологічного інституту молока та м'яса Української Академії Аграрних Наук, м.Київ

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод", м.Вінниця

про стягнення 26521 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Ольхова Т.О.

Представники :

позивача: Смотрицький П. А. - інженер-технолог, доручення № б/н від 17.11.2010 року, паспорт серія СО № 751646 виданий 22.11.2001 року.

відповідача: Шаталюк Г. В. - голова правління ВАТ "Вінницький міський молочний завод",

наказ № 186 від 20.11.2009 року, паспорт серія АА № 804966 виданий 08.07.1998 року.

В С Т А Н О В И В :

Державним дослідницьким підприємством бактеріальних заквасок технологічного інституту молока та м'яса Української Академії Аграрних Наук заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод" про стягнення 26521,00 грн. боргу.

Ухвалою від 09.11.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/204-10 та призначено до розгляду на 24.11.2010 року.

За відсутності поданого представником позивача клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

24.11.2010 року в судовому засіданні судом встановлено, що на момент вирішення спору по суті відповідач повністю погасив свою заборгованість перед позивачем, що власне не заперечується представниками сторін.

Таким чином відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем вже після звернення останнього до суду.

Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 26521,00 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім цього, судом розглянуто вимоги про стягнення адвокатських витрат у розмірі 2000,00 грн. за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Виходячи з викладеного, відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги можливе при сукупності наступних підстав: послуги повинні надаватись адвокатом (адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою чи іншими адвокатськими об'єднаннями); реальної оплати таких послуг до прийняття рішення у справі та підтвердження цієї оплати відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи 08.09.2010 року між АО Дарницька колегія адвокатів м.Києва та позивачем укладено договір № 3 про надання юридичної допомоги відповідно до якого колегія надає юридичну допомогу в підготуванні позовних матеріалів до господарського суду про стягнення на користь Довірителя з ВАТ "Вінницький міський молочний завод" суми за договором поставки. Для виконання доручення передбаченого цим Договором колегія призначає адвоката Конопльову Аллу Миколаївну.

Також суду надано платіжне доручення № 919 від 13.09.2010 року в підтвердження здійснення оплати послуг адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 281 від 20.01.1994 року видане Конопльовій А.М..

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача по відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката є правомірними.

Однак при цьому суд звертає увагу на п.12 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в якому вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" наголошується на тому, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду України від 03.02.2004 року № 04/079 зі справи № 36/207 також наголошується на необхідності обґрунтування у розгляді справи витрат на оплату адвоката.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в зв'язку з чим зменшує розмір вимоги позивача в частині оплати адвокатських послуг до 1500,00 грн..

При цьому судом взято до уваги нескладність справи (стягнення боргу за продукцію, яка поставлена на підставі 2 видаткових накладних тощо).

Судові витрати покладаються на відповідача з урахуванням того, що спір доведено до суду з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п.11 ч.1, ч.3 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 7/204-10 припинити відповідно до п.11 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод", вул. Іванова, 55, м. Вінниця, 21034 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 00444429) на користь Державного дослідницького підприємства бактеріальних заквасок технологічного інституту молока та м'яса Української Академії Аграрних Наук, вул.М.Раскової, 4а, м. Київ, 02660 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 24367290) - 1500 грн. 00 коп. витрат на адвокатські послуги, 256 грн. 21 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Банасько О.О.