Ухвала суду № 126934022, 28.04.2025, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/440/15-ц

Провадження №6/713/8/25

УХВАЛА

іменем України

28.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кибича І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новіков Олександр Павлович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Новіков О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К.

Зазначив, що 07.12.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області на підставі заочного рішення Вижницького районного суду від 02.04.2015 року у справі №713/440/15-ц видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 261386,43 грн. 04.03.2025 року приватним виконавцем Коломійцем В.К. на підставі зазначеного вище виконавчого листа відкрито виконавче провадження №77388989. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 261386,43 грн.

Вважає, що виконавчий лист Вижницького районного суду, виданий 07.12.2017 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки постановою Апеляційного суду Чернівецької області у справі №713/440/15-ц від 08 травня 2018 року скасовано заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року у справі №713/440/15-ц та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року в частині стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 та в частині стягнення судових витрат. Отже, відповідно до зазначеної вище постанови Апеляційного суду Чернівецької області обов`язок ОСОБА_1 вже не є солідарним. Однак у виконавчому листі Вижницького районного суду Чернівецької області у справі №713/440/15-ц від 07.12.2017 року та у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2025 року зазначено про стягнення ОСОБА_1 боргу солідарно. Вважає, що у ОСОБА_1 , відповідно до постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 08 травня 2018 року, солідарний обов`язок вже відсутній, то виконавчий лист Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.12.2017 року у справі №713/440/15-ц повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Просить визнати виконавчий лист Вижницького районного суду Чернівецької області у справі №713/440/15-ц, виданий 07.12.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 261386,43 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились. До початку розгляду справи представник заявниці ОСОБА_3 скерував заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити, оскільки виконавчий лист видано на підставі рішення суду першої інстанції, яке в ключовій частині було скасовано апеляційним судом. Рішенням районного суду в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителя було скасовано. Виконавчий лист був виданий саме на підставі цього рішення суду першої інстанції, яке передбачало солідарний обов`язок обох боржників. Оскільки одна з ключових складових цього рішення солідарна відповідальність поручителя була скасована, первісна підстава для видачі виконавчого листа в його існуючому вигляді відпала. Виконавчий лист містить істотну помилку щодо форми відповідальності сторін, що унеможливлює його належне виконання. Виконавчий лист чітко визначає стягнення як солідарне. Солідарний обов`язок передбачає право кредитора вимагати виконання зобов`язання як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Оскільки рішення апеляційного суду виключило солідарну відповідальність поручителя, виконавчий лист у своїй чинній редакції не відображає реального обсягу та характеру зобов`язань сторін, встановлених чинним судовим рішенням. Це створює правову невизначеність та може призвести до порушення прав боржників. Збереження чинності виконавчого листа в його первісному вигляді може призвести до неправильного та несправедливого виконання. Виконавчий лист із зазначенням солідарного обов`язку може спонукати стягувача до вчинення виконавчих дій, спрямованих на стягнення всієї суми боргу як з основного позичальника, так і з поручителя окремо, або ж у будь-якій комбінації, що не відповідає фактичному обсягу відповідальності поручителя після рішення апеляційного суду. Необхідно приведення виконавчого документа у повну відповідність до чинного судового рішення. З метою забезпечення законності виконавчого провадження та уникнення неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, виконавчий документ повинен чітко та однозначно відповідати змісту судового рішення, на підставі якого він виданий. У даному випадку наявна істотна невідповідність, яка потребує усунення шляхом повного визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Після цього стягувач матиме право звернутися до суду за видачею нового виконавчого листа, який би виключав солідарний обов`язок відповідачів.

В судове засідання представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи та матеріали цивільної справи №713/440/15-ц, провадження 2/713/208/15 та матеріали цивільної справи №713/440/15-ц, провадження №2-п/713/1/18, вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі №713/440/15-ц (провадження №2/713/208/15) позов ПАТ КБ «ПриватБанк», задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителів АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 рах. № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості) рах.№ НОМЕР_4 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованість у розмірі 17009,38 доларів США, що за курсом 16,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.01.2015 року складає 274701,54 грн та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2747,02 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується копією заочного рішення.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.05.2016 року по цивільній справі №713/440/15-ц провадження №2-п/713/8/16 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року по справі №22ц-897/2016 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року змінено, зменшивши розмір стягуваної суми з 17009,38 доларів США, що за курсом НБУ складає 274701,54 грн. до 261386,43 грн. з яких: 13767,84 доларів США заборгованість за тілом кредиту, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 222350,61 грн.; 1818,02 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 29361,02 грн.; 85,70 доларів США заборгованість по комісії, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 1384,06 грн.; 8290,74 грн. пеня. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року в частині розподілу судових витрат скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 1306,93 грн. з кожного. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 153,82 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року. Витребувано з Вижницького районного суду справу №713/440/15-ц та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.08.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року в частині не скасованій та не зміненій апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року залишено без змін.

07.12.2017 року на підставі заяви стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по цивільній справі №713/440/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), жителів АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 261386,43 грн., з яких: 13767,84 дол.США - заборгованість за тілом кредиту, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 222350 грн.61 коп; 1818,02 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 29 361 грн.02 коп; 85,70 дол США заборгованість по комісії, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 1384 грн.0б коп.; 8290 грн.74 грн. - пеня. Також зазначено, що рішення набрало законної сили 17.08.2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17.08.2020 року.

28.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року у справі №713/440/15-ц.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.03.2018 року по цивільній справі №713/440/15-ц провадження №2-п/713/1/18 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 та в частині стягнення судових витрат скасовано. В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2613,86 грн. у відшкодування судових витрат. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги 2061,00 грн.

Постановою заступника начальника відділу Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гайсаном О.В. від 22.10.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №713/440/15-ц виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області 07.12.2017 року закінчено, у зв`язку з тим, що 08.05.2018 року Апеляційним судом Чернівецької області по справі №713/440/15 винесено постанову, якою заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасовано.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилкового за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Незалежно від волі сторін зобов`язання припиняються за таких обставин: неможливість виконання зобов`язання (ст. 607 ЦК України); поєднання в одній особі боржника і кредитора (ст. 606 ЦК України); смерть боржника чи кредитора, якщо зобов`язання пов`язане з їх особою (ст. 608 ЦК України); ліквідація юридичної особи (кредитора чи боржника) (ст. 609 ЦК України).

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Судом встановлено, що після видачі 07.12.2017 року виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 261386,43 грн., ОСОБА_2 , 28.02.2018 року звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року у справі №713/440/15-ц.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.03.2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення. Однак постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 травня 2018 року заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 та в частині стягнення судових витрат скасовано. В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2613,86 грн. у відшкодування судових витрат. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги 2061,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. від 04.03.2025 року відкрито виконавче провадження №77388989 на підставі виконавчого листа №713/440/15-ц, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області 07.12.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), жителів АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 261386,43 грн., з яких: 13767,84 дол.США - заборгованість за тілом кредиту, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 222350 грн.61 коп; 1818,02 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 29 361 грн.02 коп; 85,70 дол США заборгованість по комісії, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 1384 грн.0б коп.; 8290 грн.74 грн. - пеня. Боржник ОСОБА_1 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У пілотному рішенні у справі „Бурдов проти Росії від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним.

Також, визнається неприпустимим, що п.1 ст.6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду" .

У справі "Soering vsUK" [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Виконавчий документ повинен відповідати статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, після часткового скасування Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 та в частині стягнення судових витрат, ОСОБА_2 не несе солідарну відповідальність з виконання рішення.

Оскільки обов`язок у заявниці ОСОБА_1 не є солідарним, пред`явлений виконавчий документ не відповідає змісту ухваленого рішення та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, суд звертає увагу на положення ч. 1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтована та підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.431-432, 352-354 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л ИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист Вижницького районного суду Чернівецької області у справі №713/440/15-ц, виданий 07.12.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 261386 (Двісті шістдесят одну тисячу триста вісімдесят шість) гривень 43 (Сорок три) копійки таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ