Ухвала суду № 126933557, 29.04.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3719/25

н/п 1-кс/953/3344/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого СВХарківського районногоуправління поліції№1ГУНП вХарківській області,капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 12025221130000636 від 09.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Златопіль, українця,громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.02.2025 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

УСТАНОВИВ :

29.04.2025 слідчий СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221130000636від 09.04.2025за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період випробувального терміну, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 08.04.2025 року об 17:20 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні закусочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, підійшов до столика, розташованого із лівого боку від входу в приміщенні, де реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України та неодноразово продовженого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, таємно викрав з поверхні стільця мобільний телефон ТМ «Realme 10 8/128GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5178 від 15.04.2025 року складає - 6957 гривні 28 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 вийшов з приміщення закусочної, тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 6957 гривні 28 копійок.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національноїполіції вХарківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025221130000636 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.04.2025 о 15.30 годин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу чи його продовження має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, так як це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 09.04.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.04.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.04.2025 року; протоколом огляду від 10.04.2025 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2025 року; протоколом огляду предметів від 12.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.04.2025 року; протоколом огляду від 16.04.2025 року; протоколом огляду предмету від 17.04.2025 року.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .

Слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 12 разів притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, будучи засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2025 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, окрім того оголошений у розшук як особа, яка ухиляється від виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2025, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, можливість продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 680 гр. (3028 гр. х 60 = 181 680 гр.)

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12025221130000636від 09.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 54 дні, тобто до 21 червня 2025 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі 181 680 гр. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гр., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (код одержувача: 26281249, банк одержувач: ДКСУ м. Київ, МФО банку: 820172, рахунок отримувача UA 208201720355299002000006674, до сплину терміну тримання під вартою.)

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Златопіль Харківської області без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання в м. Златопіль Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Златопіль Харківської області без дозволу слідчого, прокурора.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВХарківського районногоуправління поліції№1ГУНП вХарківській області,капітана поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 21.06.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1