Постанова № 12693051, 24.11.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-5498/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          24 листопада 2010 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді                                                             Баргаміної Н.М.

при секретарі                                                                       Хоботні Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Коропському районі до державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В :

          28.10.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Крисківський спиртовий завод», в якому просив суд стягнути з відповідача за рахунок активів податковий борг по земельному податку в розмірі 1465,32 грн.; по комунальному податку в розмірі 25,50 грн.; по податку на додану вартість в розмірі 1684,19 грн.; по податку на прибуток в розмірі 456,75 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів), але останній має заборгованість, яка всупереч вимогам чинного законодавства України в сфері оподаткування, на сьогоднішній день є непогашеною у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, надав суду заяву від 22.11.2010 року про розгляд даної справи за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був повідомлений належним чином про розгляд даної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача у судове засідання, вдруге, без повідомлення причин, свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків розгляду справи. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Фіксування судового засідання відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

          Судом встановлено, що державне підприємство «Крисківський спиртовий завод» зареєстроване Коропською районною державною адміністрацією 27.08.2003 року, взято на податковий облік, як платника податків ДПІ у Коропському районі 30.09.2003 року.

          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Крім того, згідно ст. 11 вищезазначеного Закону відповідач несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Але державне підприємство «Крисківський спиртовий завод» несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Так, станом на 18.10.2010 року відповідач має податковий борг: по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1465,32 грн., який виник на підставі розрахунку № 1221 від 29.01.2010 року; по комунальному податку в розмірі 25,50 грн., який виник на підставі розрахунку № 7096 від 19.07.2010 року; по податку на додану вартість в розмірі 1684,19 грн., який виник на підставі податкової декларації № 6245 від 21.06.2010 року та донарахованої штрафної санкції податковим органом за несвоєчасну подачу обов’язкової податкової звітності ( акти перевірки № 531/15-209/00375378 від 03.08.2010 року, № 733/15-209/00375378 від 03.09.2010 року) та визначеної у податкових повідомленнях-рішеннях № 0000161520/0 від 11.08.2010 року в розмірі 170 грн. та № 0000221520/0 від 14.09.2010 року в розмірі 170 грн.; по податку на прибуток в розмірі 456,75 грн., який виник на підставі донарахованої штрафної санкції податковим органом за несвоєчасну подачу обов’язкової податкової звітності (акти перевірки № 308/15-01/00375378 від 29.06.2010 року, № 734/15-01/00375378 від 03.09.2010 року) та визначеної у податкових повідомленнях-рішеннях № 000081510/0 від 09.07.2010 року в розмірі 170 грн., № 0000161510/0 від 14.09.2010 року в розмірі 170 грн. та донарахованої пені в сумі 116,75 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем та не оскаржені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 цьогоЗакону, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 вказаного Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно статті 3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 року N 266 податкові вимоги формуються виключно за узгодженими сумами податкових зобов'язань несплачених платником податків в установлені строки. Податкові вимоги формуються за несплаченими платником податків в установлені строки сумами податкових зобов'язань, узгоджених: а) податковим органом; б) іншими контролюючими органами. Податкові вимоги формуються також у випадках, коли платник податків самостійно подав декларацію, але не погасив суму податкових зобов'язань у встановлені строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

На виконання вимог вищевказаної норми Закону, на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу №1/28 від 13.11.2008 року, яка була отримана 18.11.2008 року. У зв’язку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/36 від 22.12.2008 року, яку отримано відповідачем 26.12.2008 року.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов’язань платники податків несуть у відповідності із законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу передбачено законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Податковим органом стосовно відповідача було винесено рішення №1 від 26.01.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Як вказано у п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 цього Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов’язань забезпечення боргу.

Згідно з положеннями пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку органами державної податкової служби.

Відповідно до зазначених норм та користуючись правом, передбаченим п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з активів відповідача заборгованості перед бюджетом.

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року .

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при нарахуванні податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог Державної податкової інспекції у Коропському районі.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд –          

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути за рахунок активів з державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» (Коропський район, с. Криски, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 00375378, р/р 26002310022101 в Коропському відділенні ощадного банку України, МФО 343080) до місцевого бюджету Крисківської сільської Ради на р/р 33216811700219, банк УДК в Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, 22816021 заборгованість по земельному податку в розмірі 1465,32 грн., на р/р 33210828700219, банк УДК в Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, 22816021 заборгованість по комунальному податку в розмірі 25,50 грн.; до державного бюджету на р/р 31119029700207, банк УДК в Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, 22816021 заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 1684,19 грн., на р/р 31114002700207, банк УДК в Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, 22816021 заборгованість по податку на прибуток в розмірі 456,75 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Баргаміна Н.М.