Ухвала суду № 126929832, 29.04.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6224/23

провадження № 2-с/208/298/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С.,розглянувши заявупредставника боржника ОСОБА_1 ,адвоката МедведєвоїЛіни Василівнипро скасуваннясудового наказуЗаводського районногосуду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської областіза №208/6224/23від 20.07.2023року,виданого зазаявою Акціонерноготовариства «Дніпровськатеплоелектроцентраль» простягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій боржник просить поновити строк на звернення та скасувати судовий наказ у справі №208/6224/23 від 20.07.2023 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги а саме: - 26365,42 грн. заборгованості за послуги теплопостачання; - 35,10 грн заборгованість за абонентське обслуговування, 268,40 грн судового збору на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Заява обґрунтована тим, що 20.07.2023 року Заводським районнимсудом містаДніпродзержинська виданосудовий наказза заявоюАТ «Дніпровськатеплоелектроцентраль» простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору. Зазначає, що про існування судового наказу дізнався 24.04.2025 року після арешту його картки, засобами поштового зв`язку він наказ не отримував. 24.04.2025 року через сайт «Судова влада» боржник отримав судовий наказ.

В обґрунтуваннянезгоди звиданим судовимнаказом боржник посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки ним 20.01.2020 року було продано квартиру за адресою, зазначеною в судовому наказі. Зазначене свідчить про невірність розрахунку, наданого стягувачем під час звернення із заявою про видачу судового наказу. .

З огляду на викладене, представник боржника просить скасувати судовий наказ №208/6224/23.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьоюстатті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другоїстатті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представникаборжника ОСОБА_1 ,адвоката МедведєвоїЛіни Василівнипро скасуваннясудового наказуЗаводського районногосуду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської областіза №208/6224/23від 20.07.2023року,виданого зазаявою Акціонерноготовариства «Дніпровськатеплоелектроцентраль» простягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 20.07.2023 року Заводським районнимсудом містаДніпродзержинська посправі №208/6224/23(провадження2-н/208/3372/23)про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а саме: - 26365,42 грн. заборгованості за послуги теплопостачання; - 35,10 грн заборгованість за абонентське обслуговування, 268,40 грн судового збору - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідност. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова