Рішення № 126928566, 28.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 640/21224/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-Клінінг" (ідентифікаційний код 30002060, місцезнаходження: 02192, м. Київ, Дарницький бульвар, будинок 8) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267 місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська Площа, будинок 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа №640/21224/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-Клінінг" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управління ДПС у м. Києві: №1538670/30002060 від 24.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 28.02.2020; №1538671/30002060 від 24.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 28.02.2020; №1536914/30002060 від 24.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 28.02.2020; №1555250/30002060 від 07.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 28.02.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 28.02.2020: №10, №11, №12, №13 датою їх отримання, а саме 13.03.2020.

Позов обґрунтований тим, що позивачем відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України було складено та надіслано на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні № 10, № 11, № 12 та № 13 від 28 лютого 2020 року. Згідно з отриманими 13 березня 2020 року квитанціями, податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено з тих підстав, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання стосовно прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що на виконання вимог Комісії ГУ ДПС в м. Києві ним надані пояснення та їх документальне підтвердження, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 1 від 15.04.2020р.; № 2 від 20.04.2020р.; № 3 від 20.04.2020р. та № 1 від 21.04.2020p. Проте, за результатом поданих позивачем документів, Комісією ГУ ДПС в м. Києві прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №10, №11, №12, №13 від 28.02.2020 року. Позивач оскаржив ці рішення до ДПС, проте скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень мотивовані таким: у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаним критерієм, податковий орган зобов`язаний не лише зробити посилання на нього, а й вказати яка саме інформація слугувала віднесення платника податку до даного критерію ризиковості та чіткий перелік документів, який має надати останній для спростування задекларованої ризиковості. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд. Водночас, відповідач при зупиненні реєстрації податкових накладних обмежився лише посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, без зазначення конкретних документів і пояснень, які слід надати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій. Позивачем було подано відповідні пояснення та первинні документи на підтвердження господарських операцій визначених в податкових накладних. Однак, відповідачем прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації із зазначенням причини для відмови - ненадання копій первинних документів. Приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав того, що позивач не надав копії первинних документів, відповідач не зазначив, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та, які самі документи складенні із порушенням законодавства.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач прийняв протиправні, необґрунтовані рішення, що є підставою для їх скасування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали адміністративної справи №640/21224/20 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справа №640/21224/20 передана судді Радчуку А.А.

Ухвалою від 25.02.2025 року судом прийнято до провадження справу №640/21224/20 та розпочато її розгляд спочатку зі стадії відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

У судовій справі №640/21224/20 наявні відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, які надійшли до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до відзиву, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується. Зазначає, що у межах спірних правовідносин він діяв згідно з вимогами Податкового кодексу України, постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165); Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Наказ № 520). Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. За результатами розгляду поданих документів Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідачем порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не вказано яких саме документів не надано позивачем, чи які документи складені з порушенням законодавства, або яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Відповідач у відзиві не спростував необґрунтованості прийнятих ним рішень.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» (далі ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ»), код ЄДРПОУ 30002060, зареєстроване юридичною особою 16.03.1999 року; з 19.02.2014 є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» за КВЕД є: 81.21 Загальне прибирання будинків.

У межах здійснення основного виду господарської діяльності, 01.04.2014 року між ПП «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» (Виконавець) та ТОВ «ОРЕНДА-ЦЕНТР-С» було укладено Договір №010415 про надання послуг з прибирання. За умовами Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з комплексного прибирання приміщень за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19- А, ТОВ «ОРЕНДА-ЦЕНТР-С».

Згідно Акту надання послуг №201 від 28.02.2020 року, сторони Договору №010415 від 01.04.2015 року погодили надання послуг на суму 1000,00 грн., у т.ч. ПДВ 166,67 грн., оплата яких підтверджується випискою по рахунку за 02.03.2020 року про надходження коштів у сумі 1000,00 грн.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь отримувача послуг ТОВ «ОРЕНДА-ЦЕНТР-С» податкову накладну, а саме:

№ 10 від 28.02.2020 код послуги згідно з ДКПП 81.21, на загальну суму 1000,00 грн., у т.ч. ПДВ 166,67 грн.

02.01.2020 року між ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» (Виконавець) та ТОВ «АББ ПАУЕР ГРІДС Україна» укладений Договір №02012020 про надання послуг з прибирання та комплексного обслуговування офісів. За умовами Договору, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов`язання власними силами, технічним обладнанням надавати послуги з комплексного прибирання та догляду (надалі - «Послуги») за внутрішньою територією приміщень (надалі «Територія») Замовника. Регіони проведення послуг, площа та вартість послуг із розрахунку за 1 місяць визначені в Додатку №1 до цього Договору. Перелік послуг вказано в Додатку №2 до цього Договору. Щомісячна вартість Послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, вказана у Додатку №1 до цього Договору. Додаткові послуги оформлюються окремими Актами здачі-прийняття послуг та рахунками-фактурами. В разі зміни загальної площі об`єкта, в якому надаються послуги, кількості співробітників Замовника та/або переліку послуг (Додаток №2) вартість послуг може змінюватися за домовленістю Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього Договору. Оплата здійснюється безготівковим переказом грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний у цьому Договорі. Розрахунки за цим Договором проводяться в національній валюті України гривні наступним чином: оплата 100% вартості послуг протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання Сторонами акту наданих послуг до цього Договору.

Згідно Акту надання послуг №209 від 28.02.2020 року, сторони Договору №02012020 від 02.01.2020 року погодили надання послуг на суму 28300,00 грн., у т.ч. ПДВ 4716,67 грн., оплата яких підтверджується випискою по рахунку за 11.03.2020 року про надходження коштів у сумі 28300,00 грн.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь отримувача послуг ТОВ «АББ ПАУЕР ГРІДС Україна» податкову накладну, а саме:

№ 11 від 28.02.2020 код послуги згідно з ДКПП 81.21, на загальну суму 28300,00 грн., у т.ч. ПДВ 4716,67 грн.

01.06.2028 року між ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» (Виконавець) та ТОВ «АББ ЛТД» укладений Договір №01062018 про надання послуг з прибирання та комплексного обслуговування офісів. За умовами Договору, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов`язання власними силами, технічним обладнанням надавати послуги з комплексного прибирання та догляду (надалі - «Послуги») за внутрішньою територією приміщень (надалі «Територія») Замовника. Регіони проведення послуг, площа та вартість послуг із розрахунку за 1 місяць визначені в Додатку №1 до цього Договору. Перелік послуг вказано в Додатку №2 до цього Договору. Щомісячна вартість Послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, вказана у Додатку №1 до цього Договору. Додаткові послуги оформлюються окремими Актами здачі-прийняття послуг та рахунками-фактурами.

Згідно Акту надання послуг №211 від 28.02.2020 року, сторони Договору №01062018 від 01.06.2018 року погодили надання послуг на суму 91053,44 грн., у т.ч. ПДВ 15175,57 грн., оплата яких підтверджується випискою по рахунку за 12.03.2020 року про надходження коштів у сумі 91053,44 грн.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь отримувача послуг ТОВ «АББ ЛТД» податкову накладну, а саме:

№ 12 від 28.02.2020 код послуги згідно з ДКПП 81.21, на загальну суму 91053,44 грн., у т.ч. ПДВ 15175,57 грн.

31.05.2018 року між ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» (Виконавець) та Компанією «Гоойоорд Б.В.» укладений Договір №31052018 про надання послуг з прибирання. За умовами Договору, Виконавець зобов`язується щомісячно надавати Замовнику послуги з оперативного, щоденного та генерального прибирання (надалі «Послуги») службових приміщень, площ загального користування, а також ділянок, відведених для обслуговування та експлуатації нежитлових будинків, які належать Замовнику на праві власності та розташований за наступними адресами в м. Києві: вул. Богдана Хмельницького, буд. 52, літера «А» вул. Михайлівська, буд. 11, літера «А», вул. Івана Франка, буд. 29 буд.31; буд. 36: буд. 33/34, вул. Леонтовича, буд. 4 (надалі окремо «Об`єкт», разом «Об`єкти»), а Замовник зобов`язується оплачувати, відповідно до умов цього Договору, Виконавцеві надання зазначених послуг.

Згідно Акту надання послуг №205 від 28.02.2020 року, сторони Договору №31052018 від 31.05.2018 року погодили надання послуг на суму 84123,02 грн., у т.ч. ПДВ 14020,50 грн., оплата яких підтверджується випискою по рахунку за 05.03.2020 року про надходження коштів у сумі 84123,02 грн.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь отримувача послуг Компанія «Гоойоорд Б.В.» податкову накладну, а саме:

№ 13 від 28.02.2020 код послуги згідно з ДКПП 81.21, на загальну суму 84123,02 грн., у т.ч. ПДВ 14020,50 грн.

Указані вище податкові накладні №№10, 11, 12, 13 від 28.02.2020 року позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13.03.2020 року позивачем отримані Квитанції з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, згідно яких податкові накладні №№10, 11, 12, 13 від 28.02.2020 року прийнято, проте їх реєстрація зупинена з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних №№10, 11, 12, 13 від 28.02.2020 року, ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями, а саме:

Повідомлення № 1 від 21.04.2020 року до ПН №11 від 28.02.2020 року, кількість додатків 45. У графі пояснення зазначено: «Покупець ТОВ «АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА» уклало з ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» договір № 02012020 від 02.01.2020р про надання послуг з прибирання та комплексного обслуговування офісів. Податкова накладна № 11 від 28.02.2020р складена за першою подією - надання послуг з прибирання у лютому 2020, про що відповідно складений та підписаний сторонами акт № 209 від 28.02.2020р. Послуги оплачені 11.03.2020р».

Повідомлення № 3 від 20.04.2020 року до ПН №12 від 28.02.2020 року, кількість додатків 66. У графі пояснення зазначено: «Покупець ТОВ «АББ ЛТД» уклало з ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» договір № 01062018 від 01.06.2018р про надання послуг з прибирання та комплексного обслуговування офісів. Податкова накладна № 12 від 28.02.2020р складена за першою подією надання послуг з прибирання у лютому 2020р, про що відповідно складений та підписаний сторонами акт № 211 від 28.02.2020р. Послуги оплачені 12.03.2020p.».

Повідомлення № 1 від 15.04.2020 року до ПН №13 від 28.02.2020 року, кількість додатків 66. У графі пояснення зазначено: «Покупець ПРЕДСТАВНИЦТВО «ГООЙООРД Б. В.» уклало з ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» договір про надання послуг № 31052018 від 31.05.2018р., предмет договору: надання послуг з прибирання службових приміщень, площ загального користування, а також ділянок, відведених для обслуговування та експлуатації нежитлових будинків. Податкова накладна № 13 від 28.02.2020р складена за першою подією надання послуг з прибирання у лютому 2020р, про що відповідно складений та підписаний сторонами акт № 205 від 28.02.2020p».

Повідомлення № 2 від 20.04.2020 року до ПН №10 від 28.02.2020 року, кількість додатків 66. У графі пояснення зазначено: «ТОВ ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» надає послуги з прибирання Замовнику ТОВ «ОРЕНДА-ЦЕНТР-С» як правонаступник ПП «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» у договорі № 010415 від 01.04.2014р. Предмет договору: надання послуг з комплексного прибирання приміщень за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19-А. Податкова накладна № 10 від 28.02.2020р складена за першою подією - надання послуг з прибирання у лютому 2020р, про що відповідно складений та підписаний сторонами акт № 201 від 28.02.2020р».

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення:

№ 1538670/30002060 від 24.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 28.02.2020 року. Підставою відмови зазначено: ненадання платником податків копій документів, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).

№ 1538671/30002060 від 24.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 28.02.2020 року. Підставою відмови зазначено: ненадання платником податків копій документів, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).

№ 1536914/30002060 від 24.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 28.02.2020 року. Підставою відмови зазначено: ненадання платником податків копій документів, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).

№ 1555250/30002060 від 07.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 28.02.2020 року. Підставою відмови зазначено: ненадання платником податків копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Указані рішення оскаржені ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» до Комісії центрального рівня, проте скарги залишені без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних №№10, 11, 12, 13 від 28.02.2020 року без змін.

Вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних №№10, 11, 12, 13 від 28.02.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 11.12.2019, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної). Набув чинності з 01.02.2020.

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п.п. 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктів 25-27 Порядку №1165, Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 ( далі - Порядок № 520, в редакції від 12.12.2019 року, чинній на момент прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації ПН). Набув чинності 14.12.2019.

Згідно з п. 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6-7 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до п. 10 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з п.п. 12-13 Порядку №520, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Надаючи оцінку правомірності оскаржених рішень, суд дійшов наступного.

Щодо дотримання відповідачем вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних.

Як встановлено судом, реєстрація поданих ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» податкових накладних зупинена з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Пунктом 8 передбачений такий критерій: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, суд зазначає, що контролюючий орган не повідомив, яка саме податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, у нього була наявна.

У Квитанціях про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних №№10, 11, 12, 13 від 28.02.2020 року, ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» через електронний кабінет направлені до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями.

Відповідач у відзиві підтвердив, що на виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

На переконання позивача, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для підтвердження підстав формування податкової накладної, адже відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Суд погоджується з наведеними доводами позивача.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Матеріалами справи підтверджується, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Щодо обґрунтування підстав прийняття оскаржених рішень.

Як вже було зазначено, відповідачем прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №№10, 11, 12, 13 від 28.02.2020 року з підстав ненадання позивачем первинних документів.

При розгляді справи судом встановлено, що ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» було подано Комісії достатній перелік первинний документів, які свідчать про здійснення господарських операцій, що були підставою для складання та реєстрації податкових накладних №№10, 11, 12, 13 від 28.02.2020 року.

У додатках позивачем окремими документами надавались письмові пояснення щодо кожної зупиненої податкової накладної.

Судом досліджено надані копії первинних документів, з яких встановлено, що вони є належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, то ж вважати їх неналежними доказами відсутні підстави. Доказів зворотного відповідачами суду не надано.

Разом з тим, незважаючи на надані документи, контролюючий орган відмовив у реєстрації вищевказаних податкових накладних з підстав ненадання платником податку первинних документів

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУДПС у м. Києві відмовлено у реєстрації поданих ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» податкових накладних, а підставою цих рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

При розгляді справи судом достовірно встановлено, що ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» було подано до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з додатками та поясненнями, а саме:

Повідомлення № 1 від 21.04.2020 року до ПН №11 від 28.02.2020 року, кількість додатків 45. У графі пояснення зазначено: «Покупець ТОВ «АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА» уклало з ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» договір № 02012020 від 02.01.2020р про надання послуг з прибирання та комплексного обслуговування офісів. Податкова накладна № 11 від 28.02.2020р складена за першою подією - надання послуг з прибирання у лютому 2020, про що відповідно складений та підписаний сторонами акт № 209 від 28.02.2020р. Послуги оплачені 11.03.2020р».

Повідомлення № 3 від 20.04.2020 року до ПН №12 від 28.02.2020 року, кількість додатків 66. У графі пояснення зазначено: «Покупець ТОВ «АББ ЛТД» уклало з ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» договір № 01062018 від 01.06.2018р про надання послуг з прибирання та комплексного обслуговування офісів. Податкова накладна № 12 від 28.02.2020р складена за першою подією надання послуг з прибирання у лютому 2020р, про що відповідно складений та підписаний сторонами акт № 211 від 28.02.2020р. Послуги оплачені 12.03.2020p.».

Повідомлення № 1 від 15.04.2020 року до ПН №13 від 28.02.2020 року, кількість додатків 66. У графі пояснення зазначено: «Покупець ПРЕДСТАВНИЦТВО «ГООЙООРД Б. В.» уклало з ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» договір про надання послуг № 31052018 від 31.05.2018р., предмет договору: надання послуг з прибирання службових приміщень, площ загального користування, а також ділянок, відведених для обслуговування та експлуатації нежитлових будинків. Податкова накладна № 13 від 28.02.2020р складена за першою подією надання послуг з прибирання у лютому 2020р, про що відповідно складений та підписаний сторонами акт № 205 від 28.02.2020p».

Повідомлення № 2 від 20.04.2020 року до ПН №10 від 28.02.2020 року, кількість додатків 66. У графі пояснення зазначено: «ТОВ ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» надає послуги з прибирання Замовнику ТОВ «ОРЕНДА-ЦЕНТР-С» як правонаступник ПП «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» у договорі № 010415 від 01.04.2014р. Предмет договору: надання послуг з комплексного прибирання приміщень за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19-А. Податкова накладна № 10 від 28.02.2020р складена за першою подією - надання послуг з прибирання у лютому 2020р, про що відповідно складений та підписаний сторонами акт № 201 від 28.02.2020р».

Проте, надані платником податків пояснення та документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації податкових накладних, не зазначаючи при цьому, ані про наявність недоліків у поданих документах, ані про відсутність конкретних документів, необхідних йому для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем рішенням про відмову у реєстрації поданих ТОВ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» податкових накладних, суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданих податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини2 встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Разом з цим, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію податкових накладних №№10, 11, 12, 13 від 28.02.2020 року.

Зокрема такі документи містять відомості про зміст та правову природу правовідносин.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві № 1538670/30002060 від 24.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 28.02.2020 року, № 1538671/30002060 від 24.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 28.02.2020 року, № 1536914/30002060 від 24.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 28.02.2020 року, № 1555250/30002060 від 07.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 28.02.2020 року - належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№10, 11, 12, 13 від 28.02.2020 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8408,00 грн.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржувані рішення, які судом визнано протиправними та скасовано, у розмірі 8408,00 грн.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-Клінінг" (ідентифікаційний код 30002060, місцезнаходження: 02192, м. Київ, Дарницький бульвар, будинок 8) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267 місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська Площа, будинок 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 1538670/30002060 від 24.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 28.02.2020 року,

№ 1538671/30002060 від 24.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 28.02.2020 року,

№ 1536914/30002060 від 24.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 28.02.2020 року,

№ 1555250/30002060 від 07.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 28.02.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» податкові накладні №№10, 11, 12, 13 від 28.02.2020 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8408,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

СуддяА.А. Радчук