Рішення № 126928205, 28.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31560/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Божинська А.О.,

за участю сторін:

від позивача: Іванів С.П. за ордером,

від відповідача ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса):Васільєва С.О. за витягом,

від відповідача Нотаріальна палата України: Бірюкова О.М. за випискою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарчук Наталії Михайлівни (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529, місце знаходження: 49027, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 21-А) та Нотаріальної палати України, в особі Президента НПУ Марченка Володимира Миколайовича та голови Комісії з питань професійної етики нотаріусів НПУ Спірідовича Андрія (код ЄДРПОУ 38684025, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, 4-й поверх, офіс 5а) про визнання протиправними дії, скасування висновку та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 листопада 2023 року надійшла Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарчук Наталії Михайлівни (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529, місце знаходження: 49027, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 21-А) та Нотаріальної палати України, в особі Президента НПУ Марченка Володимира Миколайовича та голови Комісії з питань професійної етики нотаріусів НПУ Спірідовича Андрія (код ЄДРПОУ 38684025, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, 4-й поверх, офіс 5а), в якій позивач, відповідно до останньої редакції позовної заяви (вхід. № ЕС/72773/24 від 10.12.2024), просив:

Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі складання і подання до Президента нотаріальної палати України Марченка Володимира Миколайовича Звернення№4228/08.2-24 від 06.02.2023 року.

Визнати протиправними дії Президента Нотаріальної палати України Марченка Володимира Миколайовича щодо недотримання процедури видачі доручення під час опрацювання звернення Південного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року.

Визнати протиправними дії Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України щодо прийняття до розгляду звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року та виходу за межі повноважень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань професійної етики Нотаріальної палати України за результатами розгляду звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року оформлене пунктом 4 Протоколу №6 Чергового засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України(надалі - Комісія) від 25-26 травня 2023 року.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Комісії з питань професійної етики Нотаріальної палати України Вих №.68 від 11.07.2023 року.

Ухвалою від 28 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження за вказаною позовною заявою, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.05.2023 року Позивач була запрошена на засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України (далі - Комісія), яке відбулося 25-26 травня 2023 року. На комісії розглядалося питання наявності у діях Позивача порушення правил професійної етики.

02.10.2023 року Позивач отримала відправлений у вересні 2023 року поштовий лист, який містив підписаний Головою Комісії з питань професійної етики нотаріусів України документ під назвою Висновок Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України (Вих. №68 від 11.07.2023 року).

Позивач не погоджується з діями відповідачів та ухваленим рішенням та висновком Комісією з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України з таких підстав.

Так, представник позивача зазначає, що текст звернення Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) до Президента нотаріальної палати України Марченка Володимира Миколайовича №41747/08.2-24 від 16.10.2023 року про проведення перевірки дотримання Позивачем правил професійної етики, який став підставою для проведення перевірки, не містить жодного посилання на нормативно-правовий акт, який надавав би Відповідачу 1 повноваження складати і подавати таке звернення.

Представник позивача звертає увагу, що зі змісту затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1707/05 від 23.06.2011 року Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України вбачається, що до завдань міжрегіонального управління входить лише контроль за дотриманням нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (п. 4.16) та контроль за дотриманням вимог щодо організації робочого місця приватного нотаріуса (п. 4.18).Контроль за дотриманням нотаріусами правил нотаріальної етики до складу завдань міжрегіонального управління не входить.

Тому, на думку представника позивача, зазначене є ознакою протиправності дій Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі складання і подання до Президента нотаріальної палати України Марченка Володимира Миколайовича №41747/08.2-24 від 16.10.2023 року.

Щодо протиправності дій Комісії з питань професійної етики нотаріусів України та оскаржуваного висновку, представник позивача зазначає, що оскаржене рішення Комісії не містить жодної інформації про причини саме такого вибору в умовах адміністративної дискреції і водночас не містить посилання на будь-які документи, які б свідчили про вчинення Позивачем будь-яких інших дій окрім звернення за захистом своїх прав до державних органів та до адміністративного суду. З Висновку взагалі не зрозуміло чому саме Комісія вважає звернення Позивача за захистом своїх прав до державних органів та суду порушенням правил професійної етики.

При цьому, з Висновку вбачається, що Комісія поставилася до Позивача упереджено. Комісією не перевірено викладені у зверненні факт та обставини жодним чином, зроблено передчасні висновки про наявність ознак порушення правил професійної етики нотаріуса. Комісія навіть не перевірила - хто насправді створив дану конфліктну ситуацію.

У свою чергу, на думку представника позивача, звернення Позивача за захистом своїх прав до державних органів не виходить за межі гласності як засади професійного самоврядування нотаріусів.

Також представник позивача зазначає, що відповідно до змісту п. 2.1 Положення про комісію з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України в межах своїх повноважень Комісія розглядає скарги не будь-яких органів юстиції, а виключно Міністерства юстиції України та головних територіальних управлінь.

Представник позивача звертає увагу, що не зважаючи на п. 2.1. Положення, Комісія проводила перевірку дотримання Позивачем правил професійної етики за зверненням не Головного територіального управління Міністерства юстиції, а Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Отже, Комісія не була уповноваженою на розгляд звернення Міністерства юстиції, а Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і як наслідок, мала залишити дане звернення без розгляду.

По суті встановленого позивачу порушення правил професійної етики представник позивача зазначає, що позивач не може бути обмежена права на звернення до суду та вона не може нести відповідальність за те, що вона звернулась до суду за захистом права, яке вважало порушеним, та Комісія не має жодних повноважень на встановлення обставин зловживання процесуальними правами.

У зверненні до правоохоронних органів та в адміністративному позові у справі №420/12118/22 Позивач виклав лише конкретні відомості про конкретні обставини, які були йому відомі і які на думку Позивача свідчили про наявність загрози його життю та його архівним документам, та те, що ніби дії Позивача були «спрямовані на дискредитацію іншого нотаріуса» не відповідають дійсності.

До суду 14 грудня 2024 року від Нотаріальної палати України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити, посилаючись на те, що виключно результат реалізації повноваження органу (рішення органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по прийняттю рішення, дії щодо розгляду звернення) може бути об`єктом судового оскарження. Натомість дотримання органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу прийняття рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого органом за результатами розгляду документів.

Таким чином, на думку представника відповідача, вимога щодо визнання протиправними дії Комісії з етики щодо розгляду звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №41747/08.2-24 не може бути самостійним предметом позовних вимог.

Крім того, представник відповідача звертає увагу, що відповідно до п. 5.28 Статуту НПУ Комісія з питань професійної етики нотаріусів серед іншого розглядає скарги та інші звернення Міністерства юстиції України, головних територіальних управлінь юстиції, фізичних та юридичних осіб щодо порушень нотаріусами вимог правил професійної етики.

Цією нормою не встановлюється вичерпного переліку суб`єктів, які можуть звертатись до Комісії з етики.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України 9 жовтня 2019 р. № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» Міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються (головні територіальні управління юстиції).

Таким чином, твердження Позивачки щодо відсутності підстав для розгляду Комісією з етики звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)є такими, що не відповідають фактичному стану речей.

Щодо змісту оскаржуваного рішення Комісії з етики, представник відповідача зазначає, що при розгляді справи щодо наявності у діях Позивачки порушень правил професійної етики нотаріусів було встановлено, що вона шляхом звернень до Відповідача 1, Президента України, Голови Адміністрації Президента України, Центрального управління СБУ та органів держави Україна, стверджувала що діяльність приватного нотаріуса Хрипуна М.М. за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, будинок 94 є незаконною, а також становить загрозу її життю та архівним документам нотаріуса.

Крім того позивачка зверталась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління та приватного нотаріуса Хрипуна М.М. (справа № 420/12118/22).

При розгляді справи, Комісією з етики встановлено, що жодне із тверджень (звинувачень) Позивачки не знайшло свого підтвердження при розгляді звернень Позивачки Міністерством юстиції України, Відповідачем 1 та іншими суб`єктами. Крім того, жодна із позовних вимог Позивачки у справі № 420/12118/22 не була, задоволена.

Вказані факти, свідчать про те, що усі звинувачення Позивачки стосовно приватного нотаріуса Хрипуна М.М. були безпідставними і необґрунтованими.

Комісія вважає, що Позивачкою були порушені такі норми Правил професійної етики нотаріусів як:

положення Розділу XV, згідно з якими нотаріус зобов`язаний:

дотримуватися норм етики та моралі;

уникати виникнення конфліктних ситуацій з особами, які звернулись за вчиненням нотаріальних дій, та колегами. У разі виникнення конфліктних ситуацій вирішувати їх за допомогою переговорів із залученням Нотаріальної палати України.

пункту 6 Розділу XVII, згідно з яким нотаріус у своїх відносинах з колегами і нотаріальним співтовариством не повинен, характеризуючи свою кваліфікацію, занижувати професійну гідність і авторитет колег, дискредитувати інших нотаріусів.

пункту 4 Розділу III, згідно з яким нотаріус як фахівець у галузі права повинен уникати у відносинах з Міністерством юстиції України, Нотаріальною палатою України дій або бездіяльності, спрямованих на зловживання своїми процесуальними правами.

Оцінюючи характер встановлених порушень, Комісія з етики прийняла рішення про застосування заходів стягнення до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарчук Н.М., за незначне порушення розділу III, XVII Правил професійної етики нотаріусів України, у вигляді зауваження.

На думку представника відповідача, вказане свідчить, що Комісією з етики за наслідком розгляду справи було встановлення порушення Позивачкою правил професійної етики нотаріусів і на підставі цього висновку було прийняте обґрунтоване рішення, притягнення до дисциплінарної відповідальності і з огляду на характер встановлених порушень, визначена конкретна санкція.

З наведених підстав представник Нотаріальної палати України просить відмовити у задоволенні позову.

До суду 14 грудня 2024 року від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду надійшли копії витребуваних судом документів.

До суду 15 грудня 2024 року від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на Міжрегіональні управління покладено здійснення контрольних функцій у сфері нотаріату.

Відповідно до у Положення про Комісію з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України» передбачено, що в межах своїх повноважень Комісія зокрема: розглядає скарги та інші звернення членів НПУ, Міністерства юстиції України, головних територіальних управлінь, фізичних та юридичних осіб щодо порушень нотаріусами вимог правил професійної етики, перевіряє викладені в них факти та обставини, розглядає подання голів відділень НПУ, готує відповідні висновки і пропозиції щодо притягнення винних до відповідальності та передає їх на розгляд Ради НПУ (п.2.1);подання голів відділень НПУ, звернення нотаріусів, Міністерства юстиції України та головних територіальних управлінь юстиції, фізичних осіб та уповноважених представників юридичних осіб щодо порушень нотаріусами правил професійної етики адресуються НПУ та за дорученням президента НПУ передаються на розгляд Голові Комісії з питань професійної етики нотаріусів. Строки розгляду звернення зазначаються у дорученні (п.3.1).

Представник відповідача звертає увагу, що відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 р. № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» Міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, с правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом і (головні територіальні управління юстиції).

Таким чином, представник відповідача зазначає, що Відповідач 1, вбачаючи з дій приватного нотаріуса Назарчук Н.М. нехтування Правилами професійної етики нотаріусів, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2021 № 2039/5, а також дискредитацію дій співробітників Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був зобов`язаний вжити заходів шляхом звернення до Нотаріальної палати України із проханням у межах компетенції провести перевірку дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Назарчук Н.М. правил професійної етики. Отже, ПМРУ МЮ діяло на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені вищевказаними нормами чинного законодавства.

Своєю чергою через Електронний суд 26 січня 2024 року представник позивача подав відповідь на відзиви відповідачів, відповідно до якої наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що твердження відповідачів про те, що ніби міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції є правонаступниками органів, які ліквідуються прямо суперечить положенням ст. 104, 110 ЦК України, які не допускають правонаступництва в порядку ліквідації юридичної особи, а отже не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Представник позивача звертає увагу, що з наданих Відповідачем 1 на запит Позивача чинних станом на день складання звернення посадових інструкцій заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Інни Фірсової та співробітника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Владислави Левченко чітко вбачається що посадові інструкції заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Інни Фірсової співробітника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Владислави Левченко не містили повноважень ані з контролю за дотриманням нотаріусами правил нотаріальної етики, ані на складання і подання такого звернення, а отже під час складання і подання звернення посадові особи Відповідача1 діяли поза межами своїх повноважень.

Через Електронний суд 30 січня 2024 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив:

Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі складання і подання до Президента нотаріальної палати України Марченка Володимира Миколайовича Звернення №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року.

Визнати протиправними дії Президента Нотаріальної палати України Марченка Володимира Миколайовича щодо недотримання процедури видачі доручення під час опрацювання звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року.

Визнати протиправними дії Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України щодо прийняття до розгляду звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року та виходу за межі повноважень з привласненням функцій адміністративного суду.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Комісії з питань професійної етики Нотаріальної палати України Вих №.68 від 11.07.2023 року.

У позовній заяві (зміни предмету позову) представник позивача додатково зазначив щодо протиправності дій Президента нотаріальної палати України та Комісії з питань професійної етики нотаріусів України з прийняття звернення №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року до розгляду те, що відповідно до чинного положення про Комісію з питань нотаріальної етики нотаріусів Нотаріальної палати України перевірці дотримання нотаріусом правил професійної етики і прийняттю висновку передують дві окремі процедури, а саме процедура видачі доручення Президентом НПУ та процедура прийняття подання або звернення до розгляду Комісією.

Як вже зазначалося, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повноважень на подання до Нотаріальної палати України звернення №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року не мало. При цьому, Президент Нотаріальної палати України не мав повноважень доручати Голові Комісії з питань професійної етики нотаріусів розгляд звернення особи не передбаченої переліком встановленим п. 3.1 положення.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 01.02.2024 року заяву про зміну предмету позову від 30.01.2024 року приєднано до матеріалів справи.

Через Електронний суд 13 лютого 2024 року від позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи відеозапису Директора департаменту нотаріату (а.с. 6-7, т.2), та письмові пояснення по справі (а.с. 12-13, т.2)

До суду 20 лютого 2024 року від Нотаріальної палати України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позову, додатково зазначивши, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не приймало жодних рішень щодо встановлення порушень Позивачкою правил професійної етики нотаріусів, а натомість в межах повноважень звернулось до належної інстанції (НПУ) для вирішення відповідного питання.

Щодо дотримання НПУ порядку розгляду звернень, представник відповідача зазначив, що відповідно до п. 3.1. Положення Міністерства юстиції України та його територіальних органів щодо порушень нотаріусами правил професійної етики адресуються НПУ та за дорученням президента НПУ передаються на розгляд Голові Комісії з питань професійної етики нотаріусів.

Реалізуючи зазначені положення, Президент НПУ після отримання звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.02.2023 року № 4228/08.2-24 надав доручення (вих. № 10/2 від 15.02.2024) Голові Комісії щодо його розгляду. Представник відповідача зазначив, що вказане доручення було виконане Комісією, яка розглянула звернення і надала Висновок від 11.07.2023 року № 68.

Таким чином, на думку представника відповідача, процедура розгляду звернення щодо порушення Позивачкою правил професійної етики була дотримана НПУ.

Також представник відповідача звертає увагу, що у Висновках комісії встановлені факти порушення Позивачкою правил професійної етики. При цьому як порушення визнано не «факт звернення за захистом прав до державних органів та до адміністративного суду», а те, що своїми діями Позивачка безпідставно звинуватила колегу у посяганні на її життя та нотаріальний архів, чим перешкоджала здійснювати професійну діяльність.

Своєю чергою 28 лютого 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив Нотаріальної палати України, відповідно до якої представник наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись зокрема на те, що наданий НПУ лист вих. №10/2 від 15.02.2023 року не є дорученням, і свідчить лише про порушення президентом НПУ п. 3.1., 3.3 Положення про комісію з питань професійної етики нотаріусів.

Представник позивача вважає, що вимоги до форми доручення організації встановлені затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5 Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а саме розділом 10 цих правил, які відповідачем не дотримані.

Також представник позивача не погоджується із змістом цього листа, зазначивши, що відповідно до змісту листа вих. №10/2 від 15.02.2023 року президент Нотаріальної палати України замість видання відповідного доручення, не маючи на це жодних повноважень, в обхід п. 3.3. Положення самостійно визнав звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесу) прийнятним до розгляду, і зобов`язав Комісію з питань професійної етики нотаріусів безумовно розглянути це звернення і надати йому висновок до 02.03.2023 року.

На думку представника позивача, сам факт видання президентом Нотаріальної палати України не доручення з встановленням строку для прийняття Комісією рішення в порядку п. 3.3. Положення, а листа з зобов`язанням Комісії в порушення п. 3.3. Положення безумовно розглянути звернення з складанням висновку, сам факт встановлення комісії строку для складання висновку по суті вже свідчать про недотримання Президентом Нотаріальної палати України процедури видачі доручення під час опрацювання звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року.

Щодо змісту оскаржуваного рішення Комісії з етики представник позивача звертає увагу, що права позивача подавати офіційні звернення до правоохоронних органів і позови до суду є безумовними і не можуть бути обмежені жодною особою.

До суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на відповідь на відзив (вхід. № 8392/24 від 28.02.2024), відповідно до яких представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позову.

Через Електронний суду 29 лютого 2024 року від Нотаріальної плата України надійшов лист на виконання ухвали суду із додатками, разом з цим деякі перелічені у додатках документи були відсутніу цьому листі (а.с. 74-76, т.2).

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 06 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

До суду 29 травня 2024 року від Нотаріальної палати України надійшли письмові пояснення Голови Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України Спірідовича А.М. (а.с. 23, т.3), копія витягу з протоколу № 6 протоколу № 6 чергового засідання комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати, 25-26 травня2023 року.

На судовому засіданні від 30 травня 2024 року була допитана ОСОБА_1 в якості свідказа її згодою.

До суду 06.06.2024 року від Нотаріальної палати України надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

На судовому засіданні від 01 липня 2024 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 за його згодою.

До суду 02 липня 2024 року представник позивача надав аудіозапис засідання комісії.

Своєю чергою від представника Нотаріальної плата України 16 жовтня 2024 року надійшло клопотання про недопустимість доказу, відповідно до якого представник просила вважати наданий позивачем звукозапис розмови недопустимим доказом, як такий, що отриманий з порушенням прав і свобод людини і не посилатись на нього при винесенні рішення.

До суду 10 липня 2024 року надійшло клопотання представника Нотаріальної палати України про долучення протоколу № 6 Чергового засідання комісії професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України, 25-26 травня 2023 року.

До суду 25 липня 2024 року надійшло клопотання представника Нотаріальної палати України про долучення витягу журналу реєстрації вихідних документів та журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

До суду 31 липня 2024 року від представника Нотаріальної палати України надійшли пояснення щодо позовних вимог (а.с.219-235, т.3).

До суду 02 вересня 2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (а.с. 37-42, т.4).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання та повернуто до стадії підготовчого провадження. Прийнято до провадження заяву представника позивача про зміну предмету позову від 16 жовтня 2024 року, в якому представник просив:

Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі складання і подання до Президентанотаріальної палати України Марченка Володимира Миколайовича Звернення №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року.

Визнати протиправними дії Президента Нотаріальної палати України Марченка Володимира Миколайовича щодо недотримання процедури видачі доручення під час опрацювання звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року.

Визнати протиправними дії Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України щодо прийняття до розгляду звернення Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року та виходу за межі повноважень з привласненням функцій адміністративного суду.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань професійної етики Нотаріальної палати України за результатами розгляду звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року оформлене пунктом 4 Протоколу №6 Чергового засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України (надалі - Комісія) від 25-26 травня 2023 року.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Комісії з питань професійної етики Нотаріальної палати України Вих №.68 від 11.07.2023 року.

До суду 31 жовтня 2024 року від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

До суду 10 грудня 2024 року від представника позивача надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, в якій позивач просив:

Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі складання і подання до Президентанотаріальної палати України Марченка Володимира Миколайовича Звернення№4228/08.2-24 від 06.02.2023 року.

Визнати протиправними дії Президента Нотаріальної палати України МарченкаВолодимира Миколайовича щодо недотримання процедури видачі доручення підчас опрацювання звернення Південного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року.

Визнати протиправними дії Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України щодо прийняття до розгляду звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року та виходу за межі повноважень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань професійної етики Нотаріальної палати України за результатами розгляду звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року оформлене пунктом 4 Протоколу №6 Чергового засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України(надалі - Комісія) від 25-26 травня 2023 року.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Комісії з питань професійної етики Нотаріальної палати України Вих №.68 від 11.07.2023 року.

До суду 11 грудня 2024 року від представника Нотаріальної палати України надійшло клопотання визначення обставин справи, які підлягають встановленню на підготовчому провадженні.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 23 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

До суду 11 лютого 2025 року від представника позивача надійшов виступ у судових дебатах.

В ході розгляду справи по суті заслухані вступні слова представників сторін та досліджені письмові докази.

На судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На судовому засіданні представники відповідачів позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

Сторони не заперечують, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Назарчук Наталя Михайлівна здійснює діяльність у АДРЕСА_1 , разом з іншим нотаріусом - Ніколаєнко Юлією Володимирівною.

У позовній заяві позивач зазначила, що влітку 2022 року на фасаді балкону іншого приміщення цього самого будинку було розміщено рекламну вивіску «Нотаріус» та табличку «Відкрито» після чого до нотаріальної контори почали приходити люди, які казали що вони розмовляли з нотаріусом Хрипуном Миколою Миколайовичем і що він обіцяв їх прийняти, а також показували складені нібито від імені ОСОБА_3 документи в яких була вказана адреса будинку АДРЕСА_2 без зазначення номеру приміщення даного будинку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач разом із приватним нотаріусом Ніколаєнко Юлією Володимирівною звернулась із зверненням від 14 липня 2022 року Президенту України, голові Адміністрації Президента України, Центральне Управління Служби безпеки України, начальнику Головного управління СБУ у м. Одесі та Одеській області, Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Офіс генерального прокурора України, Прокуратура Одеської області, Спеціалізована антикорупційна прокуратура України, Центральне управління Національного Антикорупційного бюро України, Одеське територіальне управління НАБУ, Державне бюро розслідувань, міністерство юстиції України, в якому заявники просили розглянути звернення, розібратися в ситуації, провести перевірку відповідності вимогам чинного законодавства проведеної працівниками Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сертифікації приміщення, вирішити питання щодо відповідальності нотаріуса Хрипун М.М., який погрожував їй розправою та визначитися з відповідністю його дій нормам етики нотаріусів тощо.

Міністерство юстиції України листом від 08.09.2022 року надало відповідь заявникам на їх звернення, у тому числі на звернення від 14.07.2022 року (а.с. 147, т.1).

Своєю чергою Управління Служби безпеки України в Одеській області листом від 25.08.2022 року надіслало вказане звернення нотаріусів за належністю до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 115. Т.1).

Суд встановив, що листом № 4228/08.2-24 від 06.02.2023 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило відповідні звернення приватного нотаріуса Назарчук Н.М. президенту Нотаріальної плати України з проханням у межах компетенції провести перевірку дотримання приватним нотаріусом Назарчук Н.М. правил професійної етики (а.с.111-114, т.1).

Також матеріалами справи підтверджено, що позивач зверталась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління та приватного нотаріуса Хрипуна М.М. в якому просив суд:

Визнати протиправними дії співробітників Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) які провели 12.08.2022 року сертифікацію приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, будинок 94, орендованого під здійснення приватної нотаріальної діяльності Хрипуном Миколою Миколайовичем;

Скасувати Наказ №114/13.1-04 від 22.08.2022 року Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_3 та реєстраційне посвідчення №199 від 22.08.2022 року про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності нотаріуса Хрипуна Миколи Миколайовича видане Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

21 листопада 2022 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Скупінської О.В. у справі №420/12118/22 в задоволенні позову нотаріуса Назарчук Н.М. до Управління та приватного нотаріуса Хрипуна М.М. було відмовлено. Позивач вказане рішення суду не оскаржував у апеляційному порядку.

Суд встановив, що президент Нотаріальної палати України направив до Голови Комісії з питань професійної етики нотаріусів лист вих. №10/2 від 15.02.2023 року, в якому повідомлялось про надходження до Нотаріальної палати України звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 4228/08.2-24 від 06.02.2023 року щодо перевірки дотримання приватним нотаріусом Назарчук Н.М. правил професійної етики та відповідно до п. 2.1. ст. 2 Положення про Комісію з питань професійної етики нотаріусів НПУ з проханням в короткий строк в межах компетенції розглянути скаргу та надати НПУ висновок Комісії до 02 березня 2023 року. (а.с. 30, т.2).

Сторони не заперечують, що Комісія листом вих. № 65 від 02.05.2023 року запросила ОСОБА_1 на засідання Комісії, яке відбудеться 25 травня 2023 року в м. Києві. У листі повідомлено, що позивачка викликається на засідання Комісії у зв`язку з надходженням звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 4228/08.2-24 від 06.02.2023 року.

Відповідно до записів у журналі вхідної документації суд встановив, що ОСОБА_1 подавала письмові пояснення.

Також із показів свідків, суд встановив, що позивачка була присутня на засіданні Комісії, яке відбувалось 25 травня 2023 року, на якому позивачка надавала відповідні пояснення.

Із допиту свідків встановлено, що на засіданні, яке відбувалось 25 травня 2023 року жодних рішень стосовно позивачки Комісією не проголошувалось.

Згодом позивачка отримала поштою висновок Комісії вих. № 68 від 11.07.2023 року, відповідно до якого Комісія за результатами розгляду звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 4228/08.2-24 від 06.02.2023 року, аналізу, пояснень нотаріусів, рішень судів, пояснень наданих безпосередньою під час проведення засіданні, вбачає у діях приватного нотаріуса ОСОБА_1 незначні порушення правил професійної етики нотаріусів, Кодексу правил професійної етики нотаріусів України.

Відповідно до Правил професійної етики нотаріусів нотаріус зобов`язаний уникати виникнення конфліктних ситуацій з особами, які звернулись за вчиненням нотаріальних дій, та колегами. У разі виникнення конфліктних ситуацій вирішувати їх за допомогою переговорів із залученням Нотаріальної палати України.

Дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 з захисту своїх прав, є такими, що суперечать правилам професійної етики та спрямовані на дискредитацію іншого нотаріуса, перешкоджанню приватному нотаріусу у здійсненні ним своєї професійної діяльності, блокуванні роботи нотаріуса.

Характер обраної позиції захисту приватного нотаріуса ОСОБА_1 є зловживанням своїми процесуальними правами.

Основні питання, через які виник конфлікт приватного нотаріуса ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме: поштові адреси робочих місць нотаріусі, вчинення або не вчинення сторонами конфлікту кримінальних або адміністративних правопорушень, не вирішено. Документи, які б підтвердили наміри приватного нотаріусу ОСОБА_1 впорядкувати поштові адреси робочого місця нотаріуса, звернення до правоохоронних органів та відповідні висновки щодо дій або бездіяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також підтвердження загрози життю, здоров`ю нотаріуса та загрозу для документів нотаріального діловодства, Комісії не надано.

Тому у висновку зазначено, що Комісія прийшла висновку порушити справу про застосування заходів стягнення за порушення правил професійної етики та прийняти рішення про застосування заходів стягнення до приватного нотаріуса ОСОБА_1 за незначне порушення розділу ІІІ, ХУІІ Правил професійної етики нотаріусів України, зауваження. (а.с.47-50).

Згодом представник відповідача Нотаріальної палати України надав суду витяг з протоколу № 6 Чергового засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів НПУ України за 25-25 травня 2023 року (а.с. 28, т.3) та протокол № 6 Чергового засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів НПУ України за 25-25 травня 2023 року в цілому (138, т.3), оригінал якого був досліджений судом у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 протоколу № 6 Чергового засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів НПУ України за 25-25 травня 2023 року, заслухавши представника Одеської області, ОСОБА_4 , розмову ОСОБА_2 по телефону з ОСОБА_3 та пояснення запрошеної на засідання Комісії ОСОБА_1 , Комісія постановила, в процесі обговорення ситуації по скарзі, наголосити на увагу і посильну допомогу нотаріальної спільності тим нотаріусам, які, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, були вимушені змінити місто роботи, та зареєстрували нотаріальну діяльність у інших містах, та неприпустимість в будь-який спосіб, їм в цьому перешкоджати. Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Назарчук Н.М. винести зауваження згідно з ст. 1 Розділу ХІХ Правил професійної етики нотаріусів України та рекомендувати в подальшому неухильно дотримуватись Правил професійної етики нотаріусів України.

Відповідно до протоколу № 6 рішення стосовно ОСОБА_1 прийнято одноголосно (а.с. 144, т. 3).

Щодо клопотання відповідача - Нотаріальної палати України про недопустимість доказу аудіозапису, наданого стороною позивача, який, зі слів представника позивача, був зроблений позивачем на засіданні Комісії, відповідно до якого представник просила вважати наданий позивачем звукозапис розмови недопустимим доказом, як такий, що отриманий з порушенням прав і свобод людини і не посилатись на нього при винесенні рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4.1. Положення про Комісію, Комісія організує свою діяльність на принципах гласності, неупередженості, незалежності та справедливості.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачка не була позбавлена права щодо здійснення аудіозапису засідання Комісії в частині розгляду питання стосовно неї.

Також суд враховує, що зміст аудіозапису не суперечить змісту показів як свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому суд не вбачає підстав для недопустимості вказаного доказу.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (ст. 3 Закону України «Про нотаріат»).

У статті 5 Закону України «Про нотаріат» перелічені обов`язки нотаріуса, до яких входить здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики.

Суд встановив, що позивач є приватним нотаріусом, а отже позивач має дотримуватись приписів Закону України «Про нотаріат», у тому числі обов`язки, покладені на неї ст. 5 Закону України «Про нотаріат».

Змістом спірних правовідносин є застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за порушення правил професійної етики.

Позивач оскаржує дисциплінарне стягнення як з підстав порушення процедури призначення та проведення дисциплінарного провадження, так із підстав відсутності складу дисциплінарного правопорушення.

Так, позивач вважає, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не наділено повноваженнями щодо звернення до Нотаріальної падати України з проханням провести перевірку дотримання позивачем правил професійної етики.

Відповідач заперечував, з посиланням на наявність відповідних повноважень.

Надаючи оцінку вказаним доводам та запереченням сторін, суд виходить із застосування таких норм права.

Так, згідно з ст. 2-1 Закону України «Про нотаріат», державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Стаття 16 цього Закону регулює питання професійне самоврядування нотаріусів, відповідно до змісту якої метою професійного самоврядування нотаріусів є об`єднання на професійній основі зусиль нотаріусів для виконання покладених на них цим Законом обов`язків і забезпечення їхніх прав, представництво професійних інтересів нотаріусів у державних органах, органах місцевого самоврядування, у відносинах з іншими юридичними особами, захист професійних інтересів та соціальних прав нотаріусів, сприяння підвищенню професійного рівня нотаріусів та надання їм методичної допомоги, захисту інтересів фізичних і юридичних осіб при заподіянні їм шкоди внаслідок незаконних дій або недбалості нотаріуса.

Відповідно до приписів ст. 16 Закону України «Про нотаріат» професійне самоврядування нотаріусів здійснюється через Нотаріальну палату України та її органи. Нотаріальна палата України є організацією, яка здійснює професійне самоврядування у сфері нотаріату.

Нотаріальна палата України є неприбутковою юридичною особою, має свою печатку. Діяльність Нотаріальної палати України здійснюється відповідно до законодавства та її статуту. Повноваження Нотаріальної палати України визначаються цим Законом та її статутом.

До повноважень Нотаріальної палати України належать: представлення інтересів нотаріальних палат та нотаріусів у державних та інших установах; забезпечення захисту соціальних та професійних прав нотаріусів; участь у проведенні експертиз законопроектів з питань, пов`язаних з нотаріальною діяльністю; забезпечення підвищення кваліфікації нотаріусів та їхніх помічників; контроль за дотриманням нотаріусами правил професійної етики та інші повноваження.

Професійне самоврядування нотаріусів функціонує на засадах законності, гласності, незалежності, демократичності, колегіальності, виборності, обов`язковості членства нотаріусів та виконання рішень органів професійного самоврядування, прийнятих відповідно до їх компетенції, забезпечення рівних можливостей доступу нотаріусів до участі в професійному самоврядуванні.

Таким чином, наведені приписи Закону України «Про нотаріат» доводять, що дотримання нотаріусами встановлених правил професійної етики нотаріусів підлягають державному регулюванню та контроль за дотриманням нотаріусами правил професійної етики входить до повноважень Нотаріальної палати України.

Відповідно до п. 2.1. Положення про Комісію з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної плати України, затвердженою Радою Нотаріальної Палати України від 26 лютого 2014 року Комісія розглядає скарги та інші звернення членів НПУ, Міністерства юстиції України, головних територіальних управлінь, фізичних та юридичних осіб щодо порушень нотаріусами вимог правил професійної етики, перевіряє викладені в них факти та обставини, розглядає подання голів відділень НПУ, готує відповідні висновки і пропозиції щодо притягнення винних до відповідальності та передає їх на розгляд Ради НПУ.

Матеріалами справи підтверджено, що отримавши звернення приватного нотаріуса Назарчук Н.М. від Управління Служби безпеки України в Одеській області, листом від 25.08.2022 року, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом № 4228/08.2-24 від 06.02.2023 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило відповідні звернення приватного нотаріуса Назарчук Н.М. президенту Нотаріальної плати України з проханням у межах компетенції провести перевірку дотримання приватним нотаріусом Назарчук Н.М. правил професійної етики (а.с.111-114, т.1).

Суд зазначає, що на Міністерство юстиції України та його територіальні органи Законом України «Про нотаріат» покладається контроль за організацією нотаріату, що не виключає повноваження аналізу роботи нотаріусів та належне реагування на можливі порушення ними вимог закону.

Таким чином, враховуючи наведений вище аналіз норм права та зроблений висновок, суд вважає, що Південне міжрегіональне управління наділено повноваженнями звернення до Нотаріальної палати України із заявами щодо порушень нотаріусами вимог правил професійної етики права.

Посилання представника позивача на те, що відповідно до п. 2.1. Положення про Комісію з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної плати України надається права звернення із скаргами та заявами до Комісії, головним територіальним управлінням, яким не відповідач, є помилковими, оскільки п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 р. № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» Міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом і (головні територіальні управління юстиції).

З наведених вище встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги - визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі складання і подання до Президента нотаріальної палати України Марченка Володимира Миколайовича Звернення№4228/08.2-24 від 06.02.2023 року, є безпідставними, а тому не належать задоволенню.

Щодо позовних вимог - визнати протиправними дії Президента Нотаріальної палати України Марченка Володимира Миколайовича щодо недотримання процедури видачі доручення під час опрацювання звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року, суд зазначає, що у задоволенні цих позовних вимог теж слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.1. Положення про Комісію з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної плати України подання голів відділень НПУ, звернення нотаріусів, Міністерства юстиції України та головних територіальних управлінь юстиції, фізичних осіб та уповноважених представників юридичних осіб щодо порушень нотаріусами правил професійної етики адресуються НПУ та за дорученням президента НПУ передаються на розгляд Голові Комісії з питань професійної етики нотаріусів. Строки розгляду звернення зазначаються у дорученні.

Згідно з п. 3.2. цього Положення, голова Комісії з питань професійної етики нотаріусів розподіляє розгляд звернень між членами Комісії. Член комісії, який розглядав звернення готує висновок.

Відповідно до п. 3.3. цього Положення Комісія відмовляє у розгляді подання та звернення щодо порушення нотаріусом правил професійної етики, якщо порушені питання виходять за межі повноважень Комісії з питань професійної етики нотаріусів.

Так, позивач вважає, що Президент Нотаріальної палати України не мав повноважень доручати Голові Комісії розгляд звернення Південного міжрегіонального управління, оскільки він не є особою, переліченою в п. 3.1. Положення.

Суд зазначає, що вказані доводи позивача вже оцінені судом в ході розгляду та вирішення першої позовної вимоги та відхилені судом за відсутністю правових підстав.

Тому вказані доводи повторно судом не оцінюються та відхиляються.

Стосовно доводів позивача щодо недотримання форми доручення, суд зазначає, що такі доводи не впливають на істотність встановлених обставин, оскільки лист вих. № 10/2 від 15.02.2023 року президента Нотаріальної палати України на адресу голови Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України містить необхідну інформацію для визнання його дорученням.

Встановлення у листі строків розгляду звернення Південного міжрегіонального управління також не свідчать про допущення Президентом протиправних дій, оскільки відповідно до п. 3.1. Положення строки розгляду звернення зазначаються у дорученні.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є безпідставними, а тому не належать задоволенню.

Щодо позовних вимог - визнати протиправними дії Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України щодо прийняття до розгляду звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року та виходу за межі повноважень, суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є безпідставними та не належать задоволенню.

Так, як вже встановлено судом, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) мало право звернутися до Нотаріальної палати України із зверненням щодо перевірки дотримання нотаріусом правил професійної етики.

Відповідно до 3.3. Положення про Комісію з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної плати України Комісія відмовляє у розгляді подання та звернення щодо порушення нотаріусом правил професійної етики, якщо порушені питання виходять за межі повноважень Комісії з питань професійної етики нотаріусів.

Тобто буквальний аналіз п. 3.3. Положення доводить, що Комісія має право приймати до розгляду заяви, скарги виключно з питань порушення професійної етики нотаріусів

Дослідивши зміст звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року, суд не вбачає підстав вважати, що це звернення не стосувалось питання перевірки на предмет дотримання професійної етики нотаріусів приватним нотаріусом Назарчук Н.М. У зверненні чітко було зазначено щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Назарчук Н.М. правил професійної етики.

Вже наявність чи відсутність таких порушень мають бути встановлені в ході розгляду заяв чи скарг.

З наведених підстав суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є безпідставними та не належать задоволенню.

Щодо позовних вимог - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань професійної етики Нотаріальної палати України за результатами розгляду звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року оформлене пунктом 4 Протоколу №6 Чергового засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України (надалі - Комісія) від 25-26 травня 2023 року та визнати протиправним та скасувати Висновок Комісії з питань професійної етики Нотаріальної палати України Вих №.68 від 11.07.2023 року, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4.10. Положення про Комісію з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної плати України на засіданні Комісії заслуховуються доповідь члена Комісії, якому доручалася перевірка, доводи нотаріуса, у разі необхідності пояснення запрошених осіб та озвучуються зібрані матеріали.

За результатами розгляду матеріалів члени Комісії приймають рішення шляхом голосування. Рішення є правомочним, якщо на засіданні Комісії присутні більшість її членів і за його прийняття проголосувало більше половини присутніх. Рішення ухвалені на засіданні Комісії з питань професійної етики нотаріусів оформлюються протоколом, який підписується головою та секретарем Комісії (п. 4.11 Положення).

Відповідно до п. 4.13 Положення за результатами розгляду матеріалів щодо порушення нотаріусами правил професійної етики Комісія може:

- обмежитися обговоренням фактів, викладених у зверненні;

- винести попередження нотаріусу про недопущення порушень правил професійної етики;

- винести рішення щодо нотаріуса, який допустив неодноразові порушення правил професійної етики, та направити його на розгляд Ради НПУ.

Також рішенням ради НПУ від 09.09.2021 року протокол № 87 затверджено Порядок застосування заходів стягнення за порушення Правил професійної етики нотаріусів України (далі, - Порядок).

Відповідно до п. 1 цей Порядок розроблено відповідно до розділу ХІХ Правил професійної етики нотаріусів України, затверджених наказом Міністерства юстиції України

№2039 від 07 червня 2021 року (далі - Правила) і встановлює процедуру застосування заходів стягнення до нотаріусів за порушення Правил або їх невиконання.

Згідно з п. 2 цього Порядку, прийняття рішення про застосування заходів стягнення до нотаріусів за порушення Правил або їх невиконання здійснюється Комісією НПУ з питань професійної етики нотаріусів (далі- Комісія).

Рішення Комісії, яким пропонується анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю у зв`язку порушенням нотаріусом правил професійної етики, направляється на розгляд Ради НПУ.

Відповідно до п. 3 Порядку за порушення Правил або їх невиконання до нотаріуса застосовується один з таких заходів стягнення: 1) зауваження; 2) попередження; 3) направлення Нотаріальною палатою України подання на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю у зв`язку з порушенням нотаріусом Правил професійної етики.

Заходи стягнення застосовуються з урахуванням характеру допущених нотаріусом порушень Правил або їх невиконання. За кожне порушення Правил або їх невиконання не може застосовуватися більше одного стягнення (п. 4 Порядку).

Відповідно до п. 11 Порядку процедура розгляду Комісією питання щодо застосування до нотаріуса заходів стягнення за порушення Правил або їх невиконання передбачає:

1) порушення справи про застосування заходів стягнення щодо нотаріуса;

2) розгляд і прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Сукупний аналіз наведених норм Порядку та Положення про Комісію з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної плати України доводять, що Комісія наділена повноваженнями щодо розгляду заяв чи скарг стосовно питань щодо порушення правил професійної етики на засіданнях Комісії та за результатами розгляду може обмежитись обговоренням цього питання на засіданні Комісії, або за результатами його обговорення порушити справу про застосування заходів стягнення щодо нотаріуса, що передбачає тоді ще одну стадію - розгляд і прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Із допиту свідків суд встановив, що позивачка була викликана на засідання Комісії, яке відбувалось 25 травня 2023 року. На засіданні позивачка давала пояснення по суті звернення Південного міжрегіонального управління, позивачці задавали питання.

Як показала свідок ОСОБА_1 жодного рішення Комісії їй не було оголошено.

Згодом позивачка отримала поштою висновок Комісії вих. № 68 від 11.07.2023 року, відповідно до якого Комісія за результатами розгляду звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 4228/08.2-24 від 06.02.2023 року, аналізу, пояснень нотаріусів, рішень судів, пояснень наданих безпосередньою під час проведення засіданні, вбачає у діях приватного нотаріуса ОСОБА_1 незначні порушення правил професійної етики нотаріусів, Кодексу правил професійної етики нотаріусів України, та у висновку зазначено, що Комісія прийшла висновку порушити справу про застосування заходів стягнення за порушення правил професійної етики та прийняти рішення про застосування заходів стягнення до приватного нотаріуса ОСОБА_1 за незначне порушення розділу ІІІ, ХУІІ Правил професійної етики нотаріусів України, зауваження. (а.с.47-50).

Згодом представник відповідача Нотаріальної палати України надав суду витяг з протоколу № 6 Чергового засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів НПУ України за 25-25 травня 2023 року (а.с. 28, т.3) та протокол № 6 Чергового засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів НПУ України за 25-25 травня 2023 року в цілому (138, т.3), оригінал якого був досліджений судом у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 протоколу № 6 Чергового засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів НПУ України за 25-25 травня 2023 року, заслухавши представника Одеської області, Пучкову І.А., розмову ОСОБА_2 по телефону з ОСОБА_3 та пояснення запрошеної на засідання Комісії Назарчук Н.М., Комісія постановила, в процесі обговорення ситуації по скарзі, наголосити на увагу і посильну допомогу нотаріальної спільності тим нотаріусам, які, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, були вимушені змінити місто роботи, та зареєстрували нотаріальну діяльність у інших містах, та неприпустимість в будь-який спосіб, їм в цьому перешкоджати. Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Назарчук Н.М. винести зауваження згідно з ст. 1 Розділу ХІХ Правил професійної етики нотаріусів України та рекомендувати в подальшому неухильно дотримуватись Правил професійної етики нотаріусів України.

Витяг з протоколу № 6 Чергового засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів НПУ України за 25-25 травня 2023 року позивач не отримувала.

Представник відповідача Нотаріальної плата України на судовому засіданні стверджував, що п.4 протоколу № 6 та висновок Комісії вих. № 68 від 11.07.2023 року є одним і тим же документом, з чим не погоджувався позивач.

Надаючи оцінку вказаним документам, суд погоджується із доводами позивача, що вказані документи відрізняються один від одного.

У протоколі № 6 Комісія обмежилась обговоренням питання викладеного у листі Південного міжрегіонального управління та винесенням зауваження з рекомендаціями в подальшому неухильно дотримуватись Правил професійної етики нотаріусів України.

А у висновку Комісії вих. № 68 від 11.07.2023 року Комісія одночасно порушила справу про застосування заходів стягнення за порушення правил професійної етики та прийняла рішення про застосування заходів стягнення до приватного нотаріуса ОСОБА_1 за незначне порушення розділу ІІІ, ХУІІ Правил професійної етики нотаріусів України, зауваження.

Вказані порушення процедури розгляду Комісією питання щодо застосування до нотаріуса заходів стягнення за порушення Правил стали наслідком перебування позивача у стані правової невизначеності, і не надали позивачці можливості забезпечити захист своїх прав, висловити свої пояснення, надати доводи та заперечення на стадії розгляду заяви.

Допущено процедурне порушення є істотним порушенням, що впливає на результат розгляду справи з питання застосування до нотаріуса заходів стягнення за порушення Правил позивачці.

По суті виявлених порушень, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач разом із приватним нотаріусом Ніколаєнко Юлією Володимирівною звернулась із зверненням від 14 липня 2022 року Президенту України, голові Адміністрації Президента України, Центральне Управління Служби безпеки України, начальнику Головного управління СБУ у м. Одесі та Одеській області, Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Офіс генерального прокурора України, Прокуратура Одеської області, Спеціалізована антикорупційна прокуратура України, Центральне управління Національного Антикорупційного бюро України, Одеське територіальне управління НАБУ, Державне бюро розслідувань, міністерство юстиції України, в якому заявники просили розглянути звернення, розібратися в ситуації, провести перевірку відповідності вимогам чинного законодавства проведеної працівниками Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сертифікації приміщення, вирішити питання щодо відповідальності нотаріуса Хрипун М.М., який погрожував їй розправою та визначитися з відповідністю його дій нормам етики нотаріусів тощо.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивач зверталась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління та приватного нотаріуса Хрипуна М.М. в якому просив суд:

Визнати протиправними дії співробітників Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) які провели 12.08.2022 року сертифікацію приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, будинок 94, орендованого під здійснення приватної нотаріальної діяльності Хрипуном Миколою Миколайовичем;

Скасувати Наказ №114/13.1-04 від 22.08.2022 року Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_3 та реєстраційне посвідчення №199 від 22.08.2022 року про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності нотаріуса Хрипуна Миколи Миколайовича видане Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

21 листопада 2022 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Скупінської О.В. у справі №420/12118/22 в задоволенні позову нотаріуса Назарчук Н.М. до Управління та приватного нотаріуса Хрипуна М.М. було відмовлено. Позивач вказане рішення суду не оскаржував у апеляційному порядку

У висновку Комісії вих. № 68 від 11.07.2023 року, зазначено, що Комісія за результатами розгляду звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 4228/08.2-24 від 06.02.2023 року, аналізу, пояснень нотаріусів, рішень судів, пояснень наданих безпосередньою під час проведення засіданні, вбачає у діях приватного нотаріуса ОСОБА_1 незначні порушення правил професійної етики нотаріусів, Кодексу правил професійної етики нотаріусів України.

Відповідно до Правил професійної етики нотаріусів нотаріус зобов`язаний уникати виникнення конфліктних ситуацій з особами, які звернулись за вчиненням нотаріальних дій, та колегами. У разі виникнення конфліктних ситуацій вирішувати їх за допомогою переговорів із залученням Нотаріальної палати України.

Дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 з захисту своїх прав, є такими, що суперечать правилам професійної етики та спрямовані на дискредитацію іншого нотаріуса, перешкоджанню приватному нотаріусу у здійсненні ним своєї професійної діяльності, блокуванні роботи нотаріуса.

Характер обраної позиції захисту приватного нотаріуса ОСОБА_1 є зловживанням своїми процесуальними правами.

Основні питання, через які виник конфлікт приватного нотаріуса ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме: поштові адреси робочих місць нотаріусі, вчинення або не вчинення сторонами конфлікту кримінальних або адміністративних правопорушень, не вирішено. Документи, які б підтвердили наміри приватного нотаріусу ОСОБА_1 впорядкувати поштові адреси робочого місця нотаріуса, звернення до правоохоронних органів та відповідні висновки щодо дій або бездіяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також підтвердження загрози життю, здоров`ю нотаріуса та загрозу для документів нотаріального діловодства, Комісії не надано.

Тому у висновку зазначено, що Комісія прийшла висновку порушити справу про застосування заходів стягнення за порушення правил професійної етики та прийняти рішення про застосування заходів стягнення до приватного нотаріуса ОСОБА_1 за незначне порушення розділу ІІІ, ХУІІ Правил професійної етики нотаріусів України, зауваження. (а.с.47-50).

При цьому у висновку не зазначено які саме пункти розділів ІІІ, ХУІІ Правил професійної етики нотаріусів України порушені позивачем.

Відповідно до п. 4 протоколу № 6 Чергового засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів НПУ України за 25-25 травня 2023 року, заслухавши представника Одеської області, ОСОБА_4 , розмову ОСОБА_2 по телефону з ОСОБА_3 та пояснення запрошеної на засідання Комісії ОСОБА_1 , Комісія постановила, в процесі обговорення ситуації по скарзі, наголосити на увагу і посильну допомогу нотаріальної спільності тим нотаріусам, які, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, були вимушені змінити місто роботи, та зареєстрували нотаріальну діяльність у інших містах, та неприпустимість в будь-який спосіб, їм в цьому перешкоджати. Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Назарчук Н.М. винести зауваження згідно з ст. 1 Розділу ХІХ Правил професійної етики нотаріусів України та рекомендувати в подальшому неухильно дотримуватись Правил професійної етики нотаріусів України.

Тобто поведінка позивача була оцінена Комісією як неприпустима для нотаріуса, та, виходячи із змісту Висновку, можна сказати, що Комісія дійшла висновку щодо порушення позивачем таких Правил, як те, що нотаріус повинен ставитися до колег по професії з повагою та доброзичливістю, спрямованою на співробітництво (п. 1 розділу ХУІІ Правил професійної етики нотаріусів України); у своїх відносинах з колегами і нотаріальним співтовариством не повинен, характеризуючи свою кваліфікацію, занижувати професійну гідність і авторитет колег, дискредитувати інших нотаріусів (п. 6 розділу ХУІІ Правил професійної етики нотаріусів України); нотаріус не повинен перешкоджати роботі інших нотаріусів (п. 7 розділу ХУІІ Правил професійної етики нотаріусів України).

У розділі ІІІ Правил професійної етики нотаріусів України передбачені вимоги до нотаріуса при здійсненні нотаріальної діяльності, до яких зокрема входить, нотаріус повинен виконувати свої обов`язки згідно з принесеною присягою, захищати інтереси людини, суспільства і держави, дотримуватися вимог закону і завжди берегти чистоту високого звання нотаріуса; нотаріус повинен діяти гідно і утримуватися від використання методів або прийняття поглядів, які можуть негативно вплинути на репутацію професії чи здатність нотаріуса обслуговувати суспільні інтереси; нотаріус як фахівець у галузі права повинен уникати у відносинах з Міністерством юстиції України, Нотаріальною палатою дій або бездіяльності, спрямованих на зловживання своїми процесуальними правами (п. 1,3,4 розділу ІІІ Правил професійної етики нотаріусів України).

Водночас, у поведінці позивача не вбачається склад дисциплінарного правопорушення, за яке могло би бути застосовано зауваження як дисциплінарне стягнення, оскільки у цих діях відсутня протиправна ознака, адже позивачка, як приватний нотаріус, не позбавлена права на звернення до суду та на звернення до уповноважених органів.

Щодо посилання представника відповідача на те, що у Висновках комісії встановлені факти порушення Позивачкою правил професійної етики - не «факт звернення за захистом прав до державних органів та до адміністративного суду», а те, що своїми діями Позивачка безпідставно звинуватила колегу у посяганні на її життя та нотаріальний архів, чим перешкоджала здійснювати професійну діяльність, суд зазначає, що професійна етика це правила поведінки спеціаліста (професіонала) у службовій (професійній) обстановці.

Водночас, Комісії не надано докази, що вказана поведінка позивача негативно вплинула на репутацію професії чи здатність нотаріуса обслуговувати суспільні інтереси, та позивач своїми діями занижувала професійну гідність і авторитет колег, дискредитувала інших нотаріусів, тому такі висновки комісії є передчасними.

На посилання Комісії на те, що позивачка повинна уникати виникнення конфліктних ситуацій з особами, які звернулись за вчиненням нотаріальних дій, та колегами, а у разі виникнення конфліктних ситуацій вирішувати їх за допомогою переговорів із залученням Нотаріальної палати України, що не було зроблено позивачкою, суд повторно зазначає, що у будь-якому випадку особа не може бути позбавлена права на звернення до суду за захистом порушених своїх прав.

З моральної сторони ситуації, враховуючи, що ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою, Комісія правильно звернула увагу в процесі обговорення ситуації по скарзі, та наголосила на увагу про посильну допомогу нотаріальної спільності тим нотаріусам, які, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, були вимушені змінити місто роботи, та зареєстрували нотаріальну діяльність у інших містах, та неприпустимість в будь-який спосіб, їм в цьому перешкоджати. Однак, таке ставлення позивача не привело до порушення саме професіональної етики нотаріуса, що може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Таким чином, суд доходить висновку, що розглядаючи вказану поведінку позивача як дисциплінарне правопорушення, було недостатньо підстав для порушення справи про застосування заходів стягнення щодо нотаріуса, і відповідно, для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладенеё з урахуванням того, що відповідачем допущено істотні порушення процедури розгляду заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року та порядку порушення справи про застосування заходів стягнення щодо нотаріуса, ухвалені два рішення за різним змістом, що стало підставою для перебування позивача у стані правової невизначеності, та недостатності підстав для застосування до позивача саме дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, суд доходить висновку, що позовні вимоги- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань професійної етики Нотаріальної палати України за результатами розгляду звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року оформлене пунктом 4 Протоколу №6 Чергового засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України (надалі - Комісія) від 25-26 травня 2023 року та визнати протиправним та скасувати Висновок Комісії з питань професійної етики Нотаріальної палати України Вих №.68 від 11.07.2023 року, є правомірними, обґрунтованими та належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволені частково, сплачений судовий збір належить стягненню з відповідача Нотаріальної палати України на користь позивача пропорційно до частини задоволених позовних вимог в розмірі 2684,00 грн.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529, місце знаходження: 49027, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 21-А) та Нотаріальної палати України, в особі Президента НПУ Марченка Володимира Миколайовича та голови Комісії з питань професійної етики нотаріусів НПУ Спірідовича Андрія (код ЄДРПОУ 38684025, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, 4-й поверх, офіс 5а) про визнання протиправними дії, скасування висновку та рішення,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань професійної етики Нотаріальної палати України за результатами розгляду звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4228/08.2-24 від 06.02.2023 року оформлене пунктом 4 Протоколу №6 Чергового засідання Комісії з питань професійної етики нотаріусів Нотаріальної палати України від 25-26 травня 2023 року стосовно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань професійної етики Нотаріальної палати України вих. №68 від 11.07.2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок Нотаріальної палати України(код ЄДРПОУ 38684025, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, 4-й поверх, офіс 5а) на користь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 28» квітня 2025 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко