Ухвала суду № 126928150, 28.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37393/24

УХВАЛА

28 квітня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в м. Одесі в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 420/37393/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року, в якій позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №420/37393/24 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, та, у разі невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю представник позивача вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року по справі № 420/37393/24 позовну заяву позивача задоволено. Вказане судове рішення набрало законної сили 30 січня 2025 року. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10 лютого 2025 року відкрито виконавче провадження (реєстраційний номер ВП в АСВП: №77145250). При цьому, відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення не виконано, в обґрунтування зазначеного, пенсійний орган повідомив, що невиконання вказаного рішення пов`язано з подачею до суду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 87, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО121231 від 24.10.2024 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2023 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО121231 від 24.10.2024 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2023 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

03 лютого 2025 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/37393/24 видано виконавчий лист.

24 березня 2025 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із запитом щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року, та надання копії такого перерахунку.

Листом від 28 березня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило представника позивача, що Головним управлінням 20.02.2025 року направлено заяву до Одеського окружного адміністративного суду щодо роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року по справі № 420/37393/24 із зазначенням конкретної дати, з якої Головне управління зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

В той же час, ухвалою суду від 03 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі № 420/37393/24.

Копія ухвали суду від 03 березня 2025 року була направлена та доставлена Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в його електронний кабінет 04.03.2025 року.

При цьому, станом на теперішній час будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вчиняються дії, спрямовані на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року по справі № 420/37393/24, суду не надано.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В рішенні від 19 березня 1997року у справі Горнсбі проти Греції Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно з пунктом 66 Рішення Європейського Суду у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також в рішенні від 29.06.2004 року у справі "Войтенко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з дати отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року по справі № 420/37393/24.

В той же час, оскільки обов`язок щодо надання звіту про виконання рішення суду тільки покладений на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у суду відсутні підстави для вирішення питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а тому заява представника позивача в цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 381-1, 382-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Матвієнка Сергія Петровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з дати отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року по справі № 420/37393/24, в порядку, визначеному ст. 382-2 КАС України.

В іншій частині заяви представника позивача Матвієнка Сергія Петровича, - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 382-3 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

СуддяО.А. Левчук