Ухвала суду № 126928053, 28.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24121/24

УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій в порядку ст. 383 КАС України за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 420/24121/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ДПС України, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію ДПС України від 08.04.2024р. №1885/ІПК/99-00-24-03-03;

- зобов`язати ДПС України надати нову індивідуальну податкову консультацію, в якій вказати, що він, при обрані КВЕД 61.10 та 61.90 має право застосовувати спрощену систему оподаткування, за умови обслуговування останнім лише власних кабельних мереж, тобто без надання таких послуг третім особам;

- заборонити ДПС України анульовувати його реєстрацію як платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, на підставі невиконання вимог контролюючого органу вказаних в індивідуальній податковій консультації від 08.04.2024р. №1885/ІПК/99-00-24-03-03 та роз`ясненні ДПС України від 29.07.2024р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;

визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію від 08.04.2024 року №1885/ІПК/99-00-24-03-03, прийняту Державною податковою службою України;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.04.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання судового рішення ДПС надало нову Індивідуальну податкову консультацію № 1758/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК від 01.04.2025.

Дана консультація містить цитування нормативно-правових актів, на які ДПС посилався у суді, коли обґрунтовував свою позицію щодо неможливості перебувати платнику податків на спрощеній системі оподаткування при обранні КВЕДів 61.10, 61.90.

Також зазначена консультація містить цитування нормативно-правових актів на які суд послався у Постанові, коли визнав хибною(такою що суперечить чинному законодавству) позицію ДПС щодо неможливості перебувати платнику податків на спрощеній системі оподаткування при обранні КВЕДів 61.10, 61.90.

Отже, нова консультація містить взаємовиключні позиції ДПС та суду по справі №420/24121/24 та не містить чітких висновків або рекомендацій, які суд у Постанові визначив як такі що є обов`язковими для ІПК.

Зокрема П`ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 17.02.2025р. по справі №420/24121/24 посилаючись на висновки Верховного суду викладені у постанові від 28.01.2020р. у справі №804/8131/16 зазначив, що податкова консультація, яка містить цитування нормативно-правових актів, однак не містить чітких висновків або рекомендацій щодо їх застосування для конкретного платника у певних обставинах, не виконує своє головне завдання.

В той же час нова Індивідуальна податкова консультація № 1758/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК від 01.04.2025р містить лише цитування нормативно-правових актів без чітких та конкретних відповідей (да або ні) на питання, на які ФОВ Маринов В.Д. просив ДПС надати відповідь.

Враховуючи вищезазначене Індивідуальна податкова консультація №1758/ІПК/99- 00-24-03-03 ІПК від 01.04.2025 є протиправною та суперечить постанові, на виконання якої ДПС надало дану консультацію.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

У постанові 5ААС від 17.02.2025 зазначено, що оскільки відповідач надав необґрунтовану та досить нечітку відповідь на поставлені позивачем питання, - то оскаржувана індивідуальна податкова консультація підлягає скасуванню.

При цьому в задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України надати нову індивідуальну податкову консультацію, в якій вказати, що позивач, при обрані КВЕД 61.10 та 61.90 має право застосовувати спрощену систему оподаткування, за умови обслуговування останнім лише власних кабельних мереж, тобто без надання таких послуг третім особам апеляційним судом відмовлено.

Таким чином, надання індивідуальної податкової консультації № 1758/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК від 01.04.2025 не охоплюється предметом спору по справі № 420/24121/24, оскільки судом не зобов`язано ДПС України надати конкретно визначену індивідуальну податкову консультацію.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6).

В першу чергу суд звертає увагу позивача на те, що за правилами ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто виносить окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Однак суд не може зобов`язувати відповідача / боржника вчиняти певні дії, на чому побудована заява позивача, оскільки такий вид судового рішення передбачає саме рішення суду, який завершується судовий розгляд справи по суті.

Поряд із тим, за викладених вище обставин, суду залишається лише підсумувати, що звернення заявника до суду із даною заявою в порядку ст. 383 КАС України обумовлено подальшими діями ДПС України, які вчинені за інших підстав, ніж предмет по справі № 420/24121/24.

Водночас, надання ДПС України нової ІПК не охоплюються спором по цій справі, який вирішений постановою 5ААС, але вже становить новий спір. У зв`язку із чим позивач має право звернення до суду щодо оскарження зазначених дій в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій в порядку ст. 383 КАС України за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 420/24121/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк