Ухвала суду № 126927518, 28.04.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

28 квітня 2025 рокусправа № 380/7053/25 м. ЛьвівСуддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВЛК про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації громадянина ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації громадянина ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначення на посаду ОСОБА_1 ;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення про виключення солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою від 14.04.2025 суддя залишила позовну заяву без руху та встановила позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду:

- квитанції про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

- позовної заяви в новій редакції, в якій уточнити прохальну частину такої, з урахуванням висновків викладених в мотивувальній частині ухвали, а саме - вказати відомості щодо дат та номерів оскаржуваних рішень.

24.04.2025 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про долучення, зокрема, квитанції про сплату судового збору.

25.04.2025 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про уточнення позовних вимог від представника позивача. Водночас, перевіривши таку заяву, суддя встановила, що позовної заяви в новій редакції, в якій уточнити прохальну частину такої, з урахуванням висновків викладених в мотивувальній частині ухвали, а саме - вказати відомості щодо дат та номерів оскаржуваних рішень, стороною позивача не долучено.

Таким чином, вимоги ухвали від 14.04.2025 в частині подання позовної заяви в новій редакції, в якій уточнити прохальну частину такої, з урахуванням висновків викладених в мотивувальній частині ухвали, позивачем не виконано.

Вирішуючи питання про продовження процесуального встановеного судом строку для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у цій справі, суддя виходила з такого.

У відповідності до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позивач частково усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суддя вважає необхідним продовжити встановлений судом процесуальний строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.04.2025 строк.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Продовжити встановлений судом процесуальний строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.04.2025 строк.

2. Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 14.04.2025 недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про продовження процесуального строку.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМричко Н.І.