Рішення № 126926828, 25.04.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Справа № 280/1232/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ ЕНЕРГІЯ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ ЕНЕРГІЯ» (далі ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ», позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних а саме: Рішення №12316443/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення №12316437/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення №12316440/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення №12316430/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення №12316435/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення №12316441/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення №12316433/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкових накладних від 20.12.2023 №2, №3, №4, №5, №6, №11, №12, продавець позивач, складених на покупця ПП «МИКОЛАЇВМАГІСТРАЛЬ» (код ЄДРПОУ 44423181).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 16956,80 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ГУ ДПС у Запорізькій області безпідставно відмовило в реєстрації податкових накладних №2, №3, №4, №5, №6, №11, №12 від 20.11.2023 за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН. Зауважує, що отримавши повідомлення ДПС про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючому органу було направлено зведене повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.12.2024 №1 (далі - Повідомлення ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ») разом з поясненнями та документами, що підтверджують реальність фінансово-господарської операції, за наслідками якої було складено відповідні податкові накладні та достатні для прийняття такого рішення. Надані з Повідомленням ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» пояснення та документи, на думку позивача, свідчили, що здійснені господарські операції з поставки вказаного товару/послуги по них є прозорою та стандартною, підтверджена усіма обов`язковими первинними документами, складеними з дотриманням вимог діючого законодавства, документи повністю підтверджують реальність здійснення господарських операцій за кодом КВЕД 42.11 та правомірність складення податкових накладних. Вказує, що податковий орган жодним чином не обґрунтував необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. При цьому, додатково витребувані пояснення та/або документи, не впливають на обставини доказування реальності операції, або про не складання їх під час операції, про що зазначалось в Поясненнях до Повідомлення ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ», так як до Повідомлення ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» були надані в повному обсязі документи, які підтверджували реальність господарської операції, при цьому усі первинні господарські документи були оформленні відповідно до вимог законодавства та мали всі передбачені реквізити і відповідали операції.. Враховуючи відсутність у комісії ДПС України правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, на думку позивача, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 20.12.2023 №2, №3, №4, №5, №6, №11, №12, складених позивачем на покупця ПП «МИКОЛАЇВМАГІСТРАЛЬ».

Ухвалою судді від 25.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач 1 позов не визнав, 10.03.2025 через систему «Електронний суд» надіслав відзив (вх. №11115), в якому з позицією позивача останній не погоджуються і вважає, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити. Свої доводи мотивує тим, що зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація ПН, податковому органу невідомий, тобто сам платник податку має визначити які первинні документи необхідно надати податковому органу на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказує, що відповідач 1 чітко визначив підставу зупинення реєстрації податкової накладної, а не вжив загальне посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, була викладена у відповідності до вимог п. 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019. Щодо конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН. При цьому контролюючий орган не може повідомити платнику вичерпний перелік документів, оскільки саме платник є обізнаним зі змістом господарської операції, що відбулась за його участю, та особливостями її документального оформлення. Враховуючи наведене відповідачі просять відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 10.03.2025 у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Запорізькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

25.03.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №14115), у якій проти доводів відповідача 1 заперечив в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 05.06.2012, номер запису 11031020000031758. Основний вид діяльності позивача є: 69.10 Діяльність у сфері права.

05 жовтня 2024 року між ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» (Субпідрядник) та Приватним підприємством «Миколаївмагістраль» (Генпідрядником) (надалі за текстом ПП «Миколаївмагістраль») укладено договір субпідряду №05/10/23 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївської області (надалі за текстом - договір субпідряду №05/10/23). На умовах договору субпідряду №05/10/23 субпідрядник зобов`язався на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами з використанням своїх матеріалів надати послуги: «Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївської області» 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вимірювання поверхонь (надалі по тексту роботи, послуги), а генпідрядник зобов`язався прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість. (п. 1.1. та 6.1. Договору субпідряду №05/10/23, додаток №1 - договірна ціна до договору субпідряду №05/10/23).

В рамках надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївської області субпідрядник повинен був виконати роботи/послуги з влаштування горизонтальної дорожньої розмітки (додаток №1 - договірна ціна до договору субпідряду №05/10/23).

Ціна договору субпідряду №05/10/23 визначається на підставі договірної ціни і становить 1499785,45 грн, у тому числі податок на додану вартість (надалі за текстом - ПДВ), 20% - 249964,24 грн (п.3.1. Договору субпідряду №05/10/23, додаток №1 - договірна ціна до договору субпідряду №05/10/23).

Оплата виконаних робіт (послуг) проводиться на підставі належним чином оформлених актів за формами КБ-2в та КБ-3, а також на підставі рахунку (п.12.1. Договору субпідряду №05/10/23).

Керуючись умовами договору субпідряду №05/10/23 сторонами 20.12.2023 підписані довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат та акти №1-11 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг, а саме:

- довідка від 20.12.2023 про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року та акт №1 від 20.12.2023 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року на загальну суму 86738,14 грн, у тому числі ПДВ 20% - 14456,36 грн;

- довідка від 20.12.2023 про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року та акт №2 від 20.12.2023 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023року на загальну суму 69866,04 грн, у тому числі ПДВ 20% - 11644,34 грн;

- довідка від 20.12.2023 про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року та акт №3 від 20.12.2023 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року на загальну суму 197985,77 грн, у тому числі ПДВ 20% - 32997,63 грн;

- довідка від 20.12.2023 про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року та акт №4 від 20.12.2023 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року на загальну суму 142945,30 грн, у тому числі ПДВ 20% - 23824,22 грн;

- довідка від 20.12.2023 про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року та акт №5 від 20.12.2023 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року на загальну суму 9995,24 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1665,87 грн;

- довідка від 20.12.2023 про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року та акт №6 від 20.12.2023 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року на загальну суму 11556,50 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1926,08 грн;

- довідка від 20.12.2023р. про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року та акт №7 від 20.12.2023 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 р. на загальну суму 11190,82 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1865,14 грн;

- довідка від 20.12.2023 про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року та акт №8 від 20.12.2023 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року на загальну суму 46047,66 грн, у тому числі ПДВ 20% - 7674,61 грн;

- довідка від 20.12.2023 про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року та акт №9 від 20.12.2023 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року на загальну суму 171355,66 грн, у тому числі ПДВ 20% - 28559,28 грн;

- довідка від 20.12.2023 про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року та акт №10 від 20.12.2023 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року на загальну суму 478874,90 грн, у тому числі ПДВ 20% - 79812,48 грн;

- довідка від 20.12.2023 про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року та акт №11 від 20.12.2023 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року на загальну суму 273135,20 грн, у тому числі ПДВ 20% - 45522,53 грн.

Того ж дня, 20.12.2023, субпідрядником виставлені генпідряднику рахунки-фактури № СФ-0000022, №СФ-0000023, №СФ-0000024, №СФ-0000025, №СФ-0000026, №СФ-0000027, №СФ-0000028, №СФ-0000029, №СФ-0000030, №СФ-0000031, №СФ-0000032 на оплату наданих послуг, на підставі яких 26.12.2023 генпідрядником за надані послуги перераховано відповідні кошти. Оплата наданих послуг здійснена ПП «МИКОЛАЇВМАГІСТРАЛЬ» в повному обсязі, 26.12.2023 підтверджується банківською випискою по розрахунковому рахунку ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ».

На підставі п.187.1. ст.187, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за правилом події, що сталася раніше, ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» 20.12.2023 (підписані довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат та акти №1-11 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг) складено та надіслано засобами електронного зв`язку податкові накладні для їх реєстрації в ЄРПН, а саме: №2 від 20.12.2023 на загальну суму 273135,20 грн, у тому числі ПДВ 20% - 45522,53 грн; №3 від 20.12.2023 на загальну суму 86738,14 грн, у тому числі ПДВ 20% - 14456,36 грн; №4 від 20.12.2023 на загальну суму 69866,04 грн, у тому числі ПДВ 20% - 11644,34 грн; №5 від 20.12.2023 на загальну суму 197985,77 грн, у тому числі ПДВ 20% - 32997,63 грн; №6 від 20.12.2023 на загальну суму 142945,30 грн, у тому числі ПДВ 20% - 23824,22 грн; №7 від 20.12.2023 на загальну суму 9995,24 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1665,87 грн; №8 від 20.12.2023 на загальну суму 11556,50 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1926,08 грн; №9 від 20.12.2023 на загальну суму 11190,82 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1865,14 грн; №10 від 20.12.2023 на загальну суму 46047,66 грн, у тому числі ПДВ 20% - 7674,61 грн; №11 від 20.12.2023 на загальну суму 171355,66 грн, у тому числі ПДВ 20% - 28559,28 грн; №12 від 20.12.2023 на загальну суму 478874,90 грн, у тому числі ПДВ 20% - 79812,48 грн.

Згідно з отриманими квитанціями податкові накладні прийняті, але реєстрацію зупинено. Підставою зупинення реєстрації є посилання на те, що обсяг постачання товару/послуги 42.11, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості. При цьому, зазначено, що показник «D» =8,87223%, показник «Р поточне»=0.

ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» направило на адресу ДПС зведене повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.12.2024 №1, разом з подачею пояснень та копій документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупинених податкових накладних №2, №3, №4, №5, №6, №11, №12 від 20.12.2023, пояснення та відповідні копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по спірним податковим накладним.

24.12.2024 в електронний кабінет ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» надійшли Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Повідомлення ДПС від 24.12.2024) по кожній накладній окремо, але з однаковим переліком витребуваних документів, саме від підприємства вимагалось надання документів та пояснень, більшість з яких вже була надана з первинним Повідомлення позивача. У Повідомленнях ДПС від 24.12.2024 було зазначено: «Надати пояснення та документальне підтвердження: транспортування матеріалів до об`єкту, на якому виконувались роботи, розрахункові документи з постачальниками, оборотно-сальдову відомість по рахункам 28, 361, 631, надати інвентаризаційну відомість з визначенням місць проведення інвентаризації. Враховуючи об`єми задекларованих операцій вбачається недостатня кількість трудових ресурсів та/або відповідно до поданої до контролюючого органом звітності за формою 4ДФ працівникам нараховується заробітна платана на рівні мінімальної або нижче мінімальної встановленої законодавством».

ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» 30.12.2024 додатково (повторно) направило до контролюючого органу додаткові письмові пояснення та копії документів, які вимагались у Повідомленнях ДПС від 24.12.2024 щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, але у зв`язку зі збоями в роботі електронного сервісу ДПС (інформаційно-телекомунікаційної системи) та електронного кабінету вони були повернуті/не прийняті.

Проте, позивачем отримано спірні Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з: «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку», а саме:

- №12316443/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.12.2023;

- №12316437/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 20.12.2023;

- №12316440/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.12.2023;

- №12316430/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.12.2023;

- №12316435/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 20.12.2023;

- №12316441/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 20.12.2023;

- №12316433/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.12.2023.

18.01.2025 ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» звернулось до ДПС України зі скаргами на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до яких повторно надано пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій, однак 23.01.2025 отримало рішення за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №4731/38229166/2 від 23.01.2025 по податковій накладній №2, №4704/38229166/2 від 23.01.2025 по податковій накладній №3, №4725/38229166/2 від 23.01.2025 по податковій накладній №4, №4726/38229166/2 від 23.01.2025 по податковій накладній №5, №4775/38229166/2 від 23.01.2025 по податковій накладній №6, №4702/38229166/2 від 23.01.2025 по податковій накладній №11, №4703/38229166/2 від 23.01.2025 по податковій накладній №12, якими залишено скарги без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Вважаючи наведені вище рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим Кодексом України (далі - ПК України).

За приписами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз. 1, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до п. 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних від 20.12.2023 №2, №3, №4, №5, №6, №11, №12, підставою для зупинення їх реєстрації слугувало те, що податкові накладні відповідають вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у п. 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Крім цього, законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 20.12.2023 №2, №3, №4, №5, №6, №11, №12 не відповідають вимогам, що встановлені до них п. 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені п. 11 Порядку № 1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 Кодексу.

Разом із тим, п. 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вже зазначалося, спірними рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісією відмовлено в реєстрації ПН, у зв`язку з ненаданням/частковим надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки з огляду на зміст квитанцій по відповідній податковій накладній, реєстрація якої була зупинена, контролюючий орган запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів, проте, як встановлено вище, не зазначив, які саме документи, що визначені п. 5 Порядку № 520, необхідно надати.

При цьому, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст. 187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу. Жодних зауважень щодо повноти, достатності поданих документів на розгляд комісії, оскаржувані рішення не містять.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями необхідних документів були достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд також зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано.

Однак, які саме документи не надано позивачем у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначено.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, на переконання суду, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальними, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 по справі №822/1817/18, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 11.04.2024 у справі № №500/4244/22.

Таким чином, зважаючи на наявність документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач 1 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку, що відповідачем 1 у даній справі не доведено правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оскаржених рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12316443/38229166 від 06.01.2025, №12316437/38229166 від 06.01.2025, №12316440/38229166 від 06.01.2025, №12316430/38229166 від 06.01.2025, №12316435/38229166 від 06.01.2025, №12316441/38229166 від 06.01.2025, №12316433/38229166 від 06.01.2025 протиправними та їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 20.12.2023 №2, №3, №4, №5, №6, №11, №12, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з п. 19, 20 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Відтак, оскільки оскаржені рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як встановлено вище, підлягають скасуванню, то суд приходить до висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати датою подання їх до реєстру податкові накладні від 20.12.2023 №2, №3, №4, №5, №6, №11, №12, складені позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені платіжною інструкцією №127 від 19.02.2025 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 16956,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийняті протиправні рішення відповідача 1.

Що стосується стягнення з відповідача 1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що між позивачем (Клієнт) та адвокатом Кравченком С.І. укладений договір про надання правничої допомоги №06/02-2025 від 06.02.2025, згідно з п.1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надавати йому правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, в тому числі представництво інтересів замовника у Запорізькому окружному адміністративному суді з оскарження: 1) Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12316443/38229166 від 06.01.2025; 2) Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12316437/38229166 від 06.01.2025; 3) Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12316440/38229166 від 06.01.2025; 4) Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ї №12316430/38229166 від 06.01.2025; 5) Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12316435/38229166 від 06.01.2025; 6) Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12316441/38229166 від 06.01.2025; 7) Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12316433/38229166 від 06.01.2025, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду.

Пунктом 1.2. Договору про надання правничої допомоги передбачено, що вартість наданих послуг становить 16000,00 грн та визначається згідно з обсягів наданих послуг з наступного розрахунку:

1. Гонорар адвоката за вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, судової практики та правових позицій з предмету спору 3000,00 грн.

2. Гонорар адвоката за складання та підготовку до подання до суду Позовної заяви 6000,00 грн.

3. Гонорар адвоката за складання та подачу до суду заперечення на відзив, заяв, клопотань та інших документів процесуального характеру 2000,00 грн.

4. Гонорар адвоката за результатами розгляду справи у випадку задоволення позову (гонорар успіху) 5000,00 грн.

Всього витрати становлять - 16000,00 грн.

Станом на час подання документів, клієнтом оплачено витрати в сумі 5000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 128 від 19.02.2025.

Судом встановлено, що адвокатом Кравченком С.І., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру серія АР №1219978 від 06.02.2025 на надання правової допомоги, підготовлена та подана позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду, з описом господарських операцій, а також відповідь на відзив ГУ ДПС у Запорізькій області.

08.04.2025 представник відповідача 1 звернувся до суду із запереченнями (вх. №16936) на заяву щодо документального підтвердження понесених судових витрат, у яких вказує, що при визначенні розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката необхідно враховувати лише витрати на реальні послуги, які є фактичними, неминучими та безпосередньо пов`язані зі конкретною адміністративною справою , їх розмір є обґрунтованим та підтверджений належними первинними документами. Стягнення 16000,00 грн за підготовку позову та відповіді на відзив у даній справі є завищеним та не обґрунтованим.

Так, суд вважає безпідставним віднесення до витрат на правничу допомогу наступних послуг: «вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, судової практики та правових позицій з предмету спору», оскільки це є складовими процесу підготовки позовної заяви, що свідчить про відсутність підстав для їх відокремлення від послуги складання позовної заяви.

До того ж, суд зазначає, що у постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду даної справи, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню. На думку суду, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 2500,00 грн за складання та подання до суду адміністративного позову та 500,00 грн за складання та подання відповіді на відзив. Аналогічні висновки щодо необхідності застосування критеріїв співмірності при оцінці наданих адвокатом послуг викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 по справі №200/14113/18-а.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 9, 134, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ ЕНЕРГІЯ» (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 19-А, кв. 66, код ЄДРПОУ 38229166) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної, а саме: №12316443/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №12316437/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №12316440/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №12316430/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №12316435/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №12316441/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №12316433/38229166 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 20.12.2023 №2, №3, №4, №5, №6, №11, №12, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГ ЕНЕРГІЯ» на покупця ПП «МИКОЛАЇВМАГІСТРАЛЬ» (код ЄДРПОУ 44423181), датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ ЕНЕРГІЯ» суму судового збору у розмірі 16956,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак