Постанова № 12692653, 16.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 10793/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Білоуса В.В., відповідача - Кізілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Інтех" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Інтех" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова в якому просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про невизнання Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство "ІНТЕХ" код ЄДРПОУ 36625345) за червень 2010року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова щодо присвоєння Уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «ІНТЕХ»(код ЄДРПОУ 36625345) за червень 2010 року в електронних базах статусу "Не визнано як податкова декларація"; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі міста Харкова видалити в електронних базах статус «Не визнано як податкова декларація»Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «ІНТЕХ»(код ЄДРПОУ 36625345) за червень 2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова не мала визначених законом підстав для невизнання Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство "ІНТЕХ" код ЄДРПОУ 36625345) за червень 2010року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «ІНТЕХ» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки наданий позивачем уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2010 року, заповнений всупереч наказу ДПА України №166 від 30.05.1997року "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", а саме п.1.3, 3.1 Порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивачем 05.08.2010 року до ДПІ Червонозаводського району м.Харкова подано Уточнюючий розрахунок у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок і Додаток 5 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (уточнюючий) за червень 2010 року, при цьому позивачем сплачено до Державного бюджету України податок на додану вартість за червень 2010року у відповідній сумі.

Листом ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 06.08.2010 року №12800/10/28-209 підтвердила про отримання Уточнюючого розрахунку у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, запропонувала позивачу надати нову звітність, та повідомила, що уточнюючий розрахунок у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з ПДВ за червень 2010 року набув статус «не визнано, як податкова декларація».

Прийняте рішення обґрунтовано, тим що звітність заповнена всупереч п.3.3 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997р. № 166 (редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 року № 159), а саме відсутністю прочерків за показниками, що не заповнюються через відсутність інформації, відповідно до приписів.

10.08.2010року позивач вдруге подав до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок і Додаток 5 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (уточнюючий) за червень 2010 року.

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова листом від 12 серпня 2010року № 13085/10/28-209 підтвердила про отримання Уточнюючого розрахунку, запропонувала позивачу надати нову звітність, та повідомила, що уточнюючий розрахунок у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з ПДВ за червень 2010 року набув статус «не визнано, як податкова декларація».

Прийняте рішення обґрунтовано, тим що звітність заповнена всупереч 1.3 та п. 3.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 30.05.1997 року за № 250/2054 (зі змінами та доповненнями), а саме надіслана заламінована, що перешкоджає виконанню службових обов'язків працівників податкової інспекції.

Позивачем втретє подано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок і Додаток 5 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (уточнюючий) за червень 2010 року.

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова листом від 30 серпня 2010року № 14003/10/28-209 підтвердила про отримання Уточнюючого розрахунку, запропонувала позивачу надати нову звітність, та повідомила, що уточнюючий розрахунок з ПДВ за червень 2010 року набув статус «не визнано, як податкова декларація».

Прийняте рішення обґрунтовано, тим що звітність заповнена всупереч Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997року (із змінами та доповненнями) згідно п.7.2.8 п. 7.2 ст. 7 відсутній реєстр отриманих та виданих податкових накладних на електронних носіях.

ТОВ «БП «ІНТЕХ»вчетверте подало до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок і Додаток 5 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (уточнюючий) за червень 2010 року.

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова листом від 10 вересня 2010року № 14629/10/28-209 підтвердила про отримання Уточнюючого розрахунку, запропонувала позивачу надати нову звітність, та повідомила, що уточнюючий розрахунок з ПДВ за червень 2010 року набув статус «не визнано, як податкова декларація».

Прийняте рішення обґрунтовано, тим що звітність заповнена всупереч 3.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 09.07.1997 за № 250/2054 (зі змінами та доповненнями) мають місце помарки.

Відповідно до положень ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог. Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення та дії відповідача щодо неприйняття податкової звітності поданої 12.08.2010р.

Перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів абз.5 п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Приписами п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено вичерпний перелік підстав невизнання податкова декларація за умови, що вона заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення та за умов не зазначення у ній обов'язкових реквізитів, відсутності підпису відповідних посадових осіб та відсутності печатки платника податків. Порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість врегульований наказом ДПАУ від 30.05.1997р. №166 редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 року №159, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982.

Відповідно до п.п.3.3. п. 3 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.97. №166 (у редакції наказу ДПАУ від 17.03.08 №159) із змінами, внесеними наказом ДПАУ від 12.05.10. №313 декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

Суд зауважує, що Порядком №166 не визначено переліку обов'язкових реквізитів, проте виходячи із системного аналізу приписів вказаного нормативного акту, суд приходить до висновку, що до обов'язкових реквізитів декларації з ПДВ слід віднести реквізити, за відсутності яких декларацію не може бути ідентифіковано: найменування підприємства, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Ламінація жодним чином не ускладнює читання, розуміння змісту Уточнюючого розрахунку та нарахування податку контролюючим органом.

За наведених обставин, та на підставі зазначених правових норм, невизнання уточнюючого розрахунку у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з ПДВ за червень 2010 року з підстав, що викладені у листі ДПІ від 12.08.2110р., суд вважає неправомірним.

В судовому засіданні представник відповідача не зазначив, які саме службові обов'язки не змогли виконати працівники податкового органу, отримавши поштою №17868/10/ін від 11.08.2010р. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство "ІНТЕХ" за червень 2010року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було безпідставно не прийнято до обліку, та не визнано уточнюючий розрахунок у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з ПДВ за червень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Інтех».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач не дотримався вимог чинного законодавства України щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України №2181-ІІІ, а тому дії відповідача є неправомірними.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідачем, який є субєктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2010 року та додатків зі статусом «не визнано, як податкова декларація», тому суд вважає позовні вимоги нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Інтех" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ "Багатопрофільне підприємство "Інтех" за червень 2010 року (№17868/10/ін від 11.08.2010р.).

Визнати протиправними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо присвоєння уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ "Багатопрофільне підприємство "Інтех" за червень 2010 року (№17868/10/ін від 11.08.2010р.) в електронних базах статусу "не визнано як податкова декларація".

Зобов'язати ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова видалити в електронних базах статус "не визнано як податкова декларація" уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ "Багатопрофільне підприємство "Інтех" за червень 2010року (№17868/10/ін від 11.08.2010р.).

Стягнути з Держаного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Інтех" 03.40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2010 року.

Суддя Шевченко О.В.