Ухвала суду № 126926250, 28.04.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/27887/23

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання вимог Порядку, затвердженого постановою КМУ від 10 березня 2017 р. №138 та Вимог, затверджених наказом МВС №579 від 09.07.2017 в частині незабезпечення належного утримання протирадіаційного укриття №21440, що у будівлі за інвентарним номером 85/1, розташоване на АДРЕСА_1 та зобов`язання вчинити відповіді дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу № 240/27887/23 за позовом Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача подано лист, в якому просять позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пункт 5 частини першої статті 240 КАС України визначає підставу для залишення позову без розгляду у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. При цьому, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 КАС України).

Оскільки подання клопотання про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача та не порушує прав іншої сторони, суд дійшов висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена також у ч.1 ст.142 КАС України, якою передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що спір у справі залишено без розгляду у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд приходить до висновку про необхідність застосування положень частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини 1 статті 142 КАС України, якими передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При звернення до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 гривень, відтак, з огляду на частину 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частину 1 статті 142 КАС України, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1342,00 гривень.

Керуючись 9, 44, 240, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави задовольнити.

Позовну заяву Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Повернути Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону(вул. Д.Донцова, 20,Житомир,10014. РНОКПП/ЄДРПОУ: 38347014) судовий збір у розмірі 1342,00 грн, згідно платіжної інструкції від 21.09.2023 №1429.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко

28.04.25