Ухвала суду № 126924919, 28.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2025 рокуСправа №160/1646/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року по адміністративній справі №160/1646/24;

- винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 26.07.1999 по 25.12.2012.

Ухвалою суду від 27.12.2024 заяву представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Повертаючи заяву представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам частин 1, 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до поданої заяви позивачем не надано документу про сплату судового збору, а тому, означена заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №160/1646/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 в адміністративній справі № 160/1646/24 скасовано; справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Повертаючи адміністративну справу №160/1646/24 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Вирішуючи вимоги заяви, суд виходить з такого.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.11.2023 №047050023471 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 04.11.2023, з урахуванням висновків суду.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 набрало законної сили 25.05.2024.

06.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу направлено засобами поштового зв`язку виконавчі листи у справі.

До матеріалів справи долучено копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2024 №047050023471, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. За результатами наданих документів, до пільгового стажу позивача не зараховано період з 26.07.1999 по 25.12.2012 року, згідно архівної довідки № Ш-21/2-08/982 від 08.09.2023 року, виданої Архівним управлінням Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, оскільки відсутній висновок Комісії про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах. Згідно наявної інформації в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 22.07.1986, до пільгового стажу роботи за списком №2 зараховано період роботи з 26.12.2012 по 03.01.2018. Враховуючи зазначене, вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Рішенням суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24, серед іншого, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 04.11.2023, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2024 №047050023471 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Втім, правовідносини, що виникли у цій справі, стосувались іншого рішення, яке визнано протиправним та скасовано, а рішення суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком.

У разі незгоди з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2024 №047050023471, позивач не позбавлений права оскаржити таке рішення в судовому порядку.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар