Ухвала суду № 126924862, 28.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2025 рокуСправа №160/6492/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни та заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульги Світлани Мирсадівни про виправлення описки в резолютивній частині Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (25.02.2025 року направлена засобами поштового зв`язку) ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обчислення та виплати з 01.01.2025 року пенсії ОСОБА_1 в неповному розмірі шляхом застосування обмежуючих коефіцієнтів передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» від 03.01.2025 року №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нараховувати та виплачувати з 01.01.2025 року пенсію ОСОБА_1 з урахуванням раніше проведених виплат. без обмеження максимальним розміром, без застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» від 03.01.2025 року №1 та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром. з 01.01.2025 року по день проведення перерахунку.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.01.2025 року пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) з 01.01.2025 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше здійснених виплат.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Судові витрати розподілу не підлягали.

22.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 22.04.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про виправлення описки в абзаці першому резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року в частині прізвища та ім`я по батькові позивача.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Також, 23.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 23.04.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульги Світлани Мирсадівни про виправлення описки в абзаці першому резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року в частині прізвища та ім`я по батькові позивача.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни та заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульги Світлани Мирсадівни про виправлення описки в резолютивній частині Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в абзаці першому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року в частині прізвища та ім`я по батькові позивача, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

Відтак, заява представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни та заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульги Світлани Мирсадівни про виправлення описки в резолютивній частині Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни та заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульги Світлани Мирсадівни про виправлення описки в резолютивній частині Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року в частині прізвища та ім`я по батькові позивача.

Абзац перший резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року викласти у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник