Рішення № 126922051, 24.04.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/860/25

Провадження № 2/577/544/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

секретаря судового засідання Скляр О.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Наталич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 7702462 в розмірі 20425 грн., а також понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.03.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7702462, відповідно до якого остання отримала 5000 грн. на банківський рахунок строком на 345 днів із встановленою денною процентною ставкою 2,01 % та 575 грн. комісії.

Однак відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Мілоан» не виконала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість в сумі 20 425 грн.

30.07.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 30072024/2, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 30.07.2024 року до Договору факторингу № 30072024/2 від 30.07.2024 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20 425 грн., яка складається з 5000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 13842,50 грн. суми заборгованості за відсотками за користування кредитом, 550 грн. заборгованості за комісією за надання кредиту, 1032,50 грн. пені.

Відповідачка в добровільному порядку заборгованість не повертає, у зв`язку з чим ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» змушене звернутись до суду із заявленими вимогами.

19.02.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

17.04.2025р. відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому заперечує вимогам позивача, просить відмовити в задоволенні позову. Свою позицію мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора, оскільки згідно додатку № 1 до договору, а саме графіку платежів в заяві на отримання кредиту (додаток 2) відсутні підписи як позичальника, так і кредитодавця; в акті прийому-передачі реєстру боржників № 1 за договором факторингу № 30072024/2 від 30.07.23024 р. відсутня жодна інформація щодо кількості переданих боржників, ПІБ боржників, суми боргу та інше; в зазначеному акті реєстрі боржників № 1, на який посилається позивач, не зазначено, що він є додатком або частиною акту. Крім того, договір факторингу наданий позивачем без розділу, який визначає предмет договору факторингу та ціну продажу заборгованості, також, всі додаткові угоди надані позивачем не містять в собі ціни продажу заборгованості. Форми реєстру прав вимоги взагалі незаповнені і не містять жодної інформації про відповідача чи суми боргу. Оскільки позивачем не надані документи про оплату за відступлення прав вимоги за договором факторингу, вважає , що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до неї. Крім того, зазначає, що має другу групу інвалідності по зору безтерміново, має на утриманні неповнолітню дитину, з доходів отримує лише пенсію по інвалідності, що підтверджує важкий матеріальний стан.

22.04.2025 р. представник позивача подав відповідь на відзив у якому зазначив, що кредитний договір № 7702462 від 18.03.2025 р. був укладений з відповідачкою в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю надання кредиту, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення відповідного договору. Також сторони узгодили нарахування відсотків за користування кредитними коштами, які на думку позивача нараховані правомірно, відповідно до умов договорів. Вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Що стосується відступлення права вимоги, представник позивача вважає, що договір факторингу між первісним кредитором та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача. А згідно усталеної практики Верховного Суду України , боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Зважаючи на викладене, просить позов задоволити.

В судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, зіславшись на обставини та факти, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши відповідача, її представника, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.03.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7702462, відповідно до якого остання отримала 5000 грн. на банківський рахунок строком на 345 днів із встановленою денною процентною ставкою 2,01 % та 575 грн. комісії.

30.07.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 30072024/2, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 30.07.2024 року до Договору факторингу № 30072024/2 від 30.07.2024 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20 425 грн., яка складається з 5000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 13842,50 грн. суми заборгованості за відсотками за користування кредитом, 550 грн. заборгованості за комісією за надання кредиту, 1032,50 грн. пені, що підтверджується розрахунком заборгованості у матеріалах справи.

Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір від 18.03.2024 року укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Нормою статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 Цивільного кодексу України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Як встановлено, відповідачка за кредитним договором належним чином не сплачувала заборгованість у внаслідок чого у неї утворилася заборгованість.

З наданих позивачем розрахунків та відповідно до витягів з Реєстру боржників загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту 7702462 від 18.03.2024 року становить 20425 грн., яка складається з 5000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 13842,50 грн. суми заборгованості за відсотками за користування кредитом, 550 грн. заборгованості за комісією за надання кредиту, 1032,50 грн. пені.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність доказів на підтвердження оплати за договором факторингу, оскільки згідно долученої до відповіді на відзив платіжної інструкції № 384 від 31.07.24р., ТОВ «ФК ЄАПБ» було проведено оплату на користь ТОВ «Мілоан» за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу № 30072024/2 від 30.07.24р. в сумі 1 381 688,73 грн.

Не заслуговують на увагу і твердження сторони відповідача про те, що у графіку платежів, в заяві на отримання кредиту відсутні підписи позичальника і кредитодавця, в акті прийому-передачі реєстру боржників № 1 за договором факторингу № 30072024/2 від 30.07.23024 р. відсутня інформація щодо кількості переданих боржників, суми боргу та інше, в зазначеному акті реєстрі боржників № 1, на який посилається позивач, не зазначено, що він є додатком або частиною акту. Адже позивачем долучено до відповіді на відзив витяг з Реєстру боржників № 1, у якому зазначено, що він є додатком № 1 до договору факторингу від 30.07.24р., в такому наявні відомості про боржника ОСОБА_1 та прописана загальна сума заборгованості останньої. Також, як зазначалось вище, кредитний договір № 7702462 від 18.03.2025 р. був укладений з відповідачкою в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю надання кредиту, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення відповідного договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 були порушені права позивача.

Разом з цим, позивач, пред`являючи вимоги до ОСОБА_1 , просив, у тому числі, крім тіла позики (сума, яка фактично отримана в борг позичальником), стягнути заборгованість за відсотками, комісією та неустойкою. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Однак, з вимогами про стягнення грошових коштів на підставі статті 625 ЦК України позивач не звертався.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що розмір суми кредиту за договором складає лише 5 000,00 грн, тоді як нараховані відсотки 13 842,5 грн, що є непропорційно великою сумою компенсації, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов.

Щодо стягнення заборгованості по комісії, то суд звертає увагу на таке.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21 виснував про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки позов у цій частині жодним доказом не підтверджений, то у задоволенні вимог про стягнення комісії слід відмовити.

Виходячи з викладеного, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 7702462 від 18.03.24р. в розмірі 5 000 грн., що є тілом кредиту.

В решті вимог слід відмовити , за безпідставністю.

Судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 741,86 грн., слід компенсувати за рахунок держави, в силу ч.6 ст. 141 ЦПК України, оскільки відповідачка є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 7702462 від 18.03.2024 року в розмірі 5 000 (п`ять тисяч ) грн. основної суми боргу.

Судовий збір в розмірі 741( сімсот сорок одна) грн. 86 коп. компенсувати за рахунок держави.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30 , реквізити IBAN НОМЕР_1 у AT «ТАСкомбанк»)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Повний текст рішення складено 29 квітня 2025 року.

Суддя Логін Є. В.