Постанова № 126921962, 25.04.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2307/25

Провадження № 3/577/696/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

1) постановою Конотопського міськрайонного суду від 28.02.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (накладено штраф в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік)

2) постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 24.03.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП штраф 20400 грн.

3) постановою Конотопського міськрайонного суду від 28.03.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 08.04.2025 (накладено штраф в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки)

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15квітня 2025року о 08:38 год. в м. Конотоп по пр. Миру,5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду встановлення стану на наркотичне сп`яніння у Конотопській ЦРЛ, у лікаря нарколога, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 16квітня 2025року о 20:53 год. в с. Попівка по вул. Батуринська,1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Конотопської ЦРЛ відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також,16квітня 2025року о 20:53 год. в с. Попівка по вул. Батуринська,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Крім того, 15квітня 2025року о 08:52 год. в м. Конотоп по пр. Миру,5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 25.04.2025 матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП (номер справи 577/2307/25 провадження № 3/577/696/25; номер справи 577/2309/25 провадження № 3/577/698/25); за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП (номер справи 577/2308/25 провадження № 3/577/697/25) та номер справи 577/2310/25 провадження № 3/577/699/25), об`єднано в одне провадження, присвоїно справі загальний номер 577/2307/25 провадження № 3/577/696/25.

ОСОБА_1 , будучи належним чином, під підпис у протоколі (а також на відеозаписі), повідомленим про час розгляду справи суді в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд справ про адміністративні правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено, дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300924 від 15.04.2025 року, згідно якого, 15квітня 2025року о 08:38 год. в м. Конотоп по пр. Миру,5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що невідповідає обстановці, від проходження огляду встановлення стану на наркотичне сп`яніння у Конотопській ЦРЛ у лікаря нарколога відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1). Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302577 від 16.04.2025 року, відповідно до якого 16квітня 2025року о 20:53 год. в с. Попівка по вул. Батуринська,1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Конотопської ЦРЛ відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 20), направленнями на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» виданого 15.04.2025 о 08:38 год. та 16.04.2025 о 20:58 год на ім`я ОСОБА_1 (а.с.2,21),постановою Конотопськогоміськрайонного судувід 28.02.2025притягувався доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.130КУпАП накладеностягнення увиді штрафув розмірі17000грн з позбавленнямправа керування транспортнимизасобами строкомна 1рік;постановою Конотопськогоміськрайонного судувід 28.03.2025притягувався доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.130КУпАП тач.2ст.130КУпАП накладеноштраф врозмірі 34000грн з позбавленнямправа керування транспортнимизасобами строкомна 3роки (а.с.11-12);дисками звідеозаписами від15.04.2025(а.с.13)та 16.04.2025(а.с.16)Зокрема,переглядом дискуна а.с.13встановлено,що 15.04.2025О 08:38зафіксовано керуванняавтомобілем ОСОБА_1 (файлVID-20250416-WA0001),виявлення ознакнаркотичного сп`яніннята відмовувід проходженняогляду зтих підстав,що поспішає(файл 0000017_00001720250415083616_0003),процедуру складенняпротоколів (файл0000017_00001720250415084116_0004,0000017_00001720250415084616_0005),роз`яснення правпід часпритягнення особидо адміністративноївідповідальності (файл0000017_00001720250415085116_0006о 08:49роз`яснення прав, повідомляєпро розглядсправи 25.03.2025в суді.Переглядом відеозаписуна а.с.16встановлено,керування ОСОБА_1 автомобілем 16.04.2025о 20:53год зознаками наркотичногосп`яніння; ОСОБА_1 визнає, що після вживання ним амфетаміну пройшло 12 днів, працівник поліції роз`яснює права о 20:57 год, на що ОСОБА_2 говорить: Напишіть відмову, бо вдома мала дитина і людина похилого віку, потрібно відвезти пасажира, після чого можна пройти огляд (файл 0000019_00001920250416205355_0007), зафіксовано складення протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП, о 21:01 год ОСОБА_1 остаточно відмовляється відмовляється від проходження медичного огляду; 0 21:07 год інспектор поліції з`ясовує, що зіниці очей у ОСОБА_1 не реагують на світло; ОСОБА_1 відстороняють від керування (файл 0000019_00001920250416211357_0009).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

При цьому диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302566 від 16.04.2025 (а.с. 12) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300943 від 15.04.2025 (а.с. 30), постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 24.03.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП штраф 20400 грн., дисками з відеозаписом (а.с. 13, 16)

Таким чином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 28 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа взагалі не мала такого права, а стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи доуваги характервчиненого правопорушення,що відрізняєтьсяпідвищеною суспільноюнебезпекою,є одниміз найнебезпечнішихправопорушень натранспорті прикеруванні джереломпідвищеної небезпеки,відсутність обставин,які пом`якшуютьчи обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 ,якийсистематично вчиняє адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, а також, що транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував належить іншій особі - ОСОБА_3 , суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом слід приєднати невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2025 року.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3ст. 30 КУпАПдо стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного за цією постановою приєднати невідбуту частину такого стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду від 28.03.2025 (набрала законної сили 08.04.2025) і остаточно визначити покарання - п`ятнадцять діб арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 12 років 11 місяців 13 днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій