Рішення № 126921, 14.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 вересня 2006 р. Справа 7/184-06

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Н.Мінєєвої, секретаря судового засідання Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

позивача - Куций Р.А. –пост. дов. б/н від 20. 03. 2006 року

відповідача - Шемчук Ю.В. –юрист, пост. дов. № 124 від 03. 03. 2006 року.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль»" м. Вінниця до Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 4 м. Вінниця про стягнення 1954 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 1954 грн. 38 коп. заборгованості по оплаті за поставлені позивачем відповідачу товарно-матеріальні цінності за період з березня 2003 року по червень 2004 року.

Ухвалою суду від 17 травня 2006 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 20. 06. 2006 року.

В зв»язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої з 29. 05.2006 року по 22. 06. 2006 року на лікарняному, з 26. 06. 2006 року по 06. 07. 2006 року у відпустці розгляд справи 20. 06. 2006 року не відбувся а тому ухвалою суду від 11. 07. 2006 року справа була призначена до розгляду на 14. 09. 2006 року.

Відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 17. 05. 2006 троку та від 11. 07. 2006 року, не надав усіх витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов з доказами направлення його позивачу. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відміткою канцелярії суду за вих.. №№ 7497р-7498р від 14. 07. 2006 року про направлення сторонам ухвали суду від 11. 07. 2006 року про призначення розгляду справи на 14. 09. 2006 року рекомендованими листами. Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв»язку про невручення його відповідачу на адресу суду не повернувся. За таких обставин справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

В судове засідання сторони подали письмове клопотання про нездійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, судом встановлено, що на підставі усної домовленості сторін позивач за період з травня 2003 року по червень 2004 року відпустив відповідачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 10668 грн. 31 коп., що стверджується наявними у справі довіреностями, накладними, видатковими та податковими накладними.

Відповідачем за згодою позивача в частковий розрахунок за поставлені товарно-матеріальні цінності, проводились взаємозаліки за зобов»язанням позивача по сплаті експлуатаційних витрат за приміщення по вул. Червоноармійській,12 в м. Вінниці. За період з березня 2003 року по червень 2004 року між сторонами були здійснені взаємозаліки на загальну суму 8713.32 грн., що стверджується наявними у справі помісячними актами прийому-здачі виконаних робіт (послуг) та щомісячними протоколами –узгодження про взаємозалік по розрахункам за виконані роботи, послуги, матеріали.

Залишок несплаченого боргу відповідача за отримані від позивача товарно-матеріальні цінності за заявлений у позові термін залишився у сумі 1954 грн. 99 коп.

Оскільки поставка товарно-матеріальних цінностей була здійснена на підставі усної домовленості сторін з невизначеним строком виконання зобов’язання, 21 березня 2006 року позивач направив відповідачу вимогу про оплату отриманих товарно-матеріальних цінностей у 7-денний термін.

Згідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач своїх зобов’язань щодо проведення розрахунків за отримані товарно-матеріальні цінності в строки, обумовлені п. 2 ст. 530 ЦК України не виконав, що спонукало позивача звернутись з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті товарно-матеріальних цінностей складала 1954 грн. 99 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення 1954 грн. 99 коп. основного боргу стверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, довіреностями відповідача, накладними, видатковими та податковими накладними, протоколами-узгодження про взаємозалік по розрахункам за виконані роботи, послуги, матеріали, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 4-3,33 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів щодо сплати позивачу 1954 грн. 99 коп. основного боргу не надав і доказів щодо спростування позовних вимог в цій частині а тому позов підлягає задоволенню з межах заявлених позовних вимог в сумі 1954 грн. 38 коп. на підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 525, 530 ЦК України, п. 4 „Прикінцеві та перехідні положення ЦК України”, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3,33, 44, 49, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 4 ( 21032, м. Вінниця, вул.. Чекістів,14, р/р 260005434 в АППБ «Аваль» м. Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 13343871)

-на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» (21009, м. Вінниця, вул.. Червоноармійська,14, код ЄДРПОУ 20106031, р/р 26006017410732 в ФВАТ «Держ. Експортно-імпортний банк України» м. Вінниця, МФО 302429) 1954 грн. 38 коп. основного боргу , 102 грн. відшкодування витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 18.09.06