Ухвала суду № 126920442, 29.04.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2997/25

Провадження №2/463/1282/25

УХВАЛА

про розгляд клопотання

29 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича про призначення справи до судового розгляду в загальному порядку з викликом сторін в цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 69233 грн. заборгованості за послуги з постачання гарячої води, 58,72 грн. інфляційних втрат, 11,63 грн. 3% річних, 232,48 грн. пені, а також судового збору в сумі 3028 грн.

Матеріали даного позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 31 березня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 2 квітня 2025 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито у ній провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в ній матеріалами. При цьому даною ухвалою сторонам було встановлено строк для подання заяв по суті.

Копію вказаної вище ухвали, а також копію позовної заяви з додатками того ж дня - 2 квітня 2023 року було скеровано сторонам для відома, копію ухвали було отримано позивачем на зазначену в позовній заяві офіційну електронну адресу 2 квітня 2025 року, а 15квітня 2025року зазначенепоштове відправленняотримано відповідачем.

23 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гандзюлевичем Я.А., що діє на підставі ордеру серії ВС №1360668 від 10 квітня 2024 року, подано до суду відповідь на відзив, згідно з яким просить відмовити позивачу в позовних вимогах в повному обсязі в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку з викликом сторін.

У зв`язку з тим, що відзив було подано до суду без виконання вимогам ч. 4 ст. 178, п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, 24 квітня 2025 року судом було скеровано представнику відповідача лист, у якому повідомлено, що даний відзив не може бути прийнятий судом, та відповідно не може бути розглянуто вказане у такому клопотання, у зв`язку з наявними недоліками.

28 квітня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача Гандзюлевича Я.А. про повернення йому відзиву на позовну заяву з додатками та у зв`язку з такою того ж дня 28 квітня 2025 року копія відзиву з додатками була повернута представнику відповідача.

Також 28 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву, разом з якою надав копію квитанції про скерування позивачу копії відзиву з додатками.

У зв`язку з наведеним суд вважає за можливе прийняти поданий відзив та розглянути заявлене в такому клопотання.

Так в відзиву представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 просить суд призначити розгляд справи в загальному порядку з викликом сторін, адже заявлена сума боргу є для нього значною а також враховуючи те, що раніше Личаківський районний суд м. Львова вже скасовував судовий наказ за розглядом заяви «Львівтеплоенерго» з тим же предметом спору та розрахунками. Стверджує, що позивач жодного разу не звертався до відповідача з будь яким листом претензією в якій би аргументував розмір понесених збитків розрахунок цих збитків строки та порядок оплати заборгованості.

Оглянувши матеріали справи та вивчивши подане клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому відповідно до пунктів 2, 3 ч. 3 вказаної статті Кодексу основними засадами (принципами) цивільного судочинства в тому числі є повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також змагальність сторін.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, або ж в загальному позовному провадженні, не подавав, відтак ухвалою суду від 2 квітня 2025 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Слід зауважити, що нормами ЦПК України не передбачено можливості звернення позивача з клопотанням про перехід розгляду справи до загального позовного провадження, водночас ч. 4 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Окрім того відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому ч. 7 ст. 277 ЦПК України визначено, що частини друга - шоста цієї статті (зокрема щодо можливості переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням за відповідним клопотанням відповідача) не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 2 квітня 2025 року свій висновок щодо розгляду справи саме в порядку спрощеного позовного провадження суд мотивував тим, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються зокрема малозначні справи та пунктом 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що такими є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача на користь 69233 грн. заборгованості за послуги з постачання гарячої води, 58,72 грн. інфляційних втрат, 11,63 грн. 3% річних, 232,48 грн. пені, загалом 71629,83 грн., що є меншим ніж тридцять розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб.

Відтак з врахування наведеного вище у даному випадку положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України не застосовуються, оскільки нормами Кодексу прямо передбачено, що дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Окрім того слід зауважити, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а свідчить про необхідність вирішення лише питань права. При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчих засідань призведе лише до затягування розгляду справи по суті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в ухвалі про відкриття провадження у справі судом було враховано вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, в тому числі враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, а також чи становить розгляд даної справи значний суспільний інтерес.

На даний час стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, разом з яким надано докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення, копію якого скеровано позивачу. Відтак суд вважає за необхідне роз`яснити, що здійснення судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання жодним чином не обмежує відповідача в праві висловити свою позицію щодо позову шляхом подання до суду заяв по суті спору, в тому числі заперечення у разі отримання відповіді на відзив, користуватись іншими процесуальними правами, визначеними ЦПК України.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище, зокрема положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та з викликом сторін відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідачаГандзюлевича ЯрославаАнатолійовича пропризначення справидо судовогорозгляду взагальному порядкуз викликомсторін відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування(ім`я)учасників справита їхмісце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05506460; р/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.