Постанова № 12691818, 30.06.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 р. № 2а-3932/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

при секретарях Янчак П.О., Кунинець А.С.

з участю представників: позивача Палей Ю.А.,Канарьової Н.В.,

відповідача Бойчука О.М., Антонюка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпрофіт»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер»про визнання дій відповідача неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелпрофіт»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, в якому просить скасувати податкове повідомлення рішення №718/23-0/18227/34838326 від 13.10.2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток підприємства на загальну суму 2000074, 32 грн., з яких 1111 152,40 грн. основний платіж, 888921, 92 грн. штрафні (фінансові) санкції. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що товариство розрахувалось за отриманий в серпні 2007 року від ТзОВ «Світ Б Компані»за договором купівлі-продажу № 01/08/07-01 від 01.08.2007р. товар (шкури макросолені ВРХ) на суму 4450520, 60 грн. простими векселями власної емісії на вказану суму, у звязку з чим грошові зобовязання за вказаним договором припинились та виникли грошові зобовязання щодо платежу за векселем. Протягом 1-го кварталу 2008 р. ТзОВ «Інтелпрофіт»здійснило викуп векселів власної емісії за договорами комісії №4-59413/08-Б від 08.01.2008 р., №15-59413/08-Б від 24.01.2008 р. та №38-59413/08-Б від 01.02.2008 р., укладеними з ВАТ СКБ «Дністер», що підтверджується платіжними дорученнями про оплату вартості векселів та актами їх прийому-передач. Договори комісії були укладені та виконані відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює обіг цінних паперів. Вважає, що відсутність документів про підтвердження оплати банком третім особам за придбані у них емітовані ТзОВ «Інтелпрофіт»прості векселі не давала підстав податковому органу робити висновок про порушення підприємством пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Представники позивача Палей Ю.А. та Канарьова Н.В. в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, збільшили позовні вимоги додатковими вимогами визнати дії посадових осіб відповідача в частині не визнання права власності ТзОВ «Інтелпрофіт»на векселі незаконними та встановити факт придбання у власність векселів за договором комісії, укладеним між ВАТ СКБ «Дністер»та ТзОВ «Інтелпрофіт», однак в подальшому від останньої вимоги відмовились. Подали заяву про зміну підстав позову, які стосуються додаткових позовних вимог та полягають в тому, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки акт від 03.10.2008р. №1165/23-0/34838326, не відповідають вимогам чинного законодавства щодо умов укладення та виконання договору комісії. Зазначили, що відсутність доказів про придбання банком векселів у третіх осіб та розрахунки банку з третьою особою жодним чином не впливають на належне та своєчасне виконання зобовязань сторонами договорів комісії, надання таких документів банком комітенту не передбачено умовами договорів, тому висновок податкового органу про безоплатність одержання векселів від банку є безпідставним. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ДПІ у Жовківському районі Львівської області Бойчук О.М. позову не визнав з підстав, наведених у письмовому запереченні на позов, суть яких полягає в тому, що під час проведення виїзної планової перевірки ТзОВ «Інтелпрофіт»згідно представлених документів не було встановлено факту розрахунків з ТзОВ «Світ Б Компані»грошовими коштами за поставлений ТзОВ «Інтелпрофіт»товар, а також факту оплати за векселі, емітовані ТзОВ «Інтелпрофіт»та видані ТзОВ «Світ Б Компані»за придбаний на підставі договору купівлі-продажу № 01/08/07-01 від 01.08.2007р. товар (шкури макросолені ВРХ) на суму 4450520, 60 грн. (в т.ч. ПДВ 741753,44 грн.). Відсутність вимоги про компенсацію вартості отриманого товару від постачальника, відсутність будь-яких документів на підтвердження виконання умов договорів комісії, укладених між позивачем та ВАТ «СКБ «Дністер», щодо факту придбання ВАТ «СКБ «Дністер»у третіх осіб емітованих ТзОВ «Інтелпрофіт»простих векселів та факту розрахунку з третіми особами за вказані прості векселя з метою врегулювання (погашення) кредиторської заборгованості по векселях (звіт комісіонера тощо) дало підстави зробити висновок про безоплатність отриманого товару, віднести заборгованість по розрахунках за цей товар до безнадійної, яка відповідно до підпункту 1.22.1. п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безповоротною фінансовою допомогою. Тому вартість товару на суму 4450520, 60 грн. відповідно до вимог пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підлягала включенню до складу валового доходу позивача за 1 квартал 2008 року. Додатково пояснив, що під час розслідування кримінальної справи, порушеної прокуратурою Львівської області відносно директора ТзОВ «Інтелпрофіт»ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, було встановлено, що передані позивачу за договорами комісії прості векселі були придбані ВАТ «СКБ «Дністер» у ТОВ «ТЕКРА М ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ». Однак з показань ОСОБА_6, від імені якого як директора укладались договори купівлі-продажу цінних паперів (простих веселів) та акти їх прийому-передачі, вбачається, що він жодного відношення до цього підприємства не має, ніколи не працював його директором, жодних договорів не укладав та актів не підписував. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2009 року засновника ТОВ «ТЕКРА М ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ»ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 205 КК Україна. Також встановлено, що ОСОБА_8, від імені якого як директора підписані договір та інші документи, не має відношення до фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Світ Б Компані». Крім цього, зазначив, що укладений між ТзОВ «Інтелпрофіт»та ТзОВ «Світ Б Компані»договір є нікчемним правочином, він не спричинив реального настання правових наслідків і є нікчемним згідно ч.2 ст.215 ЦК України. Вважає, що працівниками ДПІ правомірно донараховано податкові зобовязання, штрафні (фінансові) санкції застосовано у встановлених законом розмірах, тому податкове повідомлення рішення №718/23-0/18227/34838326 від 13.10.2008 року винесено правомірно. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ДПІ у Жовківському районі Львівської області Плеско О.В. позову не визнала та в судовому засіданні пояснила, що як завідувач сектору контролю за відшкодуванням ПДВ відділу податкового контролю юридичних осіб приймала участь у проведенні перевірки ТзОВ «Інтелпрофіт». Висновок податкового органу про віднесення суми 4450520, 60 грн. (вартість одержаного товару за договором купівлі-продажу № 01/08/07-01 від 01.08.2007р.) до безповоротної фінансової допомоги зроблений на підставі того, що на момент перевірки були відсутні документи, а саме: звіти комісіонера, які б підтверджували виконання ВАТ «СКБ «Дністер»умов договорів комісії, укладених ним з позивачем, щодо факту придбання банком у третіх осіб емітованих ТзОВ «Інтелпрофіт»простих векселів та факту розрахунку банку з третіми особами за ці векселя з метою погашення кредиторської заборгованості по векселях.

Представник відповідача ДПІ у Жовківському районі Львівської області Антонюк І.Б. позову не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов.

Представники третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»Гембусь-Малецька М.В., Татух М.Д. в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що представленими банком документами підтверджується факт придбання ТзОВ «Інтелпрофіт»у ВАТ «СКБ «Дністер»бланків простих векселів, які в подальшому були емітовані позивачем та передані ТзОВ «Світ Б Компані». ВАТ СКБ «Дністер»виконало укладені з ТзОВ «Інтелпрофіт»договори комісії №4-59413/08-Б від 08.01.2008 p., №15-59413/08-5 від 14.01.2008 p. та №38-59413/08-Б від 01.02.2008 p. шляхом викупу простих векселів у ТОВ «ТЕКРА М ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ»та подальшої передачі їх по актах прийому-передачі. Платіжними дорученнями підтверджується факт проведення розрахунків ТзОВ «Інтелпрофіт» за придбані за договорами комісії векселі перед банком, а меморіальними ордерами підтверджується факт проведення розрахунків банком перед ТОВ «ТЕКРА М ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ»за придбані за договорами купівлі-продажу цінних паперів векселі.

Суд, заслухавши думку представників сторін та третьої особи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелпрофіт», зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Жидачівською райдержадміністрацією 16.01.2007 року та узятий на податковий облік у ДПІ у Жовківському районі Львівської області 16.01.2007 року за № 7004.

За результатами виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпрофіт»ДПІ у Жовківському районі Львівської області складено акт від 03.10.2008р. №1165/23-0/34838326 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.01.2007 року по 31.03.2008 року, яким встановлено порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариство занизило валовий доход за 1 квартал 2008 р. в сумі 4 450 520,60 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Жовківському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення №718/23-0/18227/34838326 від 13.10.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток на суму 2000074, 32 грн., з яких 1111 152,40 грн. основний платіж, 888921, 92 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Висновок податкового органу про порушення позивачем пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР зроблено на підставі того, що згідно представлених до перевірки документів не встановлено фату розрахунків з ТзОВ «Світ Б Компані»грошовими коштами за отриманий товар, а також факту оплати за векселі, що були емітовані ТзОВ «Інтелпрофіт»та видані ТзОВ «Світ Б Компані»в розрахунок за придбаний товар.

В акті зазначено, що оскільки місце знаходження ТзОВ «Світ Б Компані»невідоме, то шкірсировина в кількості 88557 кг на суму 4 450 520,60 грн. ( в т.ч. ПДВ 741753,44 грн.), відвантажена цим товариством на користь ТзОВ «Інтелпрофіт»безоплатно, тому заборгованість по розрахунках є безнадійною і відповідно до підпункту 1.22.1. п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безповоротною фінансовою допомогою.

Далі податковий орган робить висновок про те, що заборгованість за товари, відвантажені за договором купівлі-продажу, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності і підпадає під дію підпункту 4.1.6. пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР, відповідно до якого валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, тому вартість безоплатно отриманих товарів на суму 4450520, 60 грн. вважається доходом з інших джерел, яку слід було включити до валового доходу підприємства за 1 квартал 2008 року.

Поняття валового доходу та порядок включення сум до складу валового доходу визначені статтею 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 393/34 ВР від 28 грудня 1994 року.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону № 393/34 ВР валовий доход загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковими організаціями згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Безповоротною фінансовою допомогою відповідно до підпункту 1.22.1. пункту 1.22. статті 1 Закону № 393/34 ВР є , зокрема, сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така була попередньо включена до складу валових витрат кредитора, а також сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилися нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до пункту 1.25. статті 1 Закону №393/34 ВР безнадійною заборгованістю вважається заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених у цьому пункті ознак, однією з яких є заборгованість по зобовязаннях, за якою минув строк позовної давності.

Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Безоплатно надані товари (роботи,послуги) відповідно до пункту 1.23. статті 1 Закону № 393/34 ВР є товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладання таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості, а також товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею і її виробничому або господарському обороті.

Встановлено, що за договором купівлі-продажу № 01/08/07-01 від 01.08.2007р., в серпні 2007 року ТзОВ «Інтелпрофіт»за видатковими накладним № 08/4 від 04.08.2007 р., №08/7 від 07.08.2007 р., №08/20 від 20.08.2007 р. отримав від ТзОВ «Світ Б Компані»товар на загальну суму 4 450 520,60 грн. , розрахунок за який здійснило відповідно до п.3 договору та додаткової угоди від 28.09.2007 р. №01 до даного договору шляхом емісії простих векселів в кількості 14 штук загальною вартістю 4 450 520,60 грн. згідно акту прийому-передачі векселів від 28.08.2008 року.

З акту перевірки від 03.10.2008 р. №1165/23-0/34838326 вбачається, що згідно представлених до перевірки документів не встановлено факту розрахунків ТзОВ «Інтелпрофіт»з ТзОВ «Світ Б Компані»грошовими коштами, а також факту оплати за векселі, що були емітовані ТзОВ «Інтелпрофіт» та видані ТзОВ «Світ Б Компані», тому заборгованість по розрахунках є безнадійною.

Однак, виходячи з вимог пункту 1.25. статті 1 Закону №393/34 ВР, заборгованість за даним зобовязанням договором купівлі-продажу № 01/08/07-01 від 01.08.2007 р. у разі відсутності розрахунку за ним, може бути віднесена до безнадійної лише після 01.08.2010 р., тобто після спливу встановленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

За таких обставин висновок податкового органу про безнадійну заборгованість за договором купівлі-продажу № 01/08/07-01 від 01.08.2007 р. на час проведення перевірки в жовтні 2008 року суд вважає передчасним і таким, що не відповідає чинному законодавству.

З урахуванням викладеного, доводи позивача щодо виконання договорів комісії №4-59413/08-Б від 08.01.2008 р., №15-59413/08-Б від 24.01.2008 р. та №38-59413/08-Б від 01.02.2008 р., укладених ТзОВ «Інтелпрофіт»з ВАТ СКБ «Дністер», та заперечення виконання таких відповідачем, судом до уваги не беруться як такі, що не мають значення для вирішення даного спору через помилковість висновку податкового органу, зазначену вище.

Доводи податкового органу про порушення прокуратурою Львівської області відносно директора ТзОВ «Інтелпрофіт»ОСОБА_5 кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та встановлені при її розслідуванні обставини щодо діяльності ТзОВ «Світ Б Компані»та ТОВ «ТЕКРА М ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ»судом до уваги не беруться, оскільки в силу частини першої статті 72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини у разі якщо вони встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі. Вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 статті 72 КАС України).

На час розгляду справи відсутній вирок у кримінальній справі, котрий набрав законної сили, який в розумінні частити четвертої ст. 72 КАС України є обовязковим для адміністративного суду.

Щодо вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2009 року, яким засуджено засновника ТОВ «ТЕКРА М ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ»ОСОБА_7 за ч.2 ст. 205 КК Україна, то даним вироком не встановлено обставин, передбачених ч.4 ст.72 КАС України, які впливають на розгляд даної адміністративної справи.

Твердження податкового органу про нікчемність угоди, а саме: договору купівлі-продажу № 01/08/07-01 від 01.08.2007 р. між ТзОВ «Світ Б Компані»та ТзОВ «Інтелпрофіт», судом до уваги не беруться з тих підстав, що посилання на цю обставину в акті перевірки від 03.10.2008р. №1165/23-0/34838326 відсутнє, а визначення податкового зобовязання позивачу було здійснено не на цій підставі.

Крім цього, ДПІ у Жовківському районі Львівської області з моменту перевірки позивача з 03.10.2008 року, вважаючи вказану угоду нікчемною, вправі було в силу наданих пунктом 11 частини першої статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»повноважень подати до суду позов про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемною угодою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення №718/23-0/18227/34838326 від 13.10.2008 року, суд прийшов до висновку, що воно прийнято відповідачем без урахування вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (з наступними змінами і доповненнями) і з порушенням передбачених ст. 2 КАС України принципів, тому підлягає визнанню його протиправним.

У разі визнання податкового повідомлення рішення протиправним воно є таким, що не діє з моменту його прийняття, відтак скасування не потребує.

Щодо вимоги визнати дії посадових осіб відповідача в частині не визнання права власності ТзОВ «Інтелпрофіт»на векселі незаконними, то такі до задоволення не підлягають, оскільки посадові особи ДПІ у Жовківському районі Львівської області під час здійснення перевірки з питань дотримання товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства діяли в межах наданих законом повноважень.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області №718/23-0/18227/34838326 від 13.10.2008 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2010 року.

Суддя Хома О.П.