Рішення № 126917826, 29.04.2025, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа №707/744/25

Провадження №2/707/570/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

13.08.2021 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2661815 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 . Після цього, 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №2661815. У подальшому, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №2661815.

Отже, до ТОВ «Коллект Центр» відповідно до укладеного Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2661815 у розмірі 105000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 12000 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 91800 грн.; заборгованість за комісіями - 1200 грн. Разом з тим, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 72600 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 12000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 59400 грн.; заборгованість за комісіями - 1200 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за договором №2661815 в загальному розмірі 72600 грн, а також судові витрати.

1.2. Представниця відповідачки надала до суду відзив, в якому вказала, що у матеріалах справи відсутня виписка з рахунку відповідачки, яка доводила б розмір заборгованості. Відсотки нараховувалися відповідачці у період, який перебуває поза межами строку кредитування. У спірних правовідносинах слід застосувати строки позовної давності. Обов`язок відповідачки сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемним відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

1.3. У відповіді на відзив представниця позивача вказала, що операція з переказу коштів відповідачці була здійснена ТОВ «Елаєнс», що підтверджується відповідним листом. Відповідачка не надає доказів неотримання коштів на свій рахунок. Строк користування кредитом був продовжений відповідно до умов договору, а тому нарахування відсотків продовжилося. Право на встановлення комісії за надання кредиту прямо передбачено Законом України «Про споживче кредитування». Строки позовної давності були продовжені та зупинені у зв`язку із карантином та воєнним станом, а тому ці строки не пропущені.

1.4. У запереченнях проти відповіді на відзив представниця відповідачки вказала, що з листа ТОВ ФК «Елаєнс» неможливо встановити ні власника картки, ні даних про здійснені операції, такий лист не є розрахунковим документом. В матеріалах справи немає реквізитів повного номеру карткового рахунку відповідачки. Нарахування відсотків поза межами 30-денного строку кредитування суперечить принципам тлумачення споживчих договорів.

1.5. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка або її представниця в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви від 13.08.2021, між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 13.08.2021 укладено договір про споживчий кредит № 2661815, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах та в строк, визначені договором, надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше остаточного погашення заборгованості та виконати інші зобов`язання у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2-1.5 Договору умови надання кредиту є наступними: сума кредиту становить 12000 грн. Кредит надається загальним строком на 30 днів з 13.08.2021. Термін повернення кредиту 12.09.2021. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4800 грн. в грошовому виразі та 5,896 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 16800 гривень. Комісія за надання кредиту складає 1200 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом,. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована (п. 1.6-1.7 договору).

Згідно з п. 2.1 вищевказаного Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

У п. 2.2.2 Договору вказано, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування з урахуванням можливих пролонгацій.

Пунктом 2.3.1.2 договору визначено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке продовження загалом не може перевищувати 60 днів.

13.08.2021 відповідачка також підписала електронним підписом паспорт споживчого кредиту № 2661815, який містить загальну інформацію щодо наданого кредиту.

Відповідно до довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 2661815 від 13.08.2021 ідентифікована ТОВ «Мілоан» за одноразовим ідентифікатором J99804.

Відповідно до довідки від 07.02.2025, ТОВ «ФК «Елаєнс» через підсистему «FONDY» було перераховано на карту за № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 12000 грн.

Згідно з листом АТ «Універсал банк» від 10.04.2025 № БТ/Е-2510, який було надано на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 було емітовано кредитну картку НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до виписки про рух коштів з рахунку ОСОБА_1 у АТ «Універсал банк», 13.08.2021 відповідачка отримала суму в розмірі 12000 грн., у графі «Деталі операції» вказано «Cash2cardP2PCredit».

2.2. 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-11-102.

Згідно з п. 2.1. Договору факторингу, клієнт - первісний кредитор зобов?язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 102 560 106 грн. 92 коп. (сто два мільйони п?ятсот шістдесят тисяч сто шість гривень дев?яносто дві копійки), а фактор зобов?язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послут, укладеними між клієнтом і боржниками.

Відповідно до п. 6.1.4. Договору факторингу, право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Рестру Боржників (Додаток №2) який с підтвердженням передачі фактору права грошової вимоти до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

Згідно з платіжним дорученням № 308250005 від 03.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» здійснив платіж на користь ТОВ «Мілоан» згідно з договором факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 у сумі 4593071,73 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 29-11-102 ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло реєстр боржників кількістю 4700.

Відповідно до Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 2661815 від 13.08.2021 у загальній сумі 52800 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 12000 грн.; заборгованість за процентами - 39600 грн.; заборгованість за комісією - 1200 грн.

2.3. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023.

Згідно з п. 2.1. Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 5.2. Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, права вимоги вважаються відступленими Первісним кредитором та набутими Новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв реєстр боржників кількістю 207307, після чого, з урахуванням умов Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, від Первісного кредитора до Нового кредитора переходять права вимоги заборгованості від боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 266815 у загальній сумі 105000 грн. (заборгованість за тілом кредиту - 12000 грн.; заборгованість за процентами - 91800 грн.; заборгованість за комісіями - 1200 грн.).

2.4. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 266815 від 13.08.2021 заборгованість ОСОБА_1 у загальній сумі становить 105000 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 12000 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 91800 грн.; заборгованість за комісіями - 1200 грн.

Разом з тим, позивач, керуючись принципом розумності, співмірності і пропорційності, прийняв рішення про часткове списання заборгованості позичальника та просить стягнути з відповідачки лише частини боргу, а саме 72600 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом складає 12000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 59400 грн.; заборгованість за комісіями - 1200 грн.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Частиною 1ст. 530 ЦК України визначено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з статями 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

3.2. У частині 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» вказано, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

3.3. За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.4. Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все, суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

З вищевказаних положень норм матеріального права вбачається, що позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту боржником).

4.2. Суд вважає, що позивачем підтверджено укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачкою, а також підтверджено наступне укладення договорів факторингу та відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між первісним кредитором, наступними кредиторами та відповідачкою щодо спірних договорів.

Матеріали справи містять достатні докази, що підтверджують наявність боргу відповідачки перед первісним кредитором за договором про надання споживчого кредиту № 2661815 від 13.08.2021 в сумі 12000 грн. тіла кредиту.

Нарахування відповідачці комісії в сумі 1200 грн. узгоджується з п. 1.5.1 кредитного договору та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», де вказано, що комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту, включаються до загальних витрат за споживчим кредитом. Тобто, нарахування комісії за сам факт надання кредиту, в разі погодження такої комісії сторонами договору, є цілком законним.

Стосовно нарахування розміру відсотків поза межами 30-денного строку кредитування суд зазначає, що сторони кредитного договору в п. 2.3.1.2 договору погодили збільшення строку кредитування ще на 60 днів після закінчення первинного строку кредитування в разі, якщо відповідачка не поверне кредитні кошти. Відсоткова ставка у цей 60-денний період складає згідно з умовами договору 5% відсотків на день.

Разом з тим, суд вважає невірним розрахунок відсотків, який надано представником позивача. Зокрема, згідно з умовами кредитного договору відсотки могли нараховуватися лише протягом 30-денного первинного строку кредитування виходячи зі ставки 1% на день та протягом 60-денного строку пролонгації виходячи зі ставки 5% на день. Таким чином, загальна сума відсотків складає 39600 грн. (3600 грн. за перші 30 днів та 36000 грн. за 60 днів пролонгації). Інші суми нарахованих відсотків нараховані всупереч умовам кредитного договору та стягненню не підлягають.

4.3. Підводячи підсумок суд зазначає, що відповідачка свої зобов`язання з повернення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту виконала не у повному обсязі, у зв`язку із чим утворилася заборгованість в загальній сумі 52800 грн. (12000 грн. тіло кредиту + 39600 грн. відсотки + 1200 грн. комісія), яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Інша сума заборгованості заявлена до стягнення необґрунтовано.

Стосовно заяви представниці відповідачки про застосування строків позовної давності суд зазначає, що на підставі пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, перебіг позовної давності, визначений ЦК України, зупинився на строк дії такого стану. Тобто, строк позовної давності позивачем не пропущений.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 24.02.2025 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково (задоволено 72,73% вимог), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1761 грн. 81 коп. (2422,40 грн. х 0,7273).

5.2. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

01.07.2024 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістант» та ТОВ «Коллект Центр» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Строк дії договору безстроковий (п. 7.1).

Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених Договором (п. 1.1).

Обсяг повноважень адвокатського об`єднання визначений у п. 2.1 Договору.

Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору (п.4.1)

Позивач просить стягнути з відповідачки 13000 грн. понесених ним витрат на правову допомогу, на підтвердження чого надає заявку на надання юридичної допомоги №370 від 01.01.2025 за якою погодженою сторонами є юридична допомога у виді:

- надання усної консультації тривалістю 2 год. ціною 2000 грн. за одну годину та загальною вартістю 4000 грн.;

- складання позовної заяви про стягнення боргу тривалістю 3 год. ціною 3000 грн. за одну год. та загальною вартістю 9000 грн.

Клієнтом та адвокатським об`єднанням підписано витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025, за яким сторони підтверджують, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

1) надання усної консультації, тривалістю 2 год. ціною 2000 грн. за одну годину та вартістю 4000 грн.;

2) складання позовної заяви про стягнення боргу, тривалістю 3 год. ціною 3000 грн. за одну год., вартістю 9000 грн.

Загальна вартість наданих послуг 13000 грн.

Представниця відповідачки заперечень щодо обсягу та вартості наданих послуг та понесених витрат на правову допомогу не надала.

Суд, з огляду на визначені сторонами тарифи, зазначає, що усна консультація у випадку складання такої шаблонної позовної заяви, на думку суду, не може перевищувати однієї години, що виходячи з погоджених сторонами тарифів складає 2000 грн. Крім того, вартість складання позовної заяви з приводу стягнення заборгованості за одним кредитним договором, з огляду на ціну позову та значення справи для сторін, не може перевищувати 6000 грн.

Враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката, предмет спору, складність справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт, консультація, а також підготовка та написання професійним/кваліфікованим адвокатом такої позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 141 ЦПК України оцінюється судом в загальному розмірі 8000 грн. З урахуванням задоволення 72,73 % вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 5818 грн. 40 коп. в якості відшкодування витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ-44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2661815 від 13.08.2021 в загальному розмірі 52800 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 12000 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 39600 грн.; заборгованість за комісіями - 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код в ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133) витрати по сплаті судового збору в сумі 1761 грн. 81 коп. та витрати на отримання правової допомоги в сумі 5818 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін