Ухвала суду № 126917725, 25.04.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1062/25

2/705/1633/25

УХВАЛА

25.04.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання права власності на нерухоме майно.

У підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача на належного відповідача АТ «Українська залізниця», оскільки первісний відповідач регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» не має статусу юридичної особи.

Представник відповідача Петрова Р.В. не заперечувала проти заміни неналежного відповідача.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

За змістом ч.2 ст.51 ЦПК Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача. Законом встановлено лише застереження щодо стадії розгляду справи, на якій така заміна може мати місце.

Згідно наданого представником відповідача положення про регіональну філію «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого рішенням правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 04.03.2021 № Ц-56/24, даний учасник справи філія, є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства «Українська залізниця», який не має статусу юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», на належного Акціонерне товариство«Українська залізниця»(ЄДРПОУ: 40075815, вул. Єжи Гедройця,5, м. Київ, 03680).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 198, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Кушнеренко Т.В про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити уданій справіпервісного відповідача регіональнуфілію «Одеськазалізниця» акціонерноготовариства «Українськазалізниця»на належноговідповідача Акціонерне товариство«Українська залізниця» (ЄДРПОУ: 40075815, вул. Єжи Гедройця,5, м. Київ, 03680).

Зобов`язати позивача в строк 5 днів з дня отримання ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Встановити заміненому відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Піньковський