Рішення № 126917644, 21.04.2025, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа №141/285/25

Провадження №2-а/141/16/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слісарчука О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріаламисправу №141/285/25за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4230449 від 09.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04.04.2025до суду надійшлапозовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4230449 від 09.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою серії ЕНА № 4230449 від 09.03.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн, оскільки 09.03.2025 об 11 год 57 хв в с. Угарове по ґрунтовій дорозі він, керуючи транспортним засобом, не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів на транспортний засіб.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не керував транспортним засобом 09.03.2025, а транспортний засіб перебував у нерухомому стані й жодних положень Правил дорожнього руху при цьому не порушував. Інспектором поліції зазначено, що водій не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, керуючи ним. Однак, ОСОБА_1 зазначає, що транспортний засіб знаходився в нерухомому стані, а отже оскаржувана постанова не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факту керування нею транспортним засобом, незалежно від наявності увімкненого двигуна.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України позивачеві не було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, заявити клопотання та скористатися допомогою адвоката та не було запропоновано надати докази невинуватості щодо правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 вважає, що працівник поліції під час винесення оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку із чим, за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову, яка суперечить чинному законодавству. А тому дії поліцейського ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП сержанта поліції Печенюка С.В. є протиправними.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4230449 від 09.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №141/285/24, призначено справу до розгляду на 21.04.2024, витребувано у Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у тому числі відеозапис події з нагрудної бодікамери працівника поліції, яка мала місце 09.03.2025,та за наслідкамирозгляду якої сержантом поліції ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Печенюком С.В. було винесенопостанову серії ЕНА № 4230449 від 09.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1

15.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що 09.03.2025 в с. Угарове Вінницького району Вінницької області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 4230449 від 09.03.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій керував транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб.

Окрім того, за результатами огляду у водія ОСОБА_1 було виявлено підтвердження факту алкогольного сп`яніння та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, й, одночасно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, при цьому, жодних заперечень чи клопотань із вказаного приводу ОСОБА_1 не заявляв. Також, представник відповідача зазначає, що при спілкуванні із працівниками поліції Пономаренко В.І. неодноразово визнавав факт керування транспортним засобом, відсутність при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, а також належність йому транспортного засобу.

Представник відповідача Орлик В.В. також зауважує, що позивачеві було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, порядок та строки сплати штрафу й оскарження постанови. А тому, відповідач вважає вимоги позовної заяви безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

21.04.2025 до суду від представника позивача адвоката Панасюк Н.А. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Окрім того, в заяві від 21.04.2025 адвокат Панасюк Н.А. зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 09.03.2025 об 11 год 57 хв в с. Угарове по ґрунтовій дорозі керував транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б Правил дорожнього руху, натомість, на долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що об 11 год 57 хв ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, оскільки в цей час відносно нього складали адміністративні матеріали. Також представник позивача вказує, що факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 09.03.2025 взагалі не зафіксовано, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, представник позивача адвокат Панасюк Н.А. просить суд закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи № 141/285/25, доходить наступних висновків.

Згідно постанови серії ЕНА №4230449 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 09.03.2025 об 11:57 год в с. Угарів на ґрунтовій дорозі водій керував транспортним засобом, не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів на транспортний засіб. За вказаних обставин ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню нормиКонституції України,Кодексу України про адміністративні правопорушення,Кодексу адміністративного судочинстватаПравил дорожнього руху.

Так, частина 2статті 19 Конституції Українивизначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зстаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно дост. 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушенняправил дорожнього руху- частини перша, друга і четвертастатті 126 КУпАП.

Положеннямст. 221 КУпАПвизначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою і п`ятоюстатті 126 КУпАП.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка");

2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачакеруваннятранспортнимзасобом особі,яканемає правакеруваннятакимтранспортним засобом;

3) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Всі склади - формальні.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідно довести дві обставини:

1)особа керувала транспортним засобом;

2)керуючи транспортним засобом, особа не пред`явила реєстраційний документ на транспортний засіб.

За визначенням п.1.10Правилдорожньогоруху (даліПДР) водій - це особа, яка керуєтранспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені здійснені працівником поліції відеозаписи події, яка відбулась 09.03.2025, та які долучено до матеріалів справи.

Суд зауважує, із долученого до матеріалів справи відеозапису убачається, що спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 розпочинається об 11:24:09 год 09.03.2025, при цьому, у постанові серії ЕНА № 4230449 від 09.03.2025 вказано, що датою та часом скоєння правопорушення є 09.03.2025об 11:57:35. Окрім того, працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його зупинки працівниками поліції 09.03.2025об 11:57:35 та, як наслідок, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 126 КУпАП.

А отже, долучені до матеріалів справи відповідачем відеозаписи події не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України.

Нормами ст.280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити

1) найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

2) дату розгляду справи;

3) відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

4) опис обставин, установлених під час розгляду справи;

5) зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

6) прийняте у справі рішення.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як убачаєтьсязі ст.62Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ч. 2 ст.77КАСУкраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 240/12/17).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Окрім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Як установлено судом при розгляді матеріалів справи, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.03.2025, тобто виконання ним функцій саме водія.

Таким чином, суд хододить до переконання, що позов необхідно задовольнити й визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4230449 від 09.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП

Згідно ч. 1 ст. 139КАСУкраїни при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 126, 251, 256, 268, 280, 283-284, 287, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 8, 9, 11, 72-77, 159-163, 241-244, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 286, 292, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4230449 від 09.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.126КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 40108672) 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Копію рішення суду направити сторонам у справі.

Рішення суду оформлено та виготовлено 28 квітня 2025.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050).

Суддя О.М. Слісарчук