Постанова № 126917450, 28.04.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1167/25

Провадження №:3/138/481/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загально-середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 о 12 год. 00 хв. на напрямку «н.п. Бронниця (Україна) н.п. Унгри (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0132 на відстані 300 метрів вверх проти течії та 70 метрів від лінії державного кордону України ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України вплав через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої останньому повідомлено, що справа про його притягнення до адміні-стративної відповідальності буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та в якій зазначено прохання розглянути справу за його відсутності. Крім того, останній в телефонному режимі повідомлений про час та місце розгляду справи та просив провести розгляд справи без його участі, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою.

Вина у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема про-токолом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333636 від 24.04.2025, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення та підписаного ОСОБА_1 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній самовільно залишив частину та вирішив перетнути кордон, прибув до річки Дністер та вплав намагався здійснити спробу незаконного перетину кордону, вину визнає; копією військового квитака серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; рапортами працівників прикордонної служби від 24.04.2025, в яких зазначено, що ОСОБА_1 було затримано при спробі незаконного перетину ДКУ вплав через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску; схемою місця скоєння правопорушення; актом ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; власноруч підписаною заявою ОСОБА_1 , в якій зазначено про визнання вини у повному обсязі та розгляд справи без його участі; диском зі зізнавальним поясненням ОСОБА_1 , на якому останній підтверджує, що здійснив спробу незаконного перетину кордону.

Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимогКУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 204-1 КУпАП.

Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 являючись практично місцевим жителем, знаючи усі шляхи для перешкодного перетинання державного кордону прибув до н.п. Бронниця саме для незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, однак не зміг цього зробити через оперативні дії прикордонників.

Дослідивши матеріалисправи,приходжу довисновку,що ОСОБА_1 необхідно визнативинуватим зач.1ст.204-1КУпАП: спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, оскільки таких виявлено та вилучено не було.

Керуючись ст. 27, 40-1, 204-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 350 (трьохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2ст. 308 КУпАПпередбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський