Ухвала суду № 126916804, 28.04.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/219/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року було відкрито провадження по справі за останнім відомим місцем проживанням відповідача та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

07 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява відповідача про розгляд даної справи без участі, до якої також був долучений Витяг з реєстру територіальної громади №2025/004480917 від 04.04.2025 року. З даного Витягу вбачається, що відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у період з 25.08.2012 року по 13.09.2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, у позовній заяві просив проводити розгляд даної справи за його відсутності.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що дана справа непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1055893 від 22 січня 2025 року, №1099531, 1099562 від 06 лютого 2025 року відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до листа виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, отриманого судом 06 лютого 2025 року за вх.№1319/25-Вх, громадянин ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, 07 лютого 2025 року судом було відкрито провадження по справі за останнім відомим місцем проживанням відповідача, оскільки на той час у суду були відсутні відомості про інше зареєстроване місце проживання відповідача, та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Згідно з ч.1,2 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Недотримання судом правил підсудності є суттєвим порушенням норм цивільно-процесуального закону та відповідно до статті 378 ЦПК України є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, встановивши, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача на момент надходження позовної заяви до суду знаходилось за межами територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, суд вважає за необхідне передати справу за територіальною підсудністю за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно дост. 32 ЦПК Україниспори міжсудами пропідсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу,повинна бутиприйнята допровадження судом,якому вонанадіслана.

Враховуючи викладене та виходячи із системного аналізу зазначених нормЦПК України, та з метою недопущення порушення правил підсудності, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258-261, 353-355 ЦПК України,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Направити копію даної ухвали сторонам.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река