Постанова № 126915762, 29.04.2025, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/142/25

Справа № 356/244/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275645 від 19.03.2025, у день складення протоколу 19.03.2025 о 09:00:00 м. Березань, вул. Шевченків шлях, 114, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Terracan, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275609 від 19.03.2025, у день складення протоколу 19.03.2025 о 09:00:00 м. Березань, вул. Шевченків шлях, 114, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Terracan, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 02.04.2025 матеріали про адміністративні правопорушення справи № 356/244/25, № 356/245/25, провадження № 3/356/142/25, № 3/356/143/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер 3/356/142/25, справа № 356/244/25.

Особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 02.04.2025, 29.04.2025, не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 11; 12; 30).

ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, не виявив інтересу щодо розгляду справи в місцевому суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, не повідомив про причини неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріалисправи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124КУпАП передбаченаадміністративна відповідальністьза порушення учасникамидорожнього рухуправил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275645 від 19.03.2025 (а.с. 1); додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, яка сталася 19.03.2025 о 09 годині 00 хвилин в Київській області, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 140 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2025 (а.с. 5); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.03.2025 (а.с. 6); рапортом поліцейського РПП СПД № 1 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Шумій Є.О. від 19.03.2025 № 1201 (а.с. 8).

Судом встановлено, що 19.03.2025 о 09:00:00 м. Березань, вул. Шевченків шлях, 140, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Terracan, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275609 від 19.03.2025 (а.с. 15); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275645 від 19.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 16-17); копією додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП, яка сталася 19.03.2025 о 09 годині 00 хвилин в Київській області, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 140 (а.с. 18-19); копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.03.2025 (а.с. 20); копією письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.03.2025 (а.с. 21); копією рапорту поліцейського РПП СПД № 1 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Шумій Є.О. від 19.03.2025 № 1201 (а.с. 23).

Судом встановлено, що 19.03.2025 о 09:00:00 м. Березань, вул. Шевченків шлях, 140, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Terracan, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Відповідно дост.36КУпАП привчиненні однієюособою двохабо більшеадміністративних правопорушеньадміністративне стягненнянакладається закожне правопорушенняокремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати на підставі ст. 36 КУпАП до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього на підставіст.36КУпАП адміністративнестягнення увигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

У порядку примусового виконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме: 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Сума штрафупідлягає сплатіна користьдержави:(н/р (IBAN): UA488999980313030149000010001, ЄДРПОУ: 37955989 Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. В. Дудар