Рішення № 126915242, 23.04.2025, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/483/25

Провадження № 2-а/163/17/25

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинської області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. просить визнати протиправною і скасувати постанову відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 19 лютого 2025 року серії ЕНА № 4109344 про накладення на позивача стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП і провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заявлені вимоги представник обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом 19.02.2025 о 19:36 год в місті Любомль по вулиці Незалежності без увімкненого світла фар, чим порушила п.19.1 Правил дорожнього руху. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки вона не відповідає фактичним обставин справи, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Позивач дійсно керувала транспортним засобом у зазначений в постанові час, однак у керованому нею автомобілі були увімкнені фари ближнього (дальнього) світла, а відтак вона не порушувала ПДР. Через технічну несправність (вихід з ладу лампочки) одна з фар не працювала, однак це не є підставою для притягнення її до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Перед початком руху позивач впевнилась в справності роботи фар свого автомобіля та розпочала рух. Як стало відомо позивачу пізніше, під час руху з ладу вийшла лампочка лівої фари, однак оскільки проїзна частина центральної вулиці освітлювалася вона не могла помітити виходу з ладу освітлювальної лампочки. Коли позивач побачила, що за нею слідують поліцейські і намагаються її зупинити, відразу звернула на парковку і зупинилась. Наведене свідчить, що зазначена в оскаржуваній постанові подія не мала місця. Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, однак за цією нормою позивач не звинувачувалась, відповідно, відповідальності не несе.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву. У ньому вказала, що позивач керувала транспортним засобом у темну пору доби з несправною правою фарою ближнього світла. Відповідно до п.19.1 ПДР водій зобов`язаний увімкнути ближнє світло фар у темну пору доби або за умови недостатньої видимості. Їзда з непрацюючою фарою означає порушення вимог правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Поліцейський не проводив перевірку технічного стану автомобіля, а зафіксував факт руху в темну пору з непрацюючою фарою, що підпадає під порушення правил користування освітлювальними приладами (ч.2 ст.122 КУпАП). Позивач у встановлений строк сплатила штраф, тим самим визнала факт вчинення правопорушення і поголилась з правомірністю винесеної постанови. Вважає, що оскаржувана постанова є законною, тому просила відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в канцелярію суду подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача у поданому відзиві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

19 лютого 2025 року поліцейська відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Шум І.С. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4109344, якою позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до змісту цієї постанови ОСОБА_1 19 лютого 2025 року о 19:36:32 годині по вулиці Незалежності 27 в місті Любомль, керувала автомобілем «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби без увімкненого світла фар, чим порушила вимоги п.19.1 (а) Правил дорожнього руху порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за порушення правил … користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, …

Згідно із пунктом п.19.1 (а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Позивач заперечуєвчинення правопорушення,посилаючись нате,що підчас керуванняавтомобілем фариближнього (дальнього)світла булиувімкнені,проте одна фара (ліва) не працювала, що не є підставою для відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне право-порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відео-запису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додається відеозапис з нагрудної боді камери 005.

До відзиву на позовну заяву представник відповідача додала компакт-диск із цим відеозаписом.

Аналогічний відеозапис подав представник позивача.

Із перегляду відеозапису встановлено, що на ньому не зафіксовано самого руху транспортного засобу «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, відповідно, не зафіксовано руху автомобіля без увімкненого світла фар.

Відеозапис розпочинається лише після зупинки поліцейською указаного транспортного засобу, при цьому відеозйомка відображає лише бокову сторону автомобіля зі сторони водія.

Поліцейська дійсно оголосила, що причиною зупинки є керування автомобілем без увімкненого світла фар, та водночас повідомила позивачу, що в автомобілі не горить ліва передня фара.

Позивач у діалозі зазначила, що світло фар було увімкнене, та при обході автомобіля дійсно виявила одну непрацюючу ліву фару.

Отже, такі фактичні обставини справи вказують про несправність однієї фари автомобіля, а не про керування позивачем автомобілем без увімкненого світла фар.

Суд звертає увагу на те, що керування автомобілем з увімкненою лише однією фарою (для прикладу - правою) є технічно неможливим, через що є усі підстави припускати, що позивач керувала автомобілем з однією несправною передньою лівою фарою.

Як правильно зазначив представник позивача у позовній заяві відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності … зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, проте таких звинувачень позивачу не пред`явлено.

Таким чином, з огляду на викладене у відповідача були відсутні підстави стверджувати, що позивач керувала автомобілем «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби без увімкненого світла фар та порушила вимоги п.19.1 (а) Правил дорожнього руху, адже дій, які охоплюється диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП позивач фактично не вчиняла.

В даному випадку має місце неправильна кваліфікація дій позивача зі сторони поліцейської, проте позивач не має нести відповідальності за дії, які не вчиняла.

Та обставина, що позивач сплатила штраф за оскаржуваною постановою, правового значення не має, оскільки аж ніяк не підтверджує події зазначеного у ній правоорушення і не свідчить про правомірність винесення цієї постанови.

У частині 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вищевказаним вимогам законодавства відповідач не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови.

У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що постанова щодо позивача винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п.19.1 (а) Правил дорожнього руху і тим самим вчинення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі, а отже задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, на користь позивача належить стяг-нути сплачений нею судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейської відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Шум Інни Сергіївни від 19 лютого 2025 року серії ЕНА № 4109344 про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді 510 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4109344 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійки судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Інформація про сторін:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області; місце знаходження - вулиця Винниченка 11, місто Луцьк; код ЄДРПОУ 40108604.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь