Постанова № 126915232, 24.04.2025, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/832/25

Провадження № 3/163/531/25

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0104/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.471 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 28 березня 2025 року близько 10:10 годині з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску "Устилуг" Волинської митниці водієм автомобіля «Iveco 70C18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою товари харчові продукти: 1). Кава в зернах Movenpick Espresso 100 коробок ? 10 уп ? 500 г (500 кг); 2). Кава мелена Movenpick Der Himmlische 100% Arabica 120 коробок ? 10 уп ? 500 г (600 кг); 3). Кава в зернах Melitta Bella Crema Speciale 24 коробки ? 8 уп ? 1000 г (192 кг); 4). Кава в зернах Melitta Bella Crema Intenso 24 коробки ? 8 уп ? 1000 г (192 кг); 5). Кава в зернах Melitta Barista Classic Crema 23 коробки ? 8 уп ? 1000 г та 1 коробка ? 7 уп ? 1000 г (191 кг); 6). Кава в зернах Melitta Bella Crema Espresso 21 коробка ? 8 уп ? 1000 г кожна (168 кг); 7). Кава мелена Tchibo Professional Special Cafe 70 коробок ? 12 уп ? 250 г кожна (210 кг); 8). Кава в зернах Eilles Kaffee Gourmet 40 коробок ? 10 уп ? 500 г кожна (200 кг); 9). Кава в зернах Carousel Daily Cup Classic 30 коробок ? 8 уп ? 500 г кожна (120 кг); 10). Кава мелена Lavazza Crema 131 коробка ? 12 уп ? 250 г кожна (393 кг); 11). Кава розчинна The Mocca Jack Classic 100 коробок ? 6 банок ? 200 г кожна (120 кг); 12). Кава в капсулах Nescafe Dolce Gusto Macchiato 20 коробок ? 3 уп ? 16 капс в кожній (10,99 кг); 13). Кава в капсулах Nescafe Dolce Gusto Milano 20 коробок ? 3 уп ? 16 капс в кожній (5,96 кг); 14). Кава в капсулах Nescafe Dolce Gusto Intensa 20 коробок ? 3 уп ? 16 капс в кожній (6,72 кг); 15). Кава в капсулах Nescafe Dolce Gusto Cafe Au Lait 30 коробок ? 3 уп ? 16 капс в кожній (14,4 кг); 16). Кава в капсулах Nescafe Dolce Gusto Caffe Latie 13 коробок ? 3 уп ? 16 капс в кожній (6,24 кг); 17). Кава в капсулах Nescafe Dolce Gusto Dallmayr Crema doro 20 коробок ? 3 уп ? 16 капс в кожній (7,2 кг), загальною вартістю 1642031,92 грн, які відповідно до ст.378 Митного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №434 обмежені до ввезення на митну територію України у такій кількості і підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. У клопотанні вказав, що вину у вчиненому визнає, товар призначався для потреб військових, проте через необізнаність із чинним законодавством не мав на нього документів. Наміру порушувати законодавство не мав, тому просив не застосовувати конфіскацію товару, а дозволити його вивезти на територію Республіки Польща.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. в судовому засіданні підтримав подане 23.04.2025 в канцелярію суду клопотання про застосування справедливої санкції. Вказав на повне визнання його довірителем вини у порушенні митних правил та щире розкаяння у вчиненому. Просив врахувати необережну форму вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, благодійні наміри у ввезені товару, пов`язані із потребами військових у нинішній час, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до відповідальності, на утриманні має батька з І групою інвалідністю. З огляду на ці обставини та посилаючись на практику ЄСПЛ щодо справедливого стягнення, просив не застосовувати до його довірителя додаткового стягнення у вигляді конфіскації товару.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.3 ст.471 МК України.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні передбаченого ч.3 ст.471 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0104/UA205000/2025 від 28.03.2025, контрольним талоном для проходження по «червоному коридору» серії УПА №0398610; митною декларацією ОСОБА_1 для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 28.03.2025, у яких жодних товарів він не задекларував; актом про проведення митного огляду товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу № UA205110/2025/000965 від 28.03.2025, у якому задокументовано виявлення у керованому ОСОБА_1 автомобілі «Iveco 70C18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , харчових продуктів кави в асортименті, загальною вагою 2937,51 кг; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2025, у яких вказав, що каву придбав спільно із товаришем для військових, проте не був обізнаний із тим, що для її ввезення необхідні документи; висновком товарознавчої експертизи експерта СЛЕД Держмитслужби № 1420003301-0180 від 07.04.2025, відповідно до якої загальна вартість вилученого товару (кави) становить 1642031,92 грн; службовою запискою інспектора митниці від 28.03.2025.

За вчинення передбаченого ч.3 ст.471 МК України правопорушення передбачене стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

У даному випадку, вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України, суд враховує дані про особу порушника та конкретні обставини вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідженні в справі докази дають підстави вважати, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив з необережності.

Жодних обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин по справі немає.

Сам ОСОБА_1 є особою молодого віку, проте за станом здоров`я обмежено здатний до військової служби у воєнний час, що підтверджується обліково-послужною картою до його військового квитка серії НОМЕР_3 .

Разом з цим, у нинішній час воєнного стану в Україні, що є загальновідомим фактом, ОСОБА_1 робить власний суспільно корисний внесок у досягненні єдиної мети українського народу - перемоги над ворогом в ім`я України.

За такий внесок, а саме благодійну допомогу, командування 110 ОМБР 09 вересня 2024 року висловило ОСОБА_1 щиру вдячність у формі письмової подяки.

Крім цього, ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за своїм батьком ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю першої групи довічно та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 11.10.2024 та копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААД № 002588 від 30.07.2024.

Наведена сукупність обставин, не свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в розумінні ст.22 КУпАП, однак дає підстави для застосування визначеної санкцією ч.3 ст.471 МК України альтернативи щодо додаткового стягнення і не призначення йому конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

При прийнятті такого рішення суд також зважує на досить значну вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, через що застосування конфіскації товарів буде непропорційним стягненням, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи та дані про особу порушника, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів порушення митних правил.

Таке стягнення буде справедливим і достатнім для виховання як самого порушника, так і інших осіб, в розумінні положень ст.23 КУпАП.

У зв`язку із цим вилучений товар слід повернути ОСОБА_1 для його реекспорту.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Оскільки стягнення у вигляді конфіскації товарів не застосовуються, витрати за зберігання товару стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні правопорушення,передбаченого ч.3ст.471МК України,і накластина ньогостягнення увигляді штрафув розмірі300неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить5100(п`ятьтисяч сто)гривень безконфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Штраф в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Вилучений за протоколом № 0104/UA205000/2025 від 28.03.2025 товар кава в асортименті всього 17 позиції загальною вагою 2937,51 кг, який зберігається на складі Волинської митниці, повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь