YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Подільський районний суд міста Києва

Постанова № 126914126, 06.03.2025, Подільський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

06.03.2025

Номер справи

758/9996/24

Номер документу

126914126

Форма судочинства

Про адмінправопорушення

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 758/9996/24

3/758/176/25

Категорія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О. за участю секретаря судового засідання Білоус А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дегтярьової О.П., представника Енергетичної митниці Швед А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40599704),

за порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва надійшли протоколи про порушення митних правил, складені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України: справи №758/9996/24, №758/9997/24, №758/9999/24, №758/10000/24, №758/10001/24, №758/10003/24, №758/10004/24, №758/10005/24, №758/10008/24, №758/10010/24, №758/10011/24, №758/11525/24.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2024 усі вказані справи об`єднані в одне провадження.

В ході судового розгляду справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово надавалися до суду письмові заперечення та пояснення, у яких вона просить закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Зокрема, вона просить суд врахувати, що: протоколи відносно ОСОБА_1 складено за її відсутності; митними органами лише складено запрошення ОСОБА_1 для дачі пояснень, однак доказів їх направлень не надано. Самі протоколи ОСОБА_1 не направлялися, відтак, вони складені з порушенням процедури та не можуть братися судом до уваги.

Крім того, посадові особи Митниці не мали права складати протоколи, адже не призначалася перевірка та не складався Акт перевірки. Митні органи збирали докази вже перетину кордону та випуск товару в вільний обіг, тобто збирали докази поза межами будь-яких митних процедур.

Так, відповідно до описової частини протоколів, складених відносно ОСОБА_1 , у не зрозумілий дату та час неідентифікованими посадовими особами Енергетичної митниці отримано певну інформацію щодо реєстрації податкових накладних із застосуванням інформаційної-телекомунікаційної системи Державної податкової служби України та виявлено ризик не включення всіх складових митної вартості, що і стало відправною точкою вчинення всіх подальших дій посадовими особами. Однак, жодного документального обґрунтування матеріалами справи, зазначені в протоколах про порушення митних правил інформація не знайшла. Матеріали справи не містять документів про виявлення ризиків невключення всіх складових митної вартості. В подальшому без актів документальної перевірки митним органом було самостійно визначено суми податкового зобов`язання ТОВ «Арніко Трейд» та складено протоколи відносно посадової особи суб`єкта господарювання. Враховуючи те, що положеннями Митного кодексу України не передбачено такої форми перевірки правильності визначення митної вартості як «аналіз господарської діяльності» (поза межами проведення документальної перевірки), а також те, що у відкритому доступі відсутні будь-які нормативно-правові акти, на підставі яких можна було б встановити обсяг повноважень, компетенцію і законність дій посадових осіб митниці щодо аналізу господарської діяльності юридичних осіб ТОВ «Магнолія-2012», ПП «Автотранском» щодо перевірки обставин перевезення товарів, які беззастережно були випущені у вільний обіг, та ТОВ «Арніко Трейд» як суб`єкта декларування, у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви у законності дій посадових осіб та правомірності складених протоколів про порушення митних правил.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що Енергетичною митницею здійснювався нібито контроль правильності визначення митної вартості товарі в порядку ст. 54 Митного кодексу України. Однак, ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в період здійснення запиту не було суб`єктом контрольно-перевірочної діяльності, контроль митної вартості імпортований товар пройшов після перетину митного кордону після заїзду в митний термінал МП «Городок», що в тому числі підтверджується витягом ЄАІС щодо ЕЕ №UA903000/2024/9081129 про те, що завершення переміщення вантажу закінчено 05.02.2024 об 19:42, що свідчить, що товар пройшов митний контроль в порядку ст. 54 Митного кодексу України і був випущений у вільний обіг. Таким чином, викладені в фабулі протоколів висновки прямо протирічать зібраним митним органом в порушення вимог закону документам від перевізника. Право направлення письмових запитів та отримання документів і їх засвідчених копій, що стосується переміщення товарів через митний кордон, випуску і використання на митній території України або за її межами, митний орган набуває виключно у чітко окресленій ст. 336 Митного кодексу України формі контролю, а не довільно. Жодних форм контролю після випуску товару у вільний обіг митний орган не здійснював, матеріали справи не містять жодних доказів і свідчень протилежному. Тобто, митний орган діяв поза будь -якою процедурою, в порушення основоположних конституційних принципів та принципів, на яких будується державна служба, вчиняв дії поза межами встановлених форм контролю, що є виходом за межі службових повноважень, а відповідно, із перевищенням таких. З матеріалів провадження не видається можливим встановити, на підставі норм якого нормативного акта здійснювався запит в адресу підприємства-перевізника (тобто, чи мали посадові особи правове підґрунтя та відповідні повноваження здійснення такого запиту), господарська діяльність якого суб`єкта господарювання досліджувалась, в рамках якої процедури і що за аналіз повноти декларування складових митної вартості ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» проводився, який здійснювався поза формами митного контролю, які беззастережно були розмитнені і випущені у вільний обіг. Матеріали провадження не містять жодного доказу у вигляді документа, в якому містяться обґрунтовані законодавчі підстави для збору інформації щодо господарської діяльності вказаної юридичної особи, а також щодо ОСОБА_1 , як посадової особи. ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на час здійснення запиту в адресу перевізників не було суб`єктом контрольно-перевірочної діяльності митних органів. Наказ про призначення та проведення перевірки, акт проведеної перевірки в матеріалах справи відсутній і взагалі не існує.

При цьому стаття 334 МКУ, на яку посилається митний орган як на підставу правомірності збору інформації щодо ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» і безпосередньо ОСОБА_1 , є загальною статтею Глави 49 Митного кодексу, яка не регулює форми здійснення митного контролю, а також процедури, за якими такі форми митного контролю проводяться.

Для притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, має бути доведено на підставі допустимих та належних доказів поряд з іншими складовими адміністративного правопорушення, така складова суб`єктивної сторони правопорушення як мета щодо уникнення від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

В матеріалах справи наявні службові записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД за вих. № 15/15-03/3044 від 03.07.2024, № 15/15-03/3045 від 03.07.2024, № 15/15-03/3047 від 03.07.2024, № 15/15-03/3048 від 03.07.2024, № 15/15-03/3049 від 03.07.2024, № 15/15- 03/3050 від 03.07.2024, № 15/15-03/3240 від 12.07.2024, вих. № 15/15-03/3241 від 12.07.2024, вих. № 15/15-03/3244 від 12.07.2024, вих. № 15/15-03/3249 від 12.07.2024, вих. № 15/15-03/3250 від 12.07.2024, № 15/15-03/3296 від 17.07.2024, № 15/15-03/4388 від 11.09.2024, за підписом в.о. начальника управління Галини Олійник, в яких висновки щодо нібито неправомірного зменшення митних платежів базуються виключно на службових записках Упаравління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, навіть без дослідження документів, на які посилається митний орган у ній.

Зі змісту цих службових записок випливає, що нормами статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом як під час проведення митного контролю і митного оформлення, так і після випуску товарів у вільний обіг. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів (під час здійснення митного контролю і митного оформлення) митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МКУ.

Митне оформлення товарів із застосуванням митної декларації здійснюється відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі - Порядок № 631).

Пунктом 1.5. Порядку № 631 визначено, що митні формальності, передбачені цим Порядком, виконуються одноосібно посадовою особою ПМО, призначеною для виконання митних формальностей за відповідною МД, згідно із з пунктом 3.7 розділу ІІ цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктами 4.7. та 4.8 розділу IV Порядку, та випадків, коли окремі митні формальності здійснює підрозділ митних компетенцій.

Під час оформлення митної декларації посадовою особою ПМО, серед іншого, здійснюється й перевірка правильності визначення митної вартості товару, що передбачено пунктом 4.5.10 Порядку № 631.

Щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску у вільний обіг, то така перевірка проводиться у порядку, визначеному ст.ст. 345-354 МКУ. За результатами перевірки (після випуску товару у вільний обіг) складається акт перевірки (в разі виявлення порушень митного законодавства) або довідка (за відсутності порушень). В такому випадку рішення щодо правильності визначення митної вартості окремим документом не оформляється, а зазначаються в акті в акті про результати перевірки (стаття 354 МКУ).

Враховуючи вищезазначене, Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД робить висновок, що посадові особи Управління не мають правових підстав для визначення вартості товару, зазначеного у службовій записці, на запит без проведення документальної перевірки.

Таким чином, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України стало припущення митного органу щодо можливого заниження митної вартості товару, шляхом не включення транспортних витрат підприємством, понесених ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» як покупцем, на думку контролюючого органу.

Тобто, заниження митної вартості не було встановлено відповідно до норм чинного законодавства, оскільки документальна перевірка з цього питання не проводилась.

З наведеного випливає, що єдиною допустимою формою митного контролю, на підставі якої може бути встановлено факт завищення чи заниження митної вартості товару, є документальна перевірка, в результаті якої складається відповідний акт.

До таких висновків дійшов також експерт під час проведення науково-правової експертизи.

Щодо документів, отриманих від перевізників, захисник звертає увагу суду на наступне.

Рахунки-фактури на оплату ТОВ «Магнолія-2012» - це документи, що носять суто інформативний характер, вони інформують покупця про товари (роботи) послуги, які пропонують йому оплатити. Такий документ може містити кількість товарів, робіт і послуг, вартість (ціну) позиції, загальну суму платежу. При цьому сам рахунок нікого ні до чого не зобов`язує. Покупець може не сплачувати рахунок, якщо послуга не надавалась.

Рахунок (рахунок-фактура) за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, носить лише інформаційний характер.

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, доказів оплати рахунків матеріали справи не містять.

Захисник зауважує, що податкові накладні складаються виключно на підставі первинних документів, якими в даному випадку є акти надання послуг.

Як роз`ясняє податкова (ЗІР, категорія 101.17; ІПК ДФС от 16.03.2020 № 1092/6/99-00- 07-03-02-06/ІПК, Далі - ІПК № 1092), дані податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ПН/РК) формуються на підставі первинних документів.

Тобто, спочатку складається первинний документ, що підтверджує факт здійснення операції, а потім на його підставі виписується ПН. І якщо дані ПН не відповідають даним первинного документа, робиться висновок, що ПН не ідентифікує операцію постачання і покупець позбавляється права на відображення податкового кредиту.

Крім того, норма п. 44.1 ПК України забороняє платникам податків формувати показники податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами.

В матеріалах справи не міститься квитанцій про дату та час реєстрації податкових накладних, що унеможливлює встановлення того факту, чи була дана податкова накладна зареєстрована, чи її реєстрація була зупинена, чи податковим органом відмовлено у її реєстрації. Із урахуванням наведеного, наявність податкових накладних в матеріалах справи ще не свідчить про жодні ризики невключення всіх складових митної вартості, як і про реальність вчиненої господарської операції, а без квитанції про її реєстрацію це взагалі неможливо ідентифікувати її як документ, тим більше як доказ.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що службові записки є інформаційно-аналітичною організаційно-розпорядчою документацією державного органу, що містить інформацію, на підставі якої приймаються певні управлінські рішення, тобто є внутрішньою документацією державного органу - Енергетичної митниці і не може бути доказом у праві про порушення митних правил, бо не є доказом в розумінні статті 495 Митного кодексу України.

Щодо протоколу № 385/90300/24 від 26.08.2024, то рахунку на оплату послуг ПП «Автотранском» по ньому до матеріалів справи не долучено, а тому не видається можливим ідентифікувати оплату вказаного рахунку згідно виписки банка долученої до матеріалів справи, цілковито вона може не стосуватись взагалі даних господарських операцій.

З огляду на наведене сторона захисту вважає, що з боку митних органів відбувається вочевидь неправомірне збирання інформації, яка стає підставою для викладення зібраної інформації зручним для митного органу чином з метою штучного створення події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник Дегтярьова О.П. підтримала свою позицію та просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В ході судового розгляду представниками Енергетичної митниці надано до суду письмові заперечення на пояснення захисника, в яких вони вказують на безпідставність та необґрунтованість доводів захисника, а також на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень є доведеною.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Швед А.В. вважала обставини, викладені в протоколах про порушення митних правил, доведеними. Просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150% від недоотриманих митних платежів.

Заслухавши пояснення захисника та представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як встановлено судом, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40599704), складено 12 протоколів про порушення митних правил ст. 485 Митного кодексу України.

1. Як зазначено в протоколі №0199/90300/24 від 10.06.2024 про порушення митних правил, 27.05.2023 до відділу митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу IM 40 ЕА №23UA903030001950U4, за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711129700 згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 18 860 кг, обсягом 35 747 л та фактурною вартістю 11 033,10 євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40599704, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) автомобільним транспортом д.р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 №01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на умовах поставки DAP-Dorohusk/Yagodzin згідно ІНКОТЕРМС.

Відправником зазначеного товару була польська компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska). Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «ОЛІАН ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44507470, Україна, 14021, м. Чернігів, вул. Попова, буд. 2) згідно з договором на міжнародні та внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.05.2023 №19-05/23, укладеного вказаним підприємством з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 .

Для здійснення митного оформлення вказаного товару декларантом разом з електронною митною декларацією були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 07.07.2022 №01/07; додаткова угода від 25.05.2023 №39 до вказаного зовнішньоекономічного договору (контракту); інвойс від 26.05.2023 №2005/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ); фінальний інвойс від 26.05.2023 №322 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 26.05.2023 №2005/EX/G/2023.

Згідно з додатковою угодою від 25.05.2023 №39 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 №01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно з ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

В графі 47 та В даної електронної митної декларації нараховано до сплати митні платежі в розмірі 108 362,57 грн (в т. ч.: акцизний податок за ставкою 52 EUR/1 тис л - 72 947,73 грн. та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 7% в розмірі 35 414,84 грн). Витрати на транспортування товару/за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

На підставі ст.ст. 334, 336 МКУ митним постом «Центральний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. №7.6-28-01/28-01-01/13/8 від 21.03.2024) на адресу перевізника ТОВ «ОЛІАН ТРАНС» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

25.03.2024 та 08 .05.2024 митним постом було отримано відповіді від підприємства-перевізника ТОВ «ОЛАН ТРАНС» від 25.03.2024 №25/03 (вх. №196/7.6-28-01 від 25.03.2024) та від 08.05.2024 №08/05 (вх. №305/7.6-28-01 від 08.05.2024) з копіями документів. У наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: договір на міжнародні та внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.05.2023 №19-05/23 та додаткову угоду від 19.05.2023 №1 до нього, укладені між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (замовник) та ТОВ «ОЛАН ТРАНС» (виконавець); рахунок на оплату від 29.05.2023 №63, довідку про транспортні витрати від 27.05.2023 №27-05, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.05.2023 №67, платіжну інструкцію від 29.05.2023 №2950, податкову накладну від 29.05.2023 №10, які містять інформацію про узгоджені та надані послуги міжнародного автотранспортного перевезення вантажу «Газ скраплений» по CMR №2005/EX/G/2023 автомобільним транспортом д.p.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , згідно яких покупець товарів ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» сплатило суму в розмірі 26 000,00 грн перевізнику ТОВ «ОЛАН ТРАНС» за перевезення вантажу за маршрутом Сокулка (Польща) - пункт пропуску «Ягодин» (Україна).

Зазначене не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).

Так, відвантаження товару у відповідності до CMR №2005/EX/G/2023 було 26.05.2023, митне оформлення здійснено 28.05.2023, а оплата за послугу перевезення здійснена 29.05.2023 покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» відповідно до виставленого перевізником ТОВ «ОЛІАН ТРАНС» рахунку на оплату від 29.05.2023 №63 за платіжною інструкцією від 29.05.2023 №2950.

Відповідно до пункту 5 частини десять статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно пункту 82 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПКУ)

тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану на території України, але не довше ніж до 1 липня 2023 року, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України бензинів моторних, важких дистилятів, скрапленого газу, біодизелю, палива моторного альтернативного, що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД, визначених пунктом 41 підрозділу 5 цього розділу, яким встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також нафти або нафтопродуктів сирих, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД 2709001000 та 2709009000, оподатковуються за ставкою у розмірі 7 відсотків.

Відповідно, встановлена сума транспортних витрат не включена до митної вартості, внаслідок чого порушено вимоги пункту 5 частини десять статті 58 МКУ та вимоги пункту 82 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1820,00 гривень.

На запрошення митного поста «Центральний» Енергетичної митниці від 30.04.2024 №7.6-28-01/28-01-01/13/20 та від 17.05.2024 №7.6-28-01/28-01-01/13/24 директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не з`явилася, пояснень про причини неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг, не надала.

Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом декларування за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з п. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 МКУ декларант та уповноважена ним особа зобов`язані: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим МКУ; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених МКУ та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х МКУ; 5) у випадках, визначених МКУ та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МКУ визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 1 820,00 грн (ПДВ).

2. Як зазначено в протоколі №0213/90300/24 від 13.06.2024 про порушення митних правил, 24.09.2023 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу IM 40 ЕА №23UA903220019279U5, за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711129700 згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19 560,00 кг, обсягом 36 691 л та фактурною вартістю 13 105,20 євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40599704, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 №01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки).

Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska). Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «МАГНОЛІЯ-2012» (код ЄДРПОУ 37958225, Україна, 26300, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, м. Гайворон, вул. Стуса Василя, буд. 2-Г).

Для здійснення митного оформлення товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 разом з електронною митною декларацією були подані, крім інших, наступні документи: додатки від 30.12.2022 №17 та від 14.09.2023 №52 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 №01/07; рахунок від 23.09.2023 №3677/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ); фінальний інвойс від 23.09.2023 №396 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 23.09.2023 №3677/EX/G/2023.

Згідно з додатковою угодою від 14.09.2023 №52 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 №01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP-UA Дорогуск-Ягодин згідно ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Директором ОСОБА_1 в графі 47 та В даної електронної митної декларації нараховано до сплати митні платежі в розмірі 190 993,22 грн (в т. ч.: нараховано до акциз за ставкою 52 EUR/1 тис л 15 - 74 207,87 грн. та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 116 785,35 грн). Витрати на транспортування товару/за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик невключення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 23.09.2023 №1549) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом м. Сокулка (Польща) - п/п «Ягодин» (Україна) транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_4 / НОМЕР_5 на користь перевізника ТОВ «МАГНОЛІЯ-2012».

На запит Управління контролю та адміністрування митних платежів Енергетичної митниці 19.04.2024 митним постом «Західний» Енергетичної митниці була отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «МАГНОЛІЯ-2012» від 18.04.2024 №126 (вх. №502/7.6-28-02 від 19.04.2024) та копії документів.

В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: договір перевезення вантажів від 30.09.2022 №121, укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (замовник) та ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012» (перевізник); рахунок-фактура від 23.09.2023 №СФ-0000854 на сплату за надані транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_6/НОМЕР_12 за CMR №3677/EX/G/2023 від 23.09.2023 на загальну суму 48 900,00 грн; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.2023 №OУ-0000663, згідно з яким виконавцем (ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012») були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_6 /НОМЕР_12 за CMR №3677/EX/G/2023) для замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 48 900,00 грн.

Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «МАГНОЛЯ - 2012» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний № НОМЕР_6 /НОМЕР_12 партії товару за CMR №3677/EX/G/2023 за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин в сумі 48 900,00 грн, що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).

На запрошення митного поста «Західний» Енергетичної митниці від 04.06.2024 №7.6-28-02-05/28-02-05/13/75 директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не з`явилася, пояснення про причин неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг, не надала.

Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Відповідно до пп. «а» пп. 195.1.3 ПКУ операції з постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою. Для потреб цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо воно здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом (CMR), що виключає можливість включення в дану суму витрат на подачу транспортного засобу до місця завантаження.

Враховуючи наявні розбіжності в поданих до митного оформлення документах з первинними документами отриманих від перевізника ТОВ «МАГНОЛІЯ - 2012» встановлено порушення ч.10 ст.58 МКУ та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 9 780,00 грн.