Ухвала суду № 126913393, 28.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/10161/25

Провадження №2-н/752/223/25

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Халупного Андрія Вадимовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Сіті», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Халупний Андрій Вадимович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Сіті» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.01.2025 у загальному розмірі 22076,50 грн, з яких 17076,50 грн (сума боргу) та 5000 грн (штраф).

За таких обставин, враховуючи, що заявником у заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу в частині стягнення штрафу, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою адвоката Халупного Андрія Вадимовича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Сіті», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 160-163, 165-167, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою адвоката Халупного Андрія Вадимовича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Сіті», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині стягнення станом на 01.01.2025 суми штрафу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко