Ухвала суду № 126912134, 22.04.2025, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про залучення третьої особи та витребування доказів

Справа № 621/1233/23

Провадження 2/621/27/25

22 квітня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А.Девятерикової

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , (не з`явилася)

представник позивача - К.Осовський,

відповідач 1 Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області,

представники відповідача 1- О.Рєпнікова, Д.Діхтяр,

відповідач 2 Слобожанський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області,

представник відповідача 2 Г.Оберкович, (не з`явилася)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Слобожанський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області,

про встановлення факту наявності трудових відносин та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, з подальшими уточненнями в останній редакції, до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якій просила: 1) встановити факт наявності трудових відносин між ОСОБА_1 та Слобожанською селищною радою Чугуївського району Харківської області - правонаступника Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської, яка є засновником "Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3" та визнати трудові відносини такими, що не є припиненими на день прийняття рішення по справі; 2) стягнути на користь ОСОБА_1 з Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області середню заробітну плату за період з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2023 року в розмірі 555328,28 гривень; 3) стягнути на користь ОСОБА_1 з Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області та з Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району, Харківської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1095,00 гривень.

21.04.2025 року представник відповідача 2 Г.Оберкович, подала заяву, в якій просила відкласти підготовче засідання, в зв`язку з її зайнятістю у складанні іспитів в навчальному закладі.

Під час підготовчого засідання представник відповідача 1- О.Рєпнікова заявила про неможливість закриття підготовчого судового засідання за відсутності представника відповідача - Слобожанського ЗДО № 3, який не подавав письмового відзиву на позовну заяву, однак заперечує проти задоволення позову, та відсутній з поважних причин.

Крім того, заявила клопотання, в якому просила залучити до участі у справі в якості відповідача Комісію з реорганізації відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин приймав на роботу позивача В.Осовську саме відділ освіти Зміївської районної адміністрації, який після зміни адміністративно-територіального устрою районів Харківської області перебуває в реорганізації. При цьому ні Слобожанська селищна рада, ні ЗДО № 3, не є правонаступниками відділу освіти, тобто не є належними відповідачами у справі, а саме Комісія з реорганізації відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, яка є юридичною особою, в якої знаходилася до теперішнього часу трудова книжка позивача, є належним відповідачем у справі.

Представник позивача К.Осовський покладався на розсуд суду щодо заявленого клопотання, одночасно не вбачав необхідності в уточненні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача 1, дослідивши питання, які належить вирішити суду та норми права, що підлягають застосуванню, суд зазначає наступне:

Згідно частин 1-3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень статті 48 49 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу вказаної норми вбачається, що виключно позивач має право на звернення до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 07.10.2020 року в цивільній справі № 705/3876/18, «Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви, вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц)"

Представник позивача у цій справі, якому належить право заявлення відповідного клопотання відповідно до положень статті 51 ЦПК України, клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комісії з реорганізації відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області не заявляв, необхідності уточнення позовних вимог з урахуванням кола осіб та відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, не вбачав, а отже суд позбавлений можливості залучити вказану юридичну особу в якості співвідповідача.

Разом з тим, згідно ч.3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права і обов`язки Комісії з реорганізації відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування оригіналу трудової книжки та особової справи позивача, Головою Комісії з реорганізації відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Н.Кравченко в листі №01-29/17 від 18.03.2025 року повідомлено, що оригінал особової справи працівника В.Осовської у Комісії відсутній та можливо знаходиться у Слобожанському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (відповідач 2), в зв`язку з чим учасники справи просили суд витребувати у відповідача 2 для огляду оригінал Особової справи позивача ОСОБА_3 .

Згідно статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, належить витребувати від Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 Слобожаснької селищної ради Чугуївського району Харківської області оригінал особової справи працівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з необхідністю отримання витребуваних доказів, та залученням третьої особи належить відкласти підготовче судове засідання у справі.

Відповідно до ч. 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 13, 43, 81, 84, 91, 43, 127, 197, 198, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, Комісію з реорганізації відділу освіти Зміївської районної державної адміністації Харківської області, код ЄДРПОУ 02146096, юридична адреса: вул. Адміністративна, буд. 12, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити до Комісії з реорганізації відділу освіти Зміївської районної державної адміністації Харківської області.

Відповідно до статті 181 ЦПК України встановити третій особі строк 10 днів для подання пояснень щодо позову, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-6 статті 178 ЦПК України, з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви з додатками, а щодо відзиву - десятиденний строк із дня отримання відзиву.

Витребувати від Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 Слобожаснької селищної ради Чугуївського району Харківської області (юридична адреса: вул. Ярослава Мудрого 5, с-ще Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460):

- оригінал особової справи працівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію цієї ухвали направити до Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 Слобожаснької селищної ради Чугуївського району Харківської області - до виконання.

Строк виконання ухвали встановити 15 (п`ятнадцять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Відкласти підготовче засідання та призначити нове підготовче засідання на 10:00 годину 05.06.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025 року.

Суддя В. Філіп`єва