Ухвала суду № 126911909, 23.04.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-747/11

Провадження № 4-с/638/18/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

представника стягувача Філатової Н.А.,

представника боржника Шевченко Д.С.,

представника іншої особи Омельченка О.В.,

скаргу представника ТОВ «ФК «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Форінт» звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, щодо прийняття рішень (постанов) від 28.11.2023 за виконавчим провадженням №63628701, а саме:

- про поновлення вчинення виконавчий дій за виконавчим провадженням №63628701, відкритого на підставі виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою№07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,46 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.);

- про зняття арешту з коштів, з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- про закінчення виконавчого провадження №63628701 з примусового виконання виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою№07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,46 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); та зняття арешту з грошових коштів боржника, накладених постановою №63628701 від 16.11.2020, 11.12.2020, 09.06.2021, та припинення проведення стягнення з грошових коштів боржника на підставі постанови №63628701 від 12.04.2021.

Також просить скасувати рішення (постанови) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, щодо прийняття рішень (постанов) від 28.11.2023 за виконавчим провадженням №63628701, а саме:

- про поновлення вчинення виконавчий дій за виконавчим провадженням №63628701, відкритого на підставі виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою№07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,46 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.);

- про зняття арешту з коштів, з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- про закінчення виконавчого провадження №63628701 з примусового виконання виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою№07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,46 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); та зняття арешту з грошових коштів боржника, накладених постановою №63628701 від 16.11.2020, 11.12.2020, 09.06.2021, та припинення проведення стягнення з грошових коштів боржника на підставі постанови №63628701 від 12.04.2021.

Та просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича усунути порушення та вжити усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтуваннязаявлених вимогпосилається нате,що врамках даноговиконавчого провадженнявиконавчі діїпроводив приватнийвиконавець БабенкоД.А..Наказом МЮУ№352/7від 02.02.2023,заміщення приватноговиконавця БабенкаД.А.здійснює приватнийвиконавець виконавчогоокругу Харківськоїобласті ЦимбалС.В.Згідно ч.5ст.42Закону України«Про органита осіб,які здійснюютьпримусове виконаннясудових рішеньі рішеньінших органів»,у разізупинення діяльностіприватного виконавцяна підставіпунктів 1-4,6частини першоїцієї статтіприватний виконавецьзобов`язаний вирішитипитання пройого заміщенняіншим приватнимвиконавцем. У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю. ТОВ «ФК «Форінт» як стягувач не погоджував та не надавав згоду на зміщення приватного виконавця, а тому він не мав права вчиняти будь-які виконавчі дії. Крім того, представник ТОВ «ФК «Форінт» наголошує на тому, що на момент прийняття оскаржуваних рішень приватним виконавцем Цимбалом С.В. та на сьогоднішній день відсутні підстави для поновлення вчинення виконавчих дій (не усунуті обставини, які послугували підставою для зупинення вчинення виконавчих дій) чи вчинення інших дій за даним виконавчим провадженням, в тому числі закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі №2-747/11, на підставі якого виданий виконавчий лист за № 2-747/11 Дзержинським районним судом м. Харкова 31.03.2014, є чинним та не скасованим.

11.03.2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. надійшли заперечення на скаргу, в який останній зазначив, що ТОВ «ФК «Форінт» було обізнане про заміщення приватного виконавця та ніяких заперечень не подавало. Крім того, вказує, що оскільки попереднє рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року було скасовано рішенням того ж суду від 28.04.2023 року. Після того, суд апеляційної інстанції переглянув рішення від 28.04.2023 року, скасувавши його та постановивши нове. Тож, на думку приватного виконавця, саме рішення суду апеляційної інстанції в подальшому підлягало виконанню, а виконавчі листи, видані на підставі судового рішення від 09.10.2013 року ні.

11.04.2025 року від представника ТОВ «ФК «Форінт» надійшли письмові заперечення на заперечення приватного виконавця, в який підтримала раніше подану скаргу з підстав викладених у ній.

23.04.2025 року від представника приватного виконавця надійшли додаткові пояснення в яких заперечував проти задоволення скарги, зазначивши наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" , у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем. У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю. Вбачається, що саме на попереднього (первісного) приватного виконавця закон покладає обов`язок вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем та погодити це питання зі стягувачем, а у випадку непогодження повернути стягувачу виконавчий документ. Також, відповідно до підпункту 6 пункту 6-1 розділу IV «Перехідні положення» зазначеного закону, приватний виконавець, який має на виконанні виконавчі провадження, може зупинити свою діяльність на підставі пункту 1 чи 2 частини першої статті 42 цього Закону, за умови вирішення питання про своє заміщення іншим приватним виконавцем. У такому разі укладення договору про заміщення приватного виконавця іншим приватним виконавцем здійснюється без погодження із стягувачем. Приватний виконавець, який здійснює заміщення, у разі отримання заяви стягувача повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його до відповідного органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю не пізніше трьох робочих днів з дня отримання відповідної письмової заяви Наказом Міністерства юстиції України № 352/7 від 02.02.2023 р. зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, посвідчення № 0105, видане 27 жовтня 2017 року, на строк його тимчасової відсутності на підставі пункту 2 частини першої, частини третьої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Тобто, на момент винесення оскаржуваних рішень та вчинення оскаржуваних дій, погодження стягувача на заміщення приватного виконавця не вимагалось. Також підкреслив той факт, що рішення від 09.10.2013 року було скасоване судом апеляційної інстанції, а тому дії приватного виконавця були законними.

В судовому засіданні представник скаржника (стягувача) підтримала подану скаргу з мотивів, викладених у ній.

Представник боржника Харнама М.В. категорично заперечувала проти задоволення скарги.

Приватний виконавець та його представник також заперечували проти задоволення скарги, наголошуючи на тому, що приватним виконавцем вчинено дії у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Судом встановлено наступні факти та правовідносини.

Згідно Наказу МЮУ №352/7 від 02.02.2023, заміщення приватного виконавця Бабенко Д.С. здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.

П. 1 ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що діяльність приватноговиконавця зупиняєтьсяу такихвипадках: за власним бажанням на підставі заяви приватного виконавця про зупинення діяльності.

Згідно із ч. 5 ст. 42 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.

У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбаченихЗаконом України"Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Однак, відповідно до підпункту 6 пункту 6-1 розділу IV «Перехідні положення» зазначеного закону, приватний виконавець, який має на виконанні виконавчі провадження, може зупинити свою діяльність на підставі пункту 1 чи 2 частини першої статті 42 цього Закону, за умови вирішення питання про своє заміщення іншим приватним виконавцем. У такому разі укладення договору про заміщення приватного виконавця іншим приватним виконавцем здійснюється без погодження із стягувачем.

Судом встановлено, що на момент здійснення заміщення вибулого приватного виконавця новим, діяли норми «Перехідних положень», встановлена п.п.6 п.6-1 розділу ІV. А тому посилання скаржника на факт непогодження із ним факту заміщення приватного виконавця, суд не бере до уваги, як мотив для задоволення скарги.

Натомість суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з огляну на наступне.

Частина 1 ст.81 ЦПК Українипередбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст.. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Так, 09.10.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-747/11 було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором:

1) №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США;

2) №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США;

3) №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень;

4) №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.). Також, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-905-07 від 10.08.2007 у сумі 197 051,67 доларів США.

На виконання вказаного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 у справі №2-747/11, 31.03.2014 видано відповідні виконавчі листи.

17.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Панюковою О.О. було відкрито виконавче провадження № 43031207 щодо боржника ОСОБА_1

08.12.2017 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-747/11 змінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому провадженні за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 у справі № 2-747/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3

11.11.2020 постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу за заявою останнього.

16.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. за заявою ТОВ «ФК «Форінт» про примусове виконання рішення суду, на підставі виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63628701, де боржником є ОСОБА_1 .

18.11.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-747/11 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013, та відкрито провадження у справі.

16.12.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-747/11 (провадження 8/638/18/21) заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами, задоволено частково. Скасоване рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по цивільній справі за позовом АТ«Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами. Призначено справу до розгляду за правилами, встановленимиЦПК Українина 09:30 год. 20.01.2022. Також зазначено, що ухвала не підлягає оскарженню.

26.01.2023 постановою Полтавського апеляційного суду у справі №2-747/11 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 34, ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

П.5ч.1ст.34ЗУ «Провиконавче провадження»передбачено,що виконавецьзупиняє вчиненнявиконавчих дійу разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленомучастиною п`ятоюстатті 15 цього Закону.

Ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбаченихпунктами 1,4,6,8,11частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбаченихпунктами 2,3і5частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

15.02.2023Дзержинським районнимсудом м.Харкова усправі №2-747/11(провадження№4-с/638/35/23)ухвалено рішенняза результатомрозгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльністьприватного виконавцявиконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., яким відмовлено у задоволенні скарги виходячи з того, що відсутні порушення в діях приватного виконавця, який зупинив вчинення виконавчих дій, та зазначено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Також, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2022 у справі №2-747/11 (провадження №4-с/638/2/22) залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Бабенко Д.А., оскільки дії приватного виконавця по зупиненню виконавчого провадження є законними.

28.04.2023 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-747/11 (провадження 8/638/5/23) заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами -задоволено.Скасоване рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_3 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008: за кредитним договором №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32100,30 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1527311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540850,01 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 в сумі 473688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161444,41 гривень, а всього у сумі 8215610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-905-07 від 10.08.2007 у сумі 197051,67 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у сумі 566,67 гривень та 40 гривень з кожного. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду від 28.04.2023 ТОВ «ФК «Форінт» була подана апеляційна скарга від 09.05.2023.

05.06.2023 ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.06.2023 у справі №2-747/11 (провадження №22-ц/818/1142/23) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК«Форінт»на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по цивільній справі № 2-747/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами.

16.11.2023 постановою Харківського апеляційного суду у справі №2-747/11 апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргуТОВ «ФК «Форінт» - задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ТОВ «ФК «Форінт» який є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) солідарно на користь ТОВ «ФК «Форінт» (ЄДРПОУ 40658146) суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008: за кредитним договором №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 року в сумі 659 240,59 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1527311,31 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473688,15 гривень, а всього у сумі 8104 919,37 (вісім мільйонів сто чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-905-07 від 10.08.2007 у сумі 197 051,67 (сто дев`яносто сім тисяч п`ятдесят один долар) США 67 центів. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ«ФК «Форінт» судові витрати у сумі по 566,67 гривень та 40 гривень з кожного. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Форінт» судові витрати за подання апеляційної скарги по 1250 гривень та 00 копійок з кожного.

Зміст, як мотивувальної частини, так і резолютивної частини, постанови Харківського апеляційного суду від 16.11.2023 у справі №2-747/11 підтверджує, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11, на підставі якого видані виконавчі листи за № 2-747/11 Дзержинським районним судом м. Харкова 31.03.2014, на сьогоднішній день є чинними та не скасованими, оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 16.11.2023 скасовано повністю рішення суду першої інстанції від 28.04.2023, але не скасовано рішення суду від 09.10.2013 у справі №2-747/11.

Окрім цього, приватним виконавцем, приймаючи до уваги рішення суду апеляційної інстанції, як підставу для винесення оскаржуваних постанов, не було перевірено факту виконання боржниками, в тому числі і ОСОБА_1 , грошових зобов`язань перед стягувачем, що є грубим порушенням засад виконавчого провадження як заключної стадії судового провадження.

Так, 28.11.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. поновлено вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63628701, керуючись ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки скасовано рішення на підставі якого виданий виконавчий документ, про що 16.11.2023 Харківським апеляційним судом у справі №2747/11 винесена відповідна постанова.

28.11.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. за виконавчим провадженням №63628701 знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику - ОСОБА_1 , керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки скасовано рішення на підставі якого виданий виконавчий документ, про що 16.11.2023 Харківським апеляційним судом у справі №2747/11 винесена відповідна постанова.

28.11.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. закінчено виконавче провадження №63628701, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки скасовано рішення на підставі якого виданий виконавчий документ, про що 16.11.2023 Харківським апеляційним судом у справі №2747/11 винесена відповідна постанова. Також, даною постановою знято арешт з грошових коштів боржника, накладених постановою №63628701 від 16.11.2020, 11.12.2020, 09.06.2021. Припинено проведення стягнення з грошових коштів боржника на підставі постанови №63628701 від 12.04.2021. Вказано, що копію постанови направлено сторонам, банківським установам, ХОДА та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що боржником ОСОБА_1 в повному обсязі виконано зобов`язання за судовим рішенням, що набрало законної сили, відтак рішення приватного виконавця є незаконними.

Ураховуючи фактичні обставини, які склалися у цій конкретній справі, суд вважає, що надані докази є підставою для визнання дій приватного виконавця неправомірними, оскільки рішення суду від 09.10.2013 року є чинним.

Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними в постановіВерховного Суду Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2024 року у справі 587/2230/21, які єрелевантними справі, що розглядається судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця щодо винесення оскаржуваний постанов є незаконними.

Таким чином, скарга ТОВ «ФК «Форінт» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 18, 26, 34, 52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.81, 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу представника ТОВ «ФК «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, щодо прийняття рішень (постанов) від 28.11.2023 за виконавчим провадженням №63628701, а саме:

- про поновлення вчинення виконавчий дій за виконавчим провадженням №63628701, відкритого на підставі виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою№07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,46 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.);

- про зняття арешту з коштів, з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- про закінчення виконавчого провадження №63628701 з примусового виконання виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою№07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,46 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); та зняття арешту з грошових коштів боржника, накладених постановою №63628701 від 16.11.2020, 11.12.2020, 09.06.2021, та припинення проведення стягнення з грошових коштів боржника на підставі постанови №63628701 від 12.04.2021.

Скасувати рішення (постанови) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, щодо прийняття рішень (постанов) від 28.11.2023 за виконавчим провадженням №63628701, а саме:

- про поновлення вчинення виконавчий дій за виконавчим провадженням №63628701, відкритого на підставі виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою№07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,46 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.);

- про зняття арешту з коштів, з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- про закінчення виконавчого провадження №63628701 з примусового виконання виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою№07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,46 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); та зняття арешту з грошових коштів боржника, накладених постановою №63628701 від 16.11.2020, 11.12.2020, 09.06.2021, та припинення проведення стягнення з грошових коштів боржника на підставі постанови №63628701 від 12.04.2021.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича усунути порушення та вжити усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28.04.2025 року.

Головуючий суддя