Ухвала суду № 126910735, 24.04.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7505/23

Провадження № 1-кп/0182/462/2025

У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні №12023041340001224від 06.10.2023,№12024041340000030від 05.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.162,ч.4ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 під час судового зсідання заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зауважив, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти корисливі злочини. Тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

4.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного та просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Зауважила, що ризики прокурором недоведені. Крім того, посилаючись на практику ЄСПЛ зазначила, що ОСОБА_3 вже тривалий час утримується під вартою.

5.Представник потерпілого ОСОБА_6 в повному обсязі підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив багато епізодів крадіжок, не визнає вину та не розкаюється.

6.Прокурор заперечив щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та підтримав своє раніше заявлене клопотання.

7.Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку інших учасників, приходить до такого висновку.

8.Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

9.Відповідно до ч.1,2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

10.Підставою застосування/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (на стадії судового розгляду обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

12.Враховуючи зазначене, розглянувши заявлені клопотання та зваживши на доводи сторін кримінального провадження суд, вважає доведеними зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

13.Суд, вважає що, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду, адже він не має достатніх соціальних зв`язків, неодружений, не має дітей та інших осіб на утриманні, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

14.Крім того, суд вважає обґрунтованим та доведеним ризик вчинення ОСОБА_3 інших злочинів, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній неодноразово був засуджений за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, при цьому не маючи законних джерел доходів та інших стримуючих факторів, що обумовлює ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

15.Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, оскільки про погіршення стану здоров`я чи неможливості перебування обвинуваченого під вартою до суду не надано та не повідомлялось, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

16.На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме, ризику переховування від суду та ризику вчинення ним інших злочинів.

17.Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

18.Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який.

19.Також, з урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, особистості обвинуваченого, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімуму, з визначеними обов`язками, передбаченими ст.194 КПК України.

Керуючись статтями177, 178, 331,371,372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 21червня2025рокувключно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

4.У разі внесення застави в розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5ст.194 КПК України покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятиднівздня їїоголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текстухвалиоголошено28.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1