Вирок № 12690963 від 29.11.2010 , Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-68/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29листопада 2010 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарях Кравцові С.В., Поповій І.К., Чорнобай Т.В., за участю прокурорів Воліка О.І., Рака П.О., Куца О.О., Ткачук Ю.Б., Сівакової І.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітньогосина, що здобув повну вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, що здобув повну вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Борислав Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх синів, що здобув повну вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу № 282-к від 30 квітня 2009 року ОСОБА_5 призначений на посаду начальника сектору відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України і у своїй роботі керується Конституцією України, Законами України «Про державну митну службу України», «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», «Про дисциплінарний статут митної служби України», Митним кодексом України, а також нормативно-правовими актами Державної митної служби України та Київської регіональної митниці.

Відповідно до функціональних обовязків начальника сектору відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України, а також Положення про відділ митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці на ОСОБА_5 було покладено наступні обов'язки, а саме:

- організовувати виконання особовим складом покладених на сектор завдань щодо виявлення, припинення та попередження контрабанди та порушень митних правил та фізичного захисту співробітників митних органів;

- проводити переогляди оформлених митними органами вантажів та інших предметів, у тому числі транспортних засобів в зоні діяльності регіональної митниці;

- при здійсненні митного контролю виконувати вимоги керівних документів з митної справи та інших законодавчих актів згідно наданих повноважень за посадою;

- за обставин, що ускладнюють чи ставлять під зрив виконання службового завдання негайно доповісти начальнику відділу та черговому сектору режимної роботи;

- постійно підвищувати свій професійний рівень та вимагати цього від співробітників сектору, а також постійно поглиблювати свої професійні знання;

- здійснювати перевірку документів на право переміщення товарів та інших предметів через митний кордон України;

- затримувати і проводити огляд транспортних засобів, речей громадян, іноземців та осіб без громадянства, які обґрунтовано підозрюються у порушенні митних правил, а також проводити відповідне документування їх протиправної діяльності;

- дотримуватись та здійснювати контроль за дотриманням особовим складом вимог чинного митного законодавства, «Положення про проходження служби в митних органах України», Закону України «Про державну службу», Закону України «Про боротьбу з корупцією» та «Про державну таємницю»;

- запрошувати осіб до установ митниці для зясування обставин порушення митних правил, а також заводити будь-які справи про порушення митних правил;

- брати безпосередню участь в оперативних заходах по виявленню порушень митного законодавства, запобіганню незаконному переміщенню товарів та предметів через митний кордон України й затриманню осіб, причетних до такого переміщення;

- здійснювати митне обстеження територій, приміщень, складів і сховищ, а також контроль за виконанням термінів зобовязань про зворотне вивезення, ввезення та транзит транспортних засобів;

- з метою припинення порушень митних правил, установлення осіб, які вчинили правопорушення митних правил складати адміністративні протоколи про порушення митних правил;

- вилучати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, транспортних засобів, що використовувались для переміщення через митний кордон України, а також документи необхідні для розгляду справи про порушення митних правил;

- одержувати від підрозділів митниці, інших митних органів, оглядових комісій, підприємств, установ, організацій та окремих громадян документи, необхідні для здійснення провадження у справах про порушення митних правил і проведення дізнання у справах про контрабанду.

Згідно Положення про відділ митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці на працівників вказаного відділу покладено завдання щодо забезпечення законності та додержання вимог чинного митного законодавства України.

Статями 407, 408, 409 Митного кодексу України передбачено, що працівник митного органу України є представником державного органу, на якого покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, а його законні вимоги є обовязковими для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів, у тому числі відносяться митні органи.

Тобто ОСОБА_5 є представником влади, а саме особою, яка наділена правом предявляти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», «Про дисциплінарний статут митної служби України» та інших законодавчих актів начальник сектору несе відповідальність за невиконання урочистого зобовязання посадових осіб митної служби України, порушення присяги державних службовців та встановлених обмежень і заборон, а також невиконання або неналежне виконання своїх обовязків.

Відповідно до присяги державного службовця та урочистого зобовязання, ОСОБА_5 дав клятву суворо дотримуватися Конституції України і чинного законодавства, відповідально виконувати свій службовий обовязок та всіляко сприяти зміцненню авторитету митних органів, не шкодуючи своїх сил і життя боротися із правопорушеннями.

Крім цього, у відповідності до статей 2, 25 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_5 є державним службовцем та службовою особою, якій, відповідно статті 16 Закону України «Про державну службу», заборонено вчиняти дії, передбачені статтями 1, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або переваг та надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Відповідно до наказу № 282-к від 30 квітня 2009 року ОСОБА_6, призначений на посаду головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України і у своїй роботі керується Конституцією України, Законами України «Про державну митну службу України», «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», «Про дисциплінарний статут митної служби України», Митним кодексом України, а також нормативно-правовими актами Державної митної служби України та Київської регіональної митниці.

Відповідно до функціональних обовязків головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України, а також Положення про відділ митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці на ОСОБА_6 було покладено наступні обов'язки, а саме:

- вивчати оперативне становище у зоні діяльності митниці, брати участь у оперативних заходах, які проводяться службою боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, а також за планами керівництва митниці і Державної митної служби України;

- при виконанні завдань суворо дотримуватися вимог нормативних актів та встановлених технологій;

- затримувати та проводити огляд, у тому числі транзитних транспортних засобів, що обґрунтовано підозрюються у порушенні митних правил;

- проводити переогляд оформлених митними органами транспортних засобів, а також перевіряти документи на право переміщення товарів, предметів через митний кордон України у фізичних та юридичних осіб у зоні діяльності митниці;

- брати участь, у встановленому порядку, у здійсненні митного контролю товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України;

- підвищувати рівень кваліфікації, чітко виконувати та суворо дотримуватися правил і норм трудової дисципліни, а також сумлінно виконувати свої службові обовязки.

Тобто ОСОБА_6 є представником влади, а саме особою, яка наділена правом предявляти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», «Про дисциплінарний статут митної служби України» та інших законодавчих актів головний інспектор відділу несе відповідальність за невиконання урочистого зобовязання посадових осіб митної служби України, порушення присяги державних службовців та встановлених обмежень і заборон, а також невиконання або неналежне виконання своїх обовязків.

Відповідно до присяги державного службовця та урочистого зобовязання, ОСОБА_6 дав клятву суворо дотримуватися Конституції України і чинного законодавства, відповідально виконувати свій службовий обовязок та всіляко сприяти зміцненню авторитету митних органів, не шкодуючи своїх сил і життя боротися із правопорушеннями.

Крім цього, у відповідності до статей 2, 25 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_6 є державним службовцем та службовою особою, якій, відповідно ст. 16 Закону України «Про державну службу», заборонено вчиняти дії, передбачені статтями 1, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або переваг та надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Відповідно до наказу № 282-к від 30 квітня 2009 року ОСОБА_7, призначений на посаду головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України і у своїй роботі керується Конституцією України, Законами України «Про державну митну службу України», «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», «Про дисциплінарний статут митної служби України», Митним кодексом України, а також нормативно-правовими актами Державної митної служби України та Київської регіональної митниці.

Відповідно до функціональних обовязків старшого інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України, а також Положення про відділ митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці на ОСОБА_7 було покладено наступні обов'язки, а саме:

Тобто ОСОБА_7 є представником влади, а саме особою, яка наділена правом предявляти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», «Про дисциплінарний статут митної служби України» та інших законодавчих актів старший інспектор відділу несе відповідальність за невиконання урочистого зобовязання посадових осіб митної служби України, порушення присяги державних службовців та встановлених обмежень і заборон, а також невиконання або неналежне виконання своїх обовязків.

Відповідно до присяги державного службовця та урочистого зобовязання, ОСОБА_7 дав клятву суворо дотримуватися Конституції України і чинного законодавства, відповідально виконувати свій службовий обовязок та всіляко сприяти зміцненню авторитету митних органів, не шкодуючи своїх сил і життя боротися із правопорушеннями.

Крім цього, у відповідності до статей 2, 25 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_7 є державним службовцем та службовою особою, якій, відповідно статі 16 Закону України «Про державну службу», заборонено вчиняти дії, передбачені статтями 1, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або переваг та надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Так, 10.06.09 року близько 11-тої години ранку, посадовими особами Київської регіональної митниці Державної митної служби України, а саме начальником сектору ОСОБА_8, начальником сектору ОСОБА_5, головним інспектором - ОСОБА_11, головним інспектором ОСОБА_6, старшим інспектором ОСОБА_7 та головним інспектором ОСОБА_15, на підставі відповідного Плану проведення спільних оперативно-розшукових заходів, затвердженого 04.02.09 року начальником Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві та 23.01.09 року начальником Київської регіональної митниці, а також Плану-завдання, затвердженого 10.06.09 року першим заступником начальника Київської регіональної митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, було розпочато перевірку з питань додержання вимог чинного митного законодавства України - субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_9

За результатами перевірки, у гаражному кооперативі «Юпітер», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 119-б, на території якого здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_9, в цей же день під час здійснення перевірки було виявлено транспортні засоби у кількості двадцяти штук, а саме: автомобіль марки «Фольксваген», кузов № НОМЕР_1, автомобіль марки «Фольксваген», кузов № НОМЕР_2, автомобіль марки «Шкода», кузов № НОМЕР_3, автомобіль марки «Шкода», кузов № НОМЕР_4, автомобіль марки «Фольксваген», кузов № НОМЕР_5, автомобіль марки «Шкода», кузов № НОМЕР_6, автомобіль марки «Шкода», кузов № НОМЕР_7, автомобіль марки «Ауді», кузов № НОМЕР_8, автомобіль марки «Фольксваген», кузов № НОМЕР_9, автомобіль марки «Фольксваген», кузов № НОМЕР_10, автомобіль марки «Ауді», кузов № НОМЕР_11, автомобіль марки «Шкода», кузов № НОМЕР_12, автомобіль марки «Шкода», номер кузова неідентифіковано, автомобіль марки «Шкода», кузов № НОМЕР_13, автомобіль марки «Шкода», кузов № НОМЕР_14, автомобіль марки «Фольксваген», кузов № НОМЕР_15, автомобіль марки «Фольксваген», кузов № НОМЕР_16, автомобіль марки «Шкода», кузов № НОМЕР_17, автомобіль марки «Фольксваген», кузов № НОМЕР_18, автомобіль марки «Фольксваген», кузов № НОМЕР_19, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовувались в порушення норм Митного кодексу України та Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», в частині заборони розукомплектування та зміни ідентифікаційних знаків автотранспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, у звязку із чим, відповідно до норм Митного кодексу України, підлягають вилученню.

Після виявлених порушень, у начальника сектору ОСОБА_5, старшого інспектора ОСОБА_7 та головного інспектора ОСОБА_6 10.06.2009 року у невстановлений слідством час, виник умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання хабара від ОСОБА_9 за вирішення питання щодо не вилучення у повному обсязі вказаних двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи всередині гаражного боксу № НОМЕР_23, що знаходиться на території гаражного кооперативу «Юпітер», розташованогопо проспекту Науки, 119-б в місті Києві, висунули вимогу до ОСОБА_9 про передачу їм хабара у розмірі 10000 доларів США за вирішення питання щодо вилучення трьох із двадцяти, виявлених в ході перевірки, транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного митного законодавства, а саме:автомобіль марки «Фольксваген», кузов № НОМЕР_19, автомобіль марки «Шкода», кузов № НОМЕР_14, автомобіль марки «Шкода», кузов № НОМЕР_20.

Далі, ОСОБА_5, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, вказали ОСОБА_9 про те, що в разі його відмови від сплати їм 10000 доларів США в якості хабара, всі виявлені в ході перевірки вказані транспортні засоби у кількості двадцяти штук будуть вилучені, а тому ОСОБА_9 не бажаючи настання для себе негативних наслідків у виді зупинення підриємницької діяльнсті, вимушений був погодитися на вказану незаконну вимогу працівників Київської регіональної митниці ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Так, 10.06.2009 року в період часу з 18 години по 19 годину, ОСОБА_9, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Сузукі Вітара», темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_24, який знаходився поряд з гаражним кооперативом «Юпітер», що розташований по проспекту Науки, 119-б в місті Києві, за кермом якого перебував ОСОБА_6, на вимогу останнього, перерахував у його присутності грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, які він мав сплатити в якості хабара, після чого поклав їх до поліетиленового пакету з логотипом «Мегамаркет», який перед цим приніс ОСОБА_5 та відніс і поклав на заднє сидіння іншого службового автомобіля«Сузукі Вітара», темно-синього кольору,д.н.з. НОМЕР_21, за кермом якого знаходився ОСОБА_7

В такий спосіб ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, одержали від ОСОБА_9 хабар у вигляді грошових коштів в сумі 10000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на 10.06.09 року становило 76101 гривня та є великим розміром, оскільки в двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, які у подальшому мали бути порівну розподілені між ними за вирішення питання щодо вилучення трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовувались в порушення вимог чинного митного законодавства.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих їм діяннях не визнали. Від дачі показів відмовились з посиланням на статтю 63 Конституції України. Просили суд постановити відносно них виправдовувальний вирок.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що вина підсуднихОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм діянь підтверджується наступними доказами, а саме:

показами підсуднго ОСОБА_5, оголошених в судовому засіданні, з яких вбачається, що він будучи допитаним в якості підозрюваного вину в інкримінованих діяннях визнав та показав, що на посаді начальника сектору відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України коло його службових обовязків було визначено чинним законодавством, відповідним положенням про відділ та посадовою інструкцією із якою він ознайомлений та знає.

Так, на підставі відповідного Плану-завдання від 10.06.09 року, ОСОБА_5 у складі інших колег, було проведено перевірку додержання вимог чинного митного законодавства субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_9, який здійснював свою діяльність на території гаражного кооперативу «Юпітер», за адресою: пр. Науки, 119-б у м. Києві.

Вказана перевірка здійснювалась 10.06.09 року та за її результатами було виявлено численні порушення вимог чинного митного законодавства, допущених ОСОБА_9, у тому числі наявність транспортних засобів завезених на територію України без відповідного митного контролю.

Всього на території здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_9 було виявлено близько двадцяти транспортних засобів.

При цьому, ОСОБА_10, перебуваючи разом із ним та іншими колегами на території вказаного гаражного кооперативу зазначив, що він знайомийз ОСОБА_9, оскільки проводив відповідну перевірку, та щоб не оформляти всі виявлені порушення ОСОБА_9 повинен буде сплатити митникам не менше 10000 доларів США.

Після цього, перебуваючи всередині одного із гаражів вказаного гаражного кооперативу разом із ним та ОСОБА_9, ОСОБА_10 висунув вимогу останньому про сплату 10000 доларів США за те, щоб вони, у свою чергу, не вилучали всі виявленні транспортні засоби, які ввезені на територію України із порушеннями митного законодавства.

Крім того, він також зазначив ОСОБА_9 про те, що в разі якщо він сплатить 10000 доларів США, то ними буде оформлено лише декілька машин, які для нього не мають особливої цінності та значення.

При цьому, він був особисто присутній під час вказаної розмови.

Після цього, ОСОБА_9 сказав, що це дуже велика сума та просив її зменшити, але зважаючи на те, що ОСОБА_10 не погоджувався на це, то ОСОБА_9 відійшов в бік та комусь зателефонував.

Через деякий час, до вказаного гаражного кооперативу приїхав якийсь чоловік на автомобілі «Мазда СХ-7» білого кольору та підійшов до старшого групи ОСОБА_8

На скільки йому відомо зі слів останнього, а саме старшого групи, то вказаний чоловік був власником цього бізнесу та намагався вирішити із ним питання, шляхом передачі 2000 доларів США, але ОСОБА_8 йому відмовив пояснивши, що ніяких питань він вирішувати не збирається.

Після цього, до нього підійшов ОСОБА_9 та також намагався вирішити це питання, зменшуючи суму грошових коштів, але він відмовився із ним про це розмовляти та вказав, щоб він всі питання обговорював із ОСОБА_7

Через деякий час, він помітив, що ОСОБА_9 зник. Як пояснив йому ОСОБА_7, ОСОБА_9 поїхав за грошима у розмірі 10000 доларів США, у звязку із чим його необхідно зачекати.

Близько 19 години ОСОБА_9 зявився на території гаражного кооперативу разом із якимось чоловіком, який незабаром поїхав.

У подальшому ОСОБА_7 вказав ОСОБА_9 сісти до автомобіля, в якому вже знаходився ОСОБА_6

В цей час, він сів за кермо іншого автомобіля, який було вилучено в ході перевірки.

При цьому, він бачив як ОСОБА_9 вийшовши із автомобіля ОСОБА_6, підійшов до машини, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_11, після чого відкрив задні праві двері та через декілька секунд їх закрив.

На виїзді з гаражного кооперативу їх було затримано працівниками міліції. В подальшому, під час огляду місця події у автомобілі, в якому знаходився ОСОБА_7 та ОСОБА_11, було виявлено та вилучено пакет із грошовими коштами у розмірі 10000 доларів США, які мали бути розподілені порівну між всіма учасниками перевірки.

(том. 1, а.с. 124-127)

показами підсудного ОСОБА_7, оголошених в судовому засіданні, з яких вбачається, що він, будучи допитаним в якості підозрюваного вину в інкримінованих діяннях визнав повністю та зазначив, що дійсно він, спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, одержали від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 10000 доларів США в якості хабара за вирішення питання щодо вилучення трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України та розукомплектовуються в порушення вимог чинного митного законодавства;

(том. 1, а.с. 172-181)

показами підсудного ОСОБА_7, допитаного в якості обвинуваченого, за участі адвоката ОСОБА_2, оголошеними в судовому засідання, з яких вбачається, що підсудний визнаючи повністю свою вину в інкримінованому злочині показав, що на посаді старшого інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України він працював у період з 01.09.2004 року по 19.06.2009 року, після чого був звільнений за власним бажанням.

До кола його службових обовязків входила діяльність із виявлення нерозмитнених автомобілів на території м. Києва та тих, що перебувають на території міста з порушенням митних правил.

Так, відповідно до Листа Департаменту боротьби з контрабандою ДМСУ від 05.06.09 року, головним інспектором відділу ОСОБА_6 було підготовлено План-завдання на проведення оперативних заходів по виявленню автотранспортних засобів, які знаходяться на території міста Києва під митним контролем та розукомплектовуються по запчастинах у пунктах «розбору».

Їх особливу увагу привернула «розборка» в ГБК «Юпітер», що знаходиться по проспекту Науки, 119-б у Голосіївському районі м. Києва, так як вони нарахували там близько 18-20 автомобілів, з яких було приблизно 12 на колесах та в стані придатному для самостійного пересування.

План-завдання на перевірку ГБК «Юпітер» складався ОСОБА_6 та був затверджений першим заступником начальника Київської регіональної митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_13 Старшим групи було призначено начальника сектора ОСОБА_8

10.06.09 року він, у складі робочої групи до якої входили ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, на двох службових автомобілях, спільно з працівниками Управління ДАІ та СБУ, близько 10 години 40 хвилин, прибули на територію ГБК «Юпітер», який розташований на проспекті Науки, 119-б в м. Києві.

Після цього, своїми автомобілями вони заблокували можливі виїзди з території «розборки», а він підійшов до чергового і запитав, як знайти директора кооперативу.

Після цього, він пішов до боксів де розбирались машини, де нарахував 6 працюючих осіб, переконався у тому, що саме там знаходяться запчастини з автомобілів та відібрав пояснення у одного із них.

Далі співробітникигрупи почали складати акт огляду, який особисто оформляв ОСОБА_6 Спочатку описувались вже розібрані автомобілі, так як ОСОБА_9 пішов шукати ключі від машин, які могли самостійно пересуватись.

При цьому, ключі від машин були потрібні для того, щоб ці автомобілі доставити на митницю, оскільки таке рішення про їх вилучення з «розборки» та доставки на територію митниці на період перевірки дав ОСОБА_7 по телефону начальник відділу ОСОБА_14

Під час проведення вказаної перевірки, ОСОБА_9 неодноразово підходив до нього та його колег, у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з проханням вирішити питання за гроші та не вилучати виявлені транспортні засоби, проте особисто він ніяк не реагував на такі його прохання.

В момент, коли він займався описом наявних кузовів, ОСОБА_9 покликав його та ОСОБА_5 у гаражний бокс № НОМЕР_23, увійшовши всередину якого вони там перебували втрьох.

Так, перебуваючи у приміщенні вказаного боксу, ОСОБА_9 став просити не вилучати у нього автомобілі, однаквін йому сказав, що всі виявлені в ході перевірки машини, будуть транспортовані на митницю, оскільки на це він вже одержав відповідну вказівку від начальника відділу ОСОБА_14

Тоді ОСОБА_9, звертаючись до нього та ОСОБА_5, дослівно сказав: «Давайте якимось чином вирішувати цю проблему».

При цьому, він пояснив, що машини, які на ходу та не розібрані, дорого коштують та їх ціна починається від 3000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_9 став просити їх дати йому можливість демонтувати з цих автомобілів дороге обладнання, у тому числі титанові диски, капоти, та інші деталі, які користуються попитом та які можливо демонтувати у короткий проміжок часу.

Незважаючи на це, він та ОСОБА_5 не дали йому своєї згоди на такі дії, у звязку із чим, він знов став запитувати у них про те, яким чином можна з ними домовитись, щоб вони не забирали машини.

В цей момент, ОСОБА_5 раптово вказав ОСОБА_9 про необхідність сплати 10000, як він зрозумів це було 10000 доларів США, так само, ймовірно, зрозумів і ОСОБА_9, оскільки відразу після цього сказав, що в разі сплати ним 10000 доларів США, всі виявлені машини залишаться у нього на території гаражного кооперативу.

При цьому ОСОБА_5 зазначив, що в такому разі декілька машин вони мають вилучити та доставити на територію митниці, однак дозволив ОСОБА_9 демонтувати з них дороге обладнання.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, зауваживши, що знайде кошти у розмірі 10000 доларів США.

В подальшому, вийшовши з гаражного боксу та порахувавши автомобілі, які могли їхати, вони зрозуміли, що у їхньої групи не вистачає одного водія, який міг би керувати однією з трьох машин, які вони домовились вилучити. Крім того, деякі машини були без пального.

Він сказав ОСОБА_5 про те, що поїде за пальним та водієм, щоб як і домовлялись, забрати три автомобілі. Про це він також повідомив старшого групи ОСОБА_8

В цей час, ОСОБА_9 підійшов до нього та повідломив, що йому потрібно поїхати до свого місця проживання за грошима. Враховуючи попередню домовленість у приміщенні гаражного боксу,він погодився на таку пропозицію. Про це він також розповів і ОСОБА_5, а він, в свою чергу, ОСОБА_6

Після чого, він разом з ОСОБА_8,поїхали на територію митниціза пломбиратором для опломбування боксів та автомобілів, які були нетранспортабельні.

На митниці ним було одержано каністру пального, а також до них приєднався ОСОБА_15, з метою транспортування однієї з трьох машин, які вони мали намір вилучити.

ОСОБА_8, він не розповідав про їх розмову разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з приводу передачі 10000 доларів США.

У гаражний кооператив «Юпітер» вони приїхали приблизно о 16 годині, при цьому також ввімкнули запалення трьох автомобілів, а саме дві «Шкоди» та «Фольксваген».

Водночас, митники вже готові були їхати на митницю, але чекали на приїзд ОСОБА_9, який приїхавши через деякий час,відразу підійшов до нього.

Під час розмови, він спитав у ОСОБА_9 чи може він поїхати разом з ними на митницю.

Однак, ОСОБА_9 не виявив бажання їхати на територію митниці та просив у нього дозволу залишитися. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 та також спитав чи готові вони їхати на митницю.

Після цього, він у присутності ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9, про те, що як вони і домовлялися раніше вони забирають три машини, які йому не потрібні, а решту вони нібито не бачили та він має їх кудись прибрати.

В свою чергу,ОСОБА_9 спитав у нього та ОСОБА_5 про те, скільки саме грошей він повинен їм заплатити за це, на що отримав відповідь, що як вони і домовлялися раніше - десять тисяч.

Так як ОСОБА_9 не виявляв бажання їхати з ними на митницю для дачі пояснень,вони вказали останньому сісти до автомобіля ОСОБА_6 та написати їх там, на що він погодився.

В цей час, поки ОСОБА_6 відбирав пояснення у ОСОБА_9, він займався побудовою колони для руху автомобілів.

Де у цей час знаходився ОСОБА_5 він не бачив і з ним більше не спілкувався.

У подальшому, він сів у службову машину за кермо, а поруч сів його колега ОСОБА_11

Через деякий час, до них підійшов ОСОБА_6 і сказав, що все гаразд і він відібрав пояснення, а також вказав ОСОБА_7 їхати в колоні останнім.

В цей час до його машини наблизився ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_6 жестом голови показав останньому обійти машину, у якій він сидів за кермом, з пасажирської сторони ззаду. При цьому, ОСОБА_9, за вказівкою ОСОБА_6, підійшов ззаду машини з правої сторони, відкрив дверіта щось поклав до салону автомобіля.

На виїзді на проспект Науки, він почув постріли та команду зупинити автомобіль.

Після цього, до автомобіля у якому він їхав за кермом підбігло два чоловіки у спеціальному одязі. Вони витягли його з машини і поклали на землю. Потім, коли співробітники міліції оглядали машину, у якій він їхав, а саме «Сузукі Вітара» д.н.з.НОМЕР_21, у багажному відділенні виявили поліетиленовий пакет із грошима у розмірі 10000 доларів США, які мали бути розподілені порівну між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

(том. 2, а.с. 203-213)

показами свідка ОСОБА_9, який підтвердив покази надані ним під час досудового слідства та в судовому засіданні показав, що 10 червня 2009 року близько 10 год. 30 хв. на територію ГБК «Юпітер», що розташований по проспекту Науки, 119-б в місті Києві, до місцезнаходження його гаражних боксів де проводиться демонтаж агрегатів та вузлів автомобілів під'їхали два автомобілі марки «Сузукі Вітара» та автомобіль «Міцубісі Галант», з яких вийшли особи, що відрекомендувались співробітниками Київської регіональної митниці та повідомили, що прибули з метою проведення перевірки з приводу наявності на території кооперативу нерозмитнених автомобілів. Крім вказаних осіб прибули працівники державтоінспекції та один працівник Служби Безпеки України. В процесі проведення перевірки він зазначив митникам, що на автомобілі, які перебували на «розборці» документів немає, на що останні повідомили йому про намір забрати всі автомобілі на спеціалізовану стоянку митниці, зокрема ті, що на ходу будуть переміщені власним ходом, а тіщо не можуть рухатись самостійно будуть евакуйовані. Він наполягав на тому, що автомобілі ввезені на територію України легально, хоча на них у нього і немає відповідних документів, оскільки господарі автомобілів питання документування вирішували самостійно, а тому він запропонував перевіряючим дочекатись власників транспртних засобів. В процесі спілкування особиякі прибули на перевірку активно переміщувались по території гаражного кооперативу, зокрема ОСОБА_6, щось документував, підходив до нього уточнював певні питання і знову відходив. Через певний проміжок часу він, ОСОБА_5, ОСОБА_7 зайшли до гаражного боксу № НОМЕР_23, всередині якого ОСОБА_5 сказав йому, що можливо вирішити питання таким чином, що вони забирають з території гаражного кооперативу два-три автомобіля, а інші не транспортують на спеціалізовану стоянку, однак за це він повинен віддячити грошовою сумою у розмірі 10000 доларів США. Він повідомив їм, що такої суми у нього немає можливості швидко зібрати, а тому попросив відстрочити сплату, однак ОСОБА_7 з ОСОБА_5 зазначили, що грошові кошти необхідно передати сьогодні, в іншому випадку, вони відтранспортують всі транспортні засоби з території гаражного кооперативу. Він впевнено стверджує, що суму в розмірі 10000 доларів США та вимогу про її сплату в день проведення перевірки було озвучено в присутності трьох підсудних, тобто ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Свідок зазначив, що він був змушений погодитись на такі вимоги, а тому покинув територію гаражного кооперативу з метою взяти суму грошових коштів у себе вдома. По дорозі до місця свого помешкання він вирішив звернутись до правоохоронних органів, в зв'язку з чим приїхав до Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві та офіціно заявив про висунуті до нього вимоги передачі хабаря, а оскільки в райввіділі міліції такої суми грошей не було, він поїхів до місця свого проживання і взяв 10000 доларів США, а також диктофон з метою здійснення запису розмов з працівниками митниці. Приїхавши до відділку міліції, його провели на четвертий поверх, де в присутності двох понятих було скопійовано грошові кошти та помічено спеціальною речовиною, про що працівники міліції складали документи, які в подальшому були підписані учасниками таких дій. Далі він з працівниками міліції поїхали до гаражного кооперативу. Приїхавши на місце розташування кооперативу, він відразу підійшов до ОСОБА_7, який на його запитання про кількість грошей, які необхідно сплатити, повідомив йому, що так як і домовлялись 10000 доларів США. Йому було вказано у яку машину необхідно сісти на заднє сидіння, з метою відібрання у нього письмових пояснень, оскільки їхати до приміщення митниці він відмовився. Він сів на заднє сидіння автомобіля «Сузукі Вітара». На передньому сидінні вказаного автомобіля перебував ОСОБА_6, який після спілкування з ОСОБА_5 щодо необхідності перерахунку грошових коштів та поміщення їх до поліетиленового пакету, жестом вказав йому перерахувати грошові кошти, при цьому він дістав гроші з кишені та почав рахувати, а ОСОБА_6 в цей час спостерігав за його діями. Після перерахунку ОСОБА_6 вказав йому на необхідність покласти грошові кошти у пакет з логотопом «Мегамаркет» та покласти на заднє сидіння іншого автомобіля марки «Сузукі Вітара». Він підійшов до цього автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_7 до якого вийшовши з іншого автомобіля підійшов ОСОБА_6 та кивком голови вказав обійти цей автомобіль ззаду та поклати гроші, що він і зробив. На той момент колона з автомобілів вже була сформована, до складу якої, як і зазначали підсудні увійшло три вилучених автомобіля, а саме: два автомобіля марки «Шкода Октавія та автомобіль марки «Фольцваген Бора». На виїзді з гаражного кооперативу колона була затримана, а працівниками міліції проведено затримання співробітників митниці;

показами свідка ОСОБА_15, який підтвердив покази надані ним під час досудового слідства та в судовому засіданні показав, що у Київській регіональній митниці він працює з 2007 року. До компетенції відділу, в якому він працює безпосередньо віднесено виявлення, припинення, профілактика та боротьба з порушеннями митного законодавства України, зокрема, виявлення та припинення ввезення на митну територію України поза митним контролем товарів, у тому числі автомобільного транспорту, складання протоколів про порушення митних правил, охорона обєктів інфраструктури митниці.

10.06.09 року близько 15.00 години, до відділу зайшли його колеги ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вони приїхали із якоїсь автомобільної «розборки», на якій вони, як він зрозумів, працювали зранку. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доповіли начальнику відділу митної варти ОСОБА_14 про те, що вони виявили авторозборку, на якій наявні транспорті засоби, які можливо ввезені на митну територію України із порушенням митних правил.

Вони також, попросили у ОСОБА_14 допомогу, а саме виділити кількох працівників для того, щоб транспортувати із авторозборки до Київської регіональної митниці декілька автомобілів, на що ОСОБА_14, вислухавши їх, дав усну вказівкуздійснити виїзд за автомобілями.

Приїхавши на авторозборку в той же день близько 16-тої години, вони побачили, що там на місці стоїть другий їх службовий автомобіль «Сузукі Вітара» синього кольору.

Також на розборці були працівники відділу митної варти ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5, екіпаж державтоінспекції в складі двох інспекторів ДАІ на автомобілі «Мітсубісі Галант» сріблястого кольору та ОСОБА_9

Частина автомобілів, які були виявлені знаходились у напіврозібраному стані, на спущених колесах та пошкоджені. Знихшість чи сім автомобілів на ходу, тобто, в стані, придатному до транспортування були три автомобілі, а саме дві «Шкода Октавія» синього кольору та «Фольксваген Бора» червоного кольору.

Коли вони приїхали на територію авторозборки, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 і ще одного чоловіка високого зросту, який був із останнім.

Вони стояли деякий час та розмовляли, після чого ОСОБА_9 із високим чоловіком сіли в автомобіль і поїхали геть.

В цей час усі інші працівники відділу митної варти та один працівник ДАІ намагалися розтягнути автомобілі, які стояли щільно.

Після відїзду ОСОБА_9 і другого чоловіка, ОСОБА_7 також приєднався до колег і вони разом продовжили розтягувати автомобілі.

Хтось із працівників відділу митної варти намагався знайти які-небудь документи на автомобілі серед інших документів, які були раніше виявлені працівниками відділу митної варти і складені ними в одному із службових автомобілів.

В ході огляду, один із працівників ДАІ заповнював два рапорти на бланку спеціального зразка на вилучення і транспортування до Київської регіональної митниці двох автомобілів.

Третій рапорт не заповнювався на місці, оскільки, у працівників відділу митної варти не було більше бланків.

Коли вони розтягнули автомобілі, ОСОБА_5 дав йому ключі від одного із автомобілів «Шкода Октавія».

Також він дав ключі від другого автомобіля «Фольксваген Бора» ОСОБА_8, а ключі від іншого автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_5 залишив собі.

Близько 18 години 30 хвилин, на авторозборку приїхав ОСОБА_9 з чоловіком, який відрекомендувався його товаришем та адвокатом.

ОСОБА_9 із адвокатом стали розмовляти із ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_7

Розмовляли вони дуже жваво і емоційно. Він підійшов до них і запитав у адвоката, чи має він адвокатське посвідчення, на що останній повідомив, що забув його.

Тоді він сказав, що адвокат ніяк не уповноважений приймати участь в розмові. В цей момент до них підійшов ОСОБА_6 і також став наполягати на тому, щоб адвокат не втручався в розмову.

Чи привозив ОСОБА_9 документи на автомобілі, він також не знає, але в руках у нього він нічого не бачив.

При цьому, працівники відділу митної варти намагалися переконати ОСОБА_9 поїхати разом із ними до Київської регіональної митниці і там дати пояснення з приводу виявлених автомобілів.

ОСОБА_9 категорично відмовився їхати до митниці і тоді він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сіли в один із службових автомобілів «Сузукі Вітара», яким керував ОСОБА_6, як зрозумів він для того, щоб відібрати пояснення у ОСОБА_9

При цьому, його колеги відігнали три автомобілі, які підлягали вилученню з території кооперативу на відстань близько 30-35 метрів від місця, де знаходились автомобілі «Сузукі Вітара».

Він сів у автомобіль і став його прогрівати. Після цього, із авторозборки виїхав автомобіль із працівниками Управління ДАІ, які стали попереду колони. За ним розмістився автомобіль ОСОБА_5 на другому автомобілі «Шкода», після нього «Фольксваген» із ОСОБА_8 за кермом.

На виїздіна проспект Науки, всіх працівників митниці було затримано працівниками міліції та під час огляду місця події, йому вперше стало відомо про одержання його колегами хабара у розмірі 10000 доларів США.

Крім того, свідок показав, що до нього та його колег працівники міліції застосовували заходи психологічного та фізичного тиску;

показами свідка ОСОБА_8, який підтвердив покази надані ним під час досудового слідства та в судовому засіданні показав, що на посаді начальника сектору відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці він працює з 2008 року.

За вказівкою керівника відділу митної варти ОСОБА_14, маючи на руках План-завдання, він спільно з працівниками митної варти ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, інспекторами Управління ДАІ та працівником СБУ 10.06.09 року близько 11 години, розпочали перевірку майданчика з розукомплектування автомобілів на території ГБК «Юпітер».

Власником майданчика відрекомендувався ОСОБА_9, якому вони запропонували надати документи щодо законності походження та розмитнення транспортних засобів з номерними знаками іноземних країн.

Проте, ОСОБА_9 не надав документів щодо законності походження та розмитнення транспортних засобів, а лише надав технічні паспорти на частину транспортних засобів.

Після цього, митниками було розпочато документування факту порушення законності перебування вищевказаних транспортних засобів на території України.

Інші співробітники митниці займались наступним, а саме ОСОБА_6 складав акт, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 оглядали автомобілі, їх комплектуючі, а також фрагменти кузовів.

Більше ніяких дій він не вчинював, так як спілкувався із працівником СБУ.

За результатами перевірки було складено акт, в якому він не поставив свій підпис, тому що не встиг, хоча його прізвище в акті значиться.

Було оформлено письмові пояснення двох співробітників «розборки» та директора ГБК «Юпітер».

Крім того, ОСОБА_9 було запропоновано написати пояснення та доставити транспортні засоби до Київської регіональної митниці, на що він погодився.

Потім вінразом з ОСОБА_7 виїхав до Київської регіональної митниці для отримання пального та пломбиратора.

По приїзду на митницю їм було виділено керівництвом відділу ще одного співробітника ОСОБА_15, який повинен був керувати транспортним засобом.

По приїзду до ГБК «Юпітер» продовжувалось закінчення підготовки документів та було виявлено транспортні засоби на номерних знаках Великобританії, які здатні пересуватись самостійно до Київської регіональної митниці.

Коли він знаходився на митниці, то проінформував про хід перевірки заступника начальника відділу ОСОБА_17, а в телефонному режимі інформував начальника відділу ОСОБА_14, про те, що якісь невідомі особи провокували його на отримання грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, за невилучення з території гаражного кооперативу всіх транспортних засобів.

ОСОБА_9 відмовився їхати на митницю для дачі пояснення і передачі транспортних засобів, однак погодився надати пояснення на місці та сів у службовий автомобіль Київської регіональної митниці «Сузукі Вітара», д.н.з. НОМЕР_24 , де надавав письмові пояснення ОСОБА_6

Після цього, ОСОБА_9 вийшов із автомобіля і вони вирушили до Київської регіональної митниці на службових автомобілях та трьох автомобілях з номерними знаками Великобританії.

Цими автомобілями, а саме «Фольксваген Бора» та дві «Шкода Октавія», керували ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_15

При цьому, всі автомобілі не було вилучено по причині відсутності технічної можливості їх транспортування.

У подальшому, всіх було затримано співробітниками міліції.

З приводу одержання його колегами грошових коштів у розмірі 10000 доларів США від ОСОБА_9 в якості хабара йому нічого не було відомо до моменту затримання;

показами свідка ОСОБА_11, який підтвердив покази надані ним під час досудового слідства та в судовому засіданні показав, що на посаді головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці він працює з травня 2008 року. До його функціональних обовязків входить виявлення і припинення порушень митного законодавства в зоні діяльності Київської регіональної митниці, а під час виявлення порушень митних правил він має право складати протоколи про порушення митних правил, відбирати пояснення у громадян, які порушують митні правила, здійснювати охорону митних обєктів, здійснювати переогляд товару, який знаходиться під митним контролем та здійснювати переогляд товарів, які оформлені митним органом за окремим розпорядженням начальника Київської регіональної митниці або його першим заступником.

10.06.09 року близько 08 години 45 хвилин, начальником відділу ОСОБА_14 було проведено нараду, на якій були присутні всі працівники відділу.

При цьому, ОСОБА_14 пояснив, що згідно Плану-завдання ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мають їхати на відпрацювання м. Києва, з метою виявлення та припинення порушень митного законодавства.

Також він пояснив, що разом з ними їдуть співробітники Управління ДАІ та СБУ, зазначивши про необхідність оглянути одну із авторозборок, яка знаходиться по проспекту Науки в м. Києві.

Він поїхав разом із ОСОБА_7 та близько 10-тої години, вони забрали співробітника СБ України.

По приїзду на територію гаражного кооперативу, вони побачили частково та повністю розукомплектовані автомобілі різних марок, деякі з яких були з номерними знаками Великобританії.

Він та ОСОБА_7 переписували номери кузовів автомобілів та надавали ОСОБА_6 інформацію щодо стану автомобілів, тобто вказували колір, марку, відсутність крил, капоту, салону, тощо.

В подальшому, вони намагалися завести автомобілі, щоб перевірити, чи вони у справному стані. Вказані автомобілі, вони збиралися перегнати на територію Київської регіональної митниці для подальшого складання протоколів про порушення митних правил.

ОСОБА_9 відмовився їхати на митницю для дачі пояснення.

В подальшому, виїхавши з території гаражного кооперативу на проспект Науки, 119-б в м. Києві, їх було затримано співробітниками міліції та під час огляду місця події, у багажному відділенні одного із службових автомобілів «Сузукі Вітара» було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 10000 доларів США.

З приводу одержання його колегами грошових коштів у розмірі 10000 доларів США від ОСОБА_9 в якості хабара йому нічого не було відомо;

показами свідка ОСОБА_14, який підтвердив покази надані ним під час досудового слідства та в судовому засіданні показав, що на посаді начальника відділу митної варти він працює з 2005 року, а перелік його службових обовязків чітко передбачений та встановлений відповідною посадовою інструкцією, з якою він ознайомлений та знає.

Так, у його підпорядкуванні знаходиться 10 чоловік, які працюють в очолюваному ним відділі, у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до листа Департаменту боротьби з контрабандою ДМСУ від 05.06.09 року, головним інспектором відділу ОСОБА_6 було підготовлено План-завдання на проведення оперативних заходів по виявленню автотранспортних засобів, які знаходяться на території міста Києва під митним контролем та розукомплектовуються на запчастини у пунктах «розбору».

Вказаний План-завдання був підписаний ним та відповідно затверджений першим заступником начальника Київської регіональної митниці ОСОБА_13

На виконання вказаного Плану-завдання було створено групу до складу якої увійшли ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, якого було призначено старшим групи.

10.06.09 року членами вказаної групи проводилась перевірка діяльності СПД ОСОБА_9, який займається продажем та розукомплектуванням автомобілів легкових транспортних засобів на території гаражного кооперативу «Юпітер», що по проспекту Науки, 119-б у Голосіївському районі м. Києва.

Під час вказаної перевірки ОСОБА_14 систематично телефонували практично всі члени робочої групи та доповідали з приводу перебігу подій, які мали місце.

Так, з ОСОБА_8 він спілкувався з приводу візиту якогось невідомого чоловіка, який відрекомендувався працівником міліції та цікавився ходом проведення даної перевірки, на що ОСОБА_14 вказав останньому не звертати на це увагу та продовжувати перевірку.

Особисто він надавав вказівку вилучати транспортні засоби, які були на ходу, тобто могли самостійно пересуватися, та доставити їх на територію Київської регіональної митниці;

показами свідка ОСОБА_18, який підтвердив покази надані ним під час досудового слідства та в судовому засіданні показав, що на виконання спільного плану дій по боротьбі із контрабандою, ним, як працівником Служби безпеки України, разом із працівниками Київської регіональної митниці, приймалась участь у проведенні перевірки діяльності СПД ОСОБА_9 на території гаражного кооперативу «Юпітер», що на проспекті Науки, 119-б у Голосіївському районі м. Києва за наступних обставин.

10.06.09 року за ним в Управління приїхали працівники Київської регіональної митниці на службовому автомобілі «Сузукі Вітара».

Вони разом проїхали до гаражного кооперативу «Юпітер», який знаходився на проспекті Науки у м. Києві, де зустрілися із працівниками Управління ДАІ, які були на службовому автомобілі та іншими працівниками Київської регіональної митниці, які також приїхали на автомобілі «Сузукі Вітара».

Після цього, трьома зазначеними машинами вони проїхали на територію ГБК «Юпітер», а саме до гаражних боксів, в яких розбиралися автомобілі, після чого до них вийшов якийсь чоловік, який відрекомендувався власником ОСОБА_9

Відрекомендувавшись йому, працівники митниці розпочали перевірку транспортних засобів, які знаходились на майданчику біля боксів.

При цьому, його основним завданням було виявлення та документування можливих фактів контрабандного ввозу на територію України транспортних засобів.

Практично весь час в ході проведення даної перевірки він знаходився в середині службового автомобіля «Сузукі Вітара», оскільки вжитими оперативними заходами не виявив ознак контрабанди даних транспортних засобів.

Крім того, декілька разів виходячи із вказаного автомобіля, він помічав те, що деякі з митників систематично спілкувалися із ОСОБА_9, але про що саме йому відомо не було.

Близько 15-тої години дня, за результатами даної перевірки було прийнято рішення вилучити та доставити на Київську регіональну митницю три транспортні засоби, а саме один автомобіль марки «Фольксваген», червоного кольору та два автомобілі марки «Шкода Октавія», темно-синього кольору.

При цьому, його увагу привернув той факт, що з однієї із вказаних автомобілів марки «Шкода Октавія» працівники даної розборки зняли капот, ймовірно за вказівкою їх директора ОСОБА_9, але при цьому він не бачив і не чув, щоб хтось із працівників митниці перешкоджав або намагався припинити такі їх дії.

Після цього, ОСОБА_8, який був старшим групи серед митників поїхав на Київську регіональну митницю, для того, щоб взяти пломбиратор та ще одного водія для перевезення вилучених автомобілів.

Акт огляду території (приміщення) під час вказаної перевірки складав співробітник митниці ОСОБА_6

Близько 16 години 00 хвилин, йому зателефонував його керівник та вказав на необхідність виконання деяких службових завдань.

Він підписав акт огляду території (приміщення), який складав ОСОБА_6 та до якого вже було записано близько 20 транспортних засобів і відразу поїхав до Управління;

показами свідка ОСОБА_19, який підтвердив покази надані ним під час досудового слідства та в судовому засіданні показав, що на протязі останніх декількох років він підтримує ділові та дружні відносини із його приятелем ОСОБА_9, який здійснює підприємницьку діяльність на території гаражного кооперативу «Юпітер», що знаходиться по проспекту Науки, 119-б у Голосіївському районі м. Києва.

Наскільки йому відомо, суть підприємницької діяльності ОСОБА_9 полягає у поточному ремонті автотранспортних засобів та продажі автомобільних запчастин.

Так, у першій половині дня 10.06.09 року, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про те, що на той момент перевірку його підприємницької діяльності здійснювала робоча група зі складу працівників Київської регіональної митниці, СБ України та Управління ДАІ.

При цьому, як повідомив ОСОБА_9, вони мали намір вилучити у нього всі транспортні засоби і попросив його приїхати йому на підтримку.

Через деякий час, він підїхав на територію гаражного кооперативу «Юпітер» разом із своїм приятелем на імя ОСОБА_5, який мав деякі звязки у правоохоронних органах столиці та пообіцяв допомогти з даним питанням.

На території гаражного кооперативу вони побачили декілька чоловіків у службовій формі, якими проводилась відповідна перевірка.

Підійшовши до ОСОБА_9, останній розповів їм про те, що оскільки митниками було виявлено певні порушення, то вони мали на меті вилучити всі транспортні засоби, однак запропонували йому вирішити із ними питання щодо не вилучення у повному обсязі всіх автомобілів, забравши лише три атомобілі. За це митники вказали йому на необхідність сплати їм в якості хабара 10000 доларів США.

Як повідомив ОСОБА_9, вимогу щодо сплати грошових коштів висунув до нього ОСОБА_5, у присутності ОСОБА_7, коли вони знаходились всередині гаражного боксу № НОМЕР_23.

Його приятель на імя ОСОБА_5 здивовано сказав, що спробує домовитись із ними за меншу суму.

При цьому, він звернувся до ОСОБА_9 із питанням про те, на яку саме суму він розраховує, щоб вирішити дане питання із митниками. На це ОСОБА_9 здивовано подивився на ОСОБА_5 та сказав, що навіть не знає.

З огляду на це, ОСОБА_5 спитав чи є у нього 2000 доларів США та чи розраховує він на таку суму для вирішення із митниками даного питання, на що ОСОБА_9 відповів згодою.

Одразу після цього, ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_9 про те, хто саме старший із цієї робочої групи, на що ОСОБА_9 відповів, що це ОСОБА_8 та вказав на лисого чоловіка, який стояв неподалік.

При цьому, ОСОБА_5 підійшов до вказаного чоловіка, а вони із ОСОБА_9 залишились стояти поруч.

Тексту розмови між ними вони не чули, але з урахуванням жестів та поведінки ОСОБА_8, зрозуміли, що ця пропозиція його не влаштовує.

Через деякий час ОСОБА_5 повернувся до них та повідомив, що така пропозиція дійсно їх не влаштовує та щоб всі перемови з даного приводу вони вели із ОСОБА_7

Після цього, обміркувавши дані слова, ОСОБА_9 вимушений був погодитися на пропозицію митників, у звязку із чим він разом із ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_7

Після цього він разом із ОСОБА_9 виїхав із території гаражного кооперативу та по дорозі вони обмірковували вказану ситуацію.

ОСОБА_9 вирішив звернутись із відповідною заявою до правоохоронних органів, що він і зробив;

показами свідка ОСОБА_20, який підтвердив покази надані ним під час досудового слідства та в судовому засіданні показав, що він працює у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_9, який здійснює різного роду діяльність, повязану із транспортними засобами, що розташований на території гаражного кооперативу «Юпітер», що на проспекті Науки, 119-б у Голосіївському районі міста Києва.

До його щоденних робочих обовязків входить виконання різного роду робіт, повязаних із легковими транспортними засобами, у тому числі монтаж та демонтаж агрегатів та їх деталей, а також поточний ремонт.

Зранку 10.06.09 року, він перебував біля гаражних боксів, якими володіє та орендує ОСОБА_9 на території ГК «Юпітер» та займався щоденної роботою.

Близько десятої години ранку на територію кооперативу приїхала група осіб, як виявилось пізніше, працівники Київської регіональної митниці, Управління ДАІ та СБУ, з метою перевірки діяльності авторозборки.

Під час її проведення, він знаходився на протязі деякого часу біля гаражного боксу № НОМЕР_23 в той момент, коли до нього увійшли ОСОБА_9, та двоє працівників митниці у службовій формі.

Двері до вказаного боксу були відчинені, тому йому було чути частину розмови, а зокрема,коли ОСОБА_9 просив не вилучати автомобілі.

Хтось із двох вказаних працівників митниці назвав суму у розмірі 10000 доларів США.

Хто саме з працівників митниці це сказав він не бачив. Також, свідок зазначив, що під час проведення вказаної перевірки ОСОБА_9 надав вказівку його брату, який також працює на зазначеній розборці, зняти капот з одного із автомобілів «Шкода Октавія». Ніхто із перевіряючих осіб не перешкоджав та не заперечувавпроти демонтажу капоту та дисків з автомобіля;

показами свідка ОСОБА_21, який підтвердив покази надані ним під час досудового слідства та в судовому засіданні показав, що працює у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_9, який здійснює діяльність, повязану із транспортними засобами, на території гаражного кооперативу «Юпітер», що розташований по проспекті Науки, 119-б у Голосіївському районі міста Києва.

До його щоденних робочих функцій входить виконання різного роду обовязків, повязаних із легковими транспортними засобами, у тому числі монтаж та демонтаж агрегатів та їх деталей, а також поточний ремонт.

Так, зранку 10.06.09 року, він перебував біля гаражних боксів, якими володіє та орендує ОСОБА_9 на території ГК «Юпітер» та займався щоденною роботою.

Під час її проведення, до нього підійшов ОСОБА_9 та попросив зняти капот з автомобіля «Шкода Октавія» темно-синього кольору, який знаходився на ділянці біля гаражних боксів.

На його питання про те, з якою метою це необхідно робити, оскільки автомобіль був у робочому стані та придатний до експлуатації, ОСОБА_9 пояснив, що митники, які проводять перевірку хотіли вилучити всі виявлені транспортні засоби, проте він домовився, щоб вони забрали лише три автомобілі, у тому числі зазначений автомобіль «Шкода Октавія».

При цьому, вони також дозволили йому зняти з нього різного роду запчастини та обладнання. Ніхто із співробітників Київської регіональної митниці не заперечував та не перешкоджав таким його діям, повязаним із демонтажем капоту із вказаного автомобіля;

матеріалами протоколу очної ставки від 17.06.2009 року, проведеної між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5, під час проведення якої свідок ОСОБА_9 підтвердив факт вимагання у приміщенні гаражного боксу та обставини подальшого одержання ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 хабара у розмірі 10000 доларів США за вирішення питання, щодо вилучення трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України;

(том. 2, а.с. 64-66)

Матеріалами протоколу очної ставки від 17.06.2009 року, проведеної між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6, під час проведення якої свідок ОСОБА_9 підтвердив факт перерахунку на вимогу останнього грошових коштів всередині службового автомобіля митників, подальшого їх поміщення до поліетиленового пакету та обставини одержання ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 хабара у розмірі 10000 доларів США за вирішення питання щодо вилучення трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України;

(том. 2, а.с. 67-69)

Матеріалами протоколу очної ставки від 16.09.2009 року, проведеної між свідком ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_7, під час проведення якої ОСОБА_9 підтвердив факт вимагання у приміщенні гаражного боксу та подальше одержання ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 хабара у розмірі 10000 доларів США за вирішення питання щодо вилучення трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України;

(том. 2, а.с. 70-74)

матеріалами протоколу очної ставки від 12.06.2009 року, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час проведення якої ОСОБА_7 підтвердив факт того, що саме ОСОБА_5, перебуваючи разом із ним та ОСОБА_9 всередині гаражного боксу, вказав останньому на необхідність сплати грошових коштів у розмірі 10000 доларів США за вирішення питання щодо вилучення трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України. При цьому, ОСОБА_5, у свою чергу, цей факт заперечив, вказуючи на те, що саме ОСОБА_7 в його присутності, перебуваючи всередині вказаного гаражного боксу, висунув до ОСОБА_9 зазначену вимогу про передачу митникам грошових коштів у розмірі 10000 доларів США;

(том. 2, а.с. 75-78)

матеріалами протоколу очної ставки від 17.06.2009 року, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, під час проведення якої ОСОБА_7 підтвердив факт того, що ОСОБА_6, після того, як відібрав пояснення від ОСОБА_9 та вийшов із автомобіля, жестом вказав останньому на те, щоб він обійшов машину ОСОБА_7 з іншого боку, на що останній погодився та у подальшому, відкривши двері автомобіля, щось поклав у його салон;

(том. 2, а.с. 79-81)

матеріалами протоколу додаткової очної ставки від 17.06.2009 року, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, під час проведення якої ОСОБА_7 надав аналогічні раніше надані покази та підтвердив факт того, що саме ОСОБА_5 вказав ОСОБА_9 на необхідність сплати 10000 доларів США. При цьому, під час проведення додаткової очної ставки ОСОБА_5 суттєво змінив свої надані перед цим покази та зазначив, що взагалі не лише не вказував на необхідність сплати ОСОБА_9 суми хабара у виді 10000 доларів США, а навіть не чув, щоб про це говорив ОСОБА_7;

(том. 2, а.с. 82-84)

матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 10.07.2009 року, проведеної за участі свідка ОСОБА_9, під час якої останній надав покази про обставини одержання хабара у розмірі 10000 доларів США ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також продемонстрував обставини, які мали місце 10.06.09 року на території гаражного кооперативу «Юпітер», що розташований по проспекту Науки, 119-б в м. Києва. Відтворив обставини за яких ОСОБА_5 та ОСОБА_7, перебуваючи всередині гаражного боксу № НОМЕР_23 вказаного кооперативу, вказали йому на необхідність сплати їм 10000 доларів США за вирішення питання щодо вилучення лише трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України.

Крім того, ОСОБА_9продемонстрував, яким чином він за вказівкою ОСОБА_6 перераховував грошові кошти та клав до пакетуз логотипом «Мегамаркет», який перед цим приніс ОСОБА_5

Також, ОСОБА_9 продемонстрував, яким чином ОСОБА_6 жестом своєї голови вказав йому на необхідність обійти автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_7, з іншого боку та покласти всередину пакет із грошовими коштами;

(том. 2, а.с. 85-106)

матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 10.07.2009 року, проведеної за участі ОСОБА_7, під час якої останній виклав відомі йому обставини одержання хабара співробітниками Київської регіональної митниці, а також продемонстрував обставини, які мали місце під час того, як ОСОБА_5, перебуваючи разом з ним та ОСОБА_9 всередині гаражного боксу № НОМЕР_23, вказав останньому на необхідність сплати 10000 доларів США за вирішення питання щодо вилучення трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України.

Одночасно, ОСОБА_7 продемонстрував те, яким чином ОСОБА_6 жестом голови вказав ОСОБА_9 на необхідність обійти автомобіль, в якому за кермом знаходився ОСОБА_7, з іншого боку. Після чого, ОСОБА_9 відкрив задні праві дверцята та поклав щось до салону автомобіля;

(том. 2, а.с. 107-118)

матеріалами хімічної експертизи № 174хс від 22.07.09 року, згідно висновків якої, на грошових коштах у розмірі 10000 доларів США одержаних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості хабара від ОСОБА_9 виявлено спеціальну речовину, яка за хімічним складом однакова із речовиною, якою попередньо було помічено вказані грошові кошти;

(том. 2, а.с. 227-230)

матеріалами фоноскопічної експертизи № 19/13-30 від 11.09.09 року, згідно висновку якої, на представленому на дослідження цифровому диктофоні «Edic Mini B7» наявні фрагменти розмови (фрази) у проміжок час з 11 хвилини 25 секунд до 12 хвилини 10 секунд, а саме: «Там мы тогда уже….Как и договаривались, три машини забираем, вот это вот то, что ты сказал - что не надо, вот это вот пойдут тоже в протокол и вот эти три, вот это мы не трогаем - его мы не видели…» та «Как и говорили десять», належать ОСОБА_7

Крім того, згідно висновку вказаної експертизи також встановлено стенограму розмови у проміжок часу з 43 хвилини 10 секунд до 44 хвилини 35 секунд, а саме: «Цифра с собой?» «Что тут считать, ну пересчитай…» «Кулек, и вот смотри … в общем, та машинка… ну вот стоит «Витара», на заднюю …эту вот, там на заднюю сидушку…там», яка згідно показів свідків у справі, належить ОСОБА_6

(том. 3, а.с. 11-26)

матеріалами протоколом огляду грошових коштів від 24.07.2009 року в розмірі 10000 доларів США, одержаних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості хабара від ОСОБА_9, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 10.06.09 року та ідентичні за серіями і номерами із грошовими коштами попередньо поміченими та врученими ОСОБА_9 для контрольної передачі працівникам Київської регіональної митниці;

(том. 3, а.с. 47)

матеріалами протоколу огляду транспортних засобів, які були вилучені ОСОБА_7,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10.06.09 року під час проведення перевірки на території гаражного кооперативу «Юпітер», що розташований по проспекту Науки, 119-б в м. Києві у ОСОБА_9;

(том. 3, а.с. 57-69)

матеріалами протоколу огляду та прослуховування цифрового диктофону «EdicMiniB7», на якому містяться файли аудіо записів розмов між ОСОБА_9 та співробітниками Київської регіональної митниці від 10.06.09 року під час проведення останніми перевірки та одержання хабара на території гаражного кооперативу «Юпітер», що розташований на проспекті Науки, 119-б вм. Києві;

(т. 3 а.с. 73-86)

матеріалами протоколу огляду документів, складених 10.06.09 року співробітниками Київської регіональної митниці за результатами перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_9;

(том. 3, а.с. 88-89)

матеріалами протоколу огляду службових посвідчень ОСОБА_5, ОСОБА_6, з якого вбачається, що станом на 10.06.09 року останні були посадовими особами Київської регіональної митниці Державної митної служби України;

(том. 3, а.с. 11-113)

матеріалами протоколу огляду зразків зі змивами з рук та грошових коштів у розмірі 10000 доларів США, які одержали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якості хабара від ОСОБА_9 за вирішення питання щодо вилучення трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України;

(том. 3, а.с. 116)

матеріалами протоколу огляду поліетиленового пакету з логотипом «Мегамаркет», до якого ОСОБА_9, на вимогу ОСОБА_6, поклав грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, які в подальшому були виявлені під час огляду місця події 10.06.09 року у багажному відділенні службового автомобіля митників «Сузукі Вітара», темно-синього кольору д.н.з. НОМЕР_21;

(том. 3, а.с. 118)

речовими доказами у справі грошовими коштами у розмірі 10000 доларів США (купюрами номіналом по сто доларів США кожна), які ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одержали в якості хабара від ОСОБА_9 за вирішення питання щодо вилучення лише трьох із двадцяти виявлених в ході перевірки транспортних засобів, які тимчасово ввезені на територію України;

(том. 3, а.с. 48-56)

речовими доказами у справі, а саме трьома автомобілями, які були вилучені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за результатами проведеної 10.06.09 року перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_9;

(том. 3, а.с. 70-72)

речовим доказом у справі цифровим диктофоном «EdicMiniB 7», на якому містяться файли аудіо записів розмов між ОСОБА_9 та співробітниками Київської регіональної митниці під час проведення перевірки 10.06.09 року, а також висловлювання до дійпри одержанні останніми хабара у розмірі 10000 доларів США;

(том. 3, а.с. 87)

речовим доказом у справі документами, складеними співробітниками Київської регіональної митниці за результатами проведеної 10.06.09 року перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_9;

(т. 3, а.с. 109)

речовим доказом у справі службовими посвідченнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких станом на 10.06.09 року останні являлися службовими особами Київської регіональної митниці Державної митної служби України;

(том. 3, а.с. 115)

речовим доказом у справі зразками зі змивами з рук та грошових коштів у розмірі 10000 доларів США;

(том. 3, а.с. 117, 120)

речовим доказом у справі поліетиленовим пакетом з логотипом «Мегамаркет», в якому було виявлено грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, одержані ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості хабара від ОСОБА_9 під час огляду місця події 10.06.09 року;

(том. 3, а.с. 119-120)

матеріалами посадової інструкції ОСОБА_5, як начальника сектору відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України, затвердженою 12 травня 2009 року начальником Київської регіональної митниці ОСОБА_22;

(том. 3, а.с. 235-240)

матеріалами посадової інструкції ОСОБА_6, як головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України, затвердженою 12 травня 2009 року начальником Київської регіональної митниці ОСОБА_22;

(том. 3, а.с. 217-222)

матеріалами посадової інструкції ОСОБА_7, як старшого інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України, затвердженою 12 травня 2009 року начальником Київської регіональної митниці ОСОБА_22;

(том. 3, а.с. 241-246)

матеріалами витягу з наказу Київської регіональної митниці Державної митної служби України № 282-к від 30.04.09 року, про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника сектору відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України;

(том. 3, а.с. 192-197)

матеріалами витягу з наказу Київської регіональної митниці Державної митної служби України № 282-к від 30.04.09 року, про призначення ОСОБА_6 на посаду головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України;

(том. 3, а.с. 192-197)

матеріалами витягу з наказу Київської регіональної митниці Державної митної служби України № 282-к від 30.04.09 про призначення ОСОБА_7 на посаду старшого інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Державної митної служби України;

(том. 3, а.с. 192-197)

матеріалами Положення про відділ митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці, затвердженого наказом № 277 від 27.03.09 року;

(том. 3, а.с. 201-211)

матеріалами плану спільних заходів Київської регіональної митниці та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області по організації протидії контрабанді та порушенням митних правил на 2009 рік, затвердженого начальниками Київської регіональної митниці та Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області;

(том. 3, а.с. 212-214)

матеріалами плану проведення спільних оперативно-розшукових заходів співробітниками відділу митної варти служби митної варти та організації боротьби з порушенням вимог митного законодавства Київської регіональної митниці та особовим складом полку ДПС ДАІ м. Києва на період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2009 року, затвердженого начальниками Київської регіональної митниці та Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві;

(том. 3, а.с. 215-216)

матеріалами плану-завдання від 10.06.09 року, затвердженого першим заступником начальника Київської регіональної митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил;

(том. 3, а.с. 153)

матеріалами листа Голови Державної митної служби України, про проведення спільних із правоохоронними органами заходів за № 11/1-10.20/5120-ЕП від 29.05.09 року;

(том. 3, а.с. 188-189)

матеріалами постанови про виділення матеріалів кримінальної справи та направлення їх для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України;

(том. 3, а.с. 132-133)

матеріалами плану-завдання від 10.06.2009 року на проведення спеціальних заходів особовим складом ПОМП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві, згідно наказу МВС України від 01.01.2009 року № 1;

(том. 4, а.с. 41-43)

Іншими матеріалами кримінальної справи.

Сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів суд знаходить винність підсудного ОСОБА_5 в предявленому обвинуваченні повністю доведеною і його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 368 КК України , оскільки він будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб,одержав хабара у великому розмірі за невиконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої йому влади.

Сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів суд знаходить винність підсудного ОСОБА_6 в предявленому обвинуваченні повністю доведеною і його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 368 КК України , оскільки він будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, одержав хабара у великому розмірі за невиконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої йому влади.

Сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів суд знаходить винність підсудного ОСОБА_7 в предявленому обвинуваченні повністю доведеною і його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 368 КК України , оскільки він будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, одержав хабара у великому розмірі за невиконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої йому влади.

Аналізуючи покази ОСОБА_7, надані ним в ході досудового слідства суд приймає їх до уваги, оскільки вони є такими, що повно, всебічно та обєктивно підтверджують предявлене обвинувачення, повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, є логічними, послідовними і не суперечать іншим матеріалам справи.

Аналізуючи покази ОСОБА_5 ,надані ним в ході досудового слідства, під час допиту в якості підозрюваного, судприймає їх до уваги, оскільки вони є такими, що повно, всебічно та обєктивно підтверджують предявлене обвинувачення, повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, є логічними, послідовними і не суперечать іншим матеріалам справи.

Суттєву зміну показів ОСОБА_5 , суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності та не бере такі покази до уваги, ставлячись до них критично.

Аналізуючи покази ОСОБА_6 надані ним в ході досудового слідства, що були оголошені в судовому засіданні, з яких вбачається, що останній не визнавав вину повністю, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності та ставиться до них критично.

Невизнання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 себе виннимиу вчиненні злочину, суд розцінює, як один із способів захисту своїх інтересів та спробу уникнути відповідальності.

Аналізуючи та оцінюючи покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, суд приймає їх до уваги, оскільки вони є такими, що повно, всебічно та обєктивно підтверджують предявлене винним обвинувачення, повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, є логічними, послідовними і не містять суперечливостей між собою.

Надаючи оцінку показам свідків ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21, суд дійшов висновку, що покази дані ними на досудовому слідстві та підтверджені в ході судового слідства є повними, всебічними та обєктивно знайшли своє відображення в сукупності з іншими доказами, дослідженими судом в ході розгляду даної кримінальної справи. У суду немає сумнів у їх добровільності, та не встановленообєктивних обставин, які б свідчили про їх неправдивість та (або) надуманість, а також судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність причин у вказаних свідків оговорювати винних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В ході судового слідства не знайшли підтвердження факти фальсифікації частини процесуальних документів. Зокрема, суд бере до уваги та визнає допустимими доказами, ставлячи їх наряду з іншими доказами, і покладає в основу обвинувального вироку, протокол огляду місця події від 10.06.2009 року та протокол огляду та вручення грошових коштів від 10.2009 року.

Порушень, які б мали наслідком визнання таких доказів недопустимими, судом в ході розгляду справи встановлено не було, оскільки фактичні дані відображені в зазначених протоколах не викликають сумнівів у їх достовірності та правдивості.

Також, суд бере до уваги та визнає допустимим речовий доказ наряду з іншими доказами - диктофон марки «Edic-Mini», моделі В-7, що долучений до матеріалів кримінальної справи, оскільки такий речовий доказ було вилучено у свідка ОСОБА_9 з дотриманням норм Кримінально-процесуального кодексу України, що стверджується протоколом огляду та вилучення від 10.06.2009 року і вході допиту останнього, судом було рентельно з'ясовано походження вказаного речового доказу та встановлено конкретні обставини під час його технічного застосування, що не викликає у суду сумнівів та суперечливостей в достовірності та допустимості такого речового доказу.

Суд ставиться критично та не бере до уваги твердження з приводу того, що під час досудового слідства до підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6 застосовувались заходи фізичного та психологічного тиску, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства та спростовуються наряду з іншими доказами, постановою від 22.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи та протоколом допиту ОСОБА_7 від 22.09.2009 року, в якості обвинуваченого в присутності захисника ОСОБА_2

З цих-же мотивів, судом не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_15 в частині застосування до нього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з боку працівників міліції заходів фізичного та психологічного тиску, оскільки вони суперечать матеріалам справи та спростовуються вище описаними доказами.

Водночас, судом не беруться до уваги та визнаються недопустимими речові докази - магнітні носії інформації - оптичні диски «EmetecDVD-R», «VerbatimDVD-RV», «TDК DVD-R», оскільки вони не були предметом дослідження в ході досудового слідства, а тому судом в основу обвинувального вироку не покладаються.

В ході судового розгляду, суд був позбавлений можливості допитати свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 безпосередньо в судовому засіданні і судом були вжиті всі можливі заходи для забезпечення обставин, які б надали можливість суду дотриматись принципу безпосередності, а тому судом не беруться до уваги та не покладаються в основу обвинувального вироку покази свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, оскільки в конкретному випадку, суд вважає за можливе прийняти остаточне рішення по справі на підставі сукупності досліджених в судовому засіданні доказів.

Обставин, які пом'якшують покарання винного ОСОБА_5, судом не вбачається.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КПК України обтяжують покарання винного ОСОБА_5, судом не вбачається.

Обставин, які пом'якшують покарання винного ОСОБА_6, судом не вбачається.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КПК України обтяжують покарання винного ОСОБА_6, судом не вбачається.

Обставин, які пом'якшують покарання винного ОСОБА_7, судом не вбачається.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КПК України обтяжують покарання винного ОСОБА_7, судом не вбачається.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, ставлення винного до вчиненого, його особу, раніше не судимого, на момент постановлення вироку не працюючого, одруженого, що має на утриманні малолітньогосинаОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, що виключно позитивно характеризується за останнім місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням додаткового покарання.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, ставлення винного до вчиненого, його особу, раніше не судимого, на момент постановлення вироку не працюючого, одруженого, що виключно позитивно характеризується за останнім місцем роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та за останнім місцем навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням додаткового покарання.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, ставлення винного до вчиненого, його особу, раніше не судимого, на момент постановлення вироку не працюючого, одруженого, що має на утриманні малолітнього синаОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_13 та неповнолітнього сина - ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_14, що виключно позитивно характеризується за останнім місцем роботи, неодноразово був відзначений подяками та заохоченнями під час проходження служби у збройних силах України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням додаткового покарання.

Відповідно до ст. 330 КПК України, питання про речові докази вирішити,керуючись правилами викладеними в статті 81 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, питання про судові витрати вирішити з додержанням правил статті 93 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6(шести) позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3(три) роки із конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6(шести) позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3(три) роки із конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3(три) роки із конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту, зарахувавши в строк відбування покарання час попереднього ув'язнення засудженого з 11червня 2009 року по 19червня 2009 року включно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту, зарахувавши в строк відбування покарання час попереднього ув'язнення засудженого з 11 червня 2009 року по 19 червня 2009 року включно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, солідарно судові витрати за проведення фоноскопічної експертизи в розмірі 4206(чотири тисячі двісті шість) гривень01 копійка на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у м. Києві(отримувач платежу ДНДЕКЦ МВС України,код 25574630, р/р № 35223002000663, банк одержувач ГУДКУ в Київській області, МФО 821018 (за експертні роботи) (том 3 а.с. 9-26);

Стягнути із засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, солідарно судові витрати за проведення хімічної експертизи в розмірі 1126(одна тисяча сто двадцять шість) гривень 08 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у м. Києві(отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві УДК у Київській області р/р № 35226002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта код послуги 11023) (том 2 а.с. 226-230).

Речові докази по справі:

грошові кошти у розмірі 10000 доларів США(номери та серії купюр HF 60950342 B; HB 48299136 B; FK3376413 A; FL58923330 A; B14802991C; DF08629335 A; HC 06012327 4; FG23723198A; FF34764040B; FL 4329833 IB; AB 41502320 D; DB91604890 A; AB 80483548 E; HB78163887 G , HB78163886 G; CB89803180B; AB 04995985 D; AE13544922A; AB94981609 G; AH63875005 A; AH29923713 A; AB 61847812 E; AB8O422580F; HF90O46690C; HB49158540F; FH41223602A; HB53047688 F; DF 04940589A; FB 00974216A; FB00974218A; AF45752790B; HF95609341 C; AB 41427691B;HB20819625 F; CB77858024 F; AE1353185 C; DB 27728112A; F87649022A; AB27138225 QDE53066711 A; AB 86740804 R; AG14277281 A; HB 63950607 I; FF 50225064B; AB49276829F; HL17582993E; HL17582996E; HL50951676E; AL 38082441B; HI22587985 A; HF 48683652 B; FD 15507956A; DK21608425 A; AL20020184 C; HB 55488698 I; FJ 21635956A; HB98600526B; HB 121875469J; BB13070605 B; HF05504032B; HF 61096392B; HD28781479 A; AB 94582151B; BB11215633 A; HE32353713 A; AG908Q2561B; AB 56223065 S; HF 90300030 B; HF 90300061B; HF 90300062 B; HF 90300065 B; HF90300066B; HF90300067B; DE24561044A; AB47324307D; HE 98425600A; CL 20562090 B; FE05399034 A; CL20562089B; CL20562099 B; CL20562100B; HB 07910145 J; HB 07910143 J; FK09664176B; HG63080852 A; FL50435715 A; FB18440489 A; CL02314131B; FB04902518 C; HD12196953 B; DJ 03551683A; CB 02407948 D; HB 74439294 B;AJ42463485 A; HB 33088094 E; HB 94791786 B: HB10960716 G; DK00143058 A; AB1873765 D; HG 40660153A) , що належать ОСОБА_9 та відповідно до постанови про передачу речових доказів на зберігання від 29.07.2009 року, зберігаються у фінансовому секторі Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві -повернути законному власнику ОСОБА_9 (том. 3, а.с. 51-56) ;

автомобіль марки «Фольцваген», номер кузова НОМЕР_19, автомобіль марки «Шкода», номер кузова НОМЕР_14, автомобіль марки «Шкода», номер кузова НОМЕР_22, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 лишити у його розпорядженні (том. 3, а.с. 70-72) ;

диктофон марки «Edic-Mini», моделі В-7, що долучений до матеріалів кримінальної справи № 50-5560 - повернути законному власнику ОСОБА_9 (том. 3, а.с. 87);

матеріали перевірки складені співробітниками Київської регіональної митниці від 10.06.2009 року про проведення перевірки ГБК «Юпітер», що долучені до матеріалів кримінальної справи № 50-5560 - лишити при матеріалах кримінальної справи № 50-5560 (том. 3, а.с. 109-110) ;

службові посвідчення № НОМЕР_25 та № НОМЕР_26 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6, магнітні оптичні диски у кількості трьох штук «EmetecDVD-R», «VerbatimDVD-RV», «TDКDVD-R», що зберігаються при матеріалах кримінальної справи № 50-5560 - лишити при матеріалах кримінальної справи № 50-5560 (том. 3, а.с. 114, 115) ;

дванадцять зразків із змивами рук обох рук шести співробітників Київської регіональної митниці та поліетиленовий пакет із логотипом «Мкгамаркет», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури міста Києва знищити (том. 3, а.с. 117-120 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцять діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А. Новак

Часті запитання

Який тип судового документу № 12690963 ?

Документ № 12690963 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 12690963 ?

Дата ухвалення - 29.11.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 12690963 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 12690963 ?

В Голосіївський районний суд міста Києва

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 12690963, Голосіївський районний суд міста Києва

Судове рішення № 12690963, Голосіївський районний суд міста Києва було прийнято 29.11.2010. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 12690963 відноситься до справи № 1-68/10

Це рішення відноситься до справи № 1-68/10. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 12690949

Наступний документ : 12690968

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 12690963, 29.11.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Який тип судового документу № 12690963 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 12690963 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 12690963 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 12690963 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 12690963, Голосіївський районний суд міста Києва

Судове рішення № 12690963 відноситься до справи № 1-68/10