Постанова № 126908630, 28.04.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4537/25

3/357/2385/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РКНОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02.04.2025 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130, 124, 122-2 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Гр. ОСОБА_1 з`явилася у судове засідання разом з адвокатом Семенютою Р.А. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суддя встановила наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абз. 5 частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 (розділ І) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7, розділ І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення: 26.03.2025 о 14 год 22 хв а м. Біла Церква, вул. Гайок, 104, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Результат огляду позитивний 2,2 проміле та підтверджується висновком медичного закладу номер 9 (протокол серії ЕПР1 № 282393 від 26.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.03.2025 о 14 год 22 хв в м. Біла Церква, вул. Гайок, 104, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості, дистанції та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Fiat 500 д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та заподіяно матеріальних збитків (протокол серії ЕПР1 № 282455 від 26.03.2025 за ст. 124 КУпАП).

Крім того, згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення, 26.03.2025 о 14 год 22 хв а м. Біла Церква, вул. Гайок, 104, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості, дистанції та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Fiat 500 д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та заподіяно матеріальних збитків Після чого будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яку спричинила залишила місце її скоєння та поїхала (протокол серії ЕПР1 № 282464 від 26.03.2025 за ст. 122-4 КУпАП).

У матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Сквирська центральна міська лікарня», де зазначено, що огляд проводився у медичному закладі.

Вказане підтверджується наявним і матеріалах справи Висновком КП «Сквирська центральна міська лікарня» № 9, відповідно до якого обстеження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проводилось 26.03.2025 о 17 год 15хв. Деталі аналізу 2,2 проміле.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Макухи Р.В., під час виклику «ДТП без травмованих» виявлено транспортний засіб Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб Fiat 500 д.н.з. НОМЕР_3 .В ході спілкування з учасником ДТП у водія ОСОБА_1 було помічено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 не виявила бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП у встановленому законом порядку, а захотіла проїхати до медичного закладу пройти огляд у лікаря-нарколога. Результат огляду- 2,2 проміле. Також було встановлено, що гр. ОСОБА_1 після наїзду на припаркований автомобіль покинула місце скоєння ДТП.

В судовому засіданні захисник Семенюта Р.А. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, захисник звертає увагу, що процедура огляду на стан сп`яніння була проведена із порушеннями, зокрема огляд був проведений з порушення двогодинного терміну, огляд проведений не у найближчому медичному закладі та несправним приладом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у вчиненні ДТП. Стосовно залишення місця ДПТ пояснила, що залишила номер телефону для власника пошкодженого авто та приїхала одразу після дзвінка потерпілої. Однак у зв`язку з неврегулюванням суми відшкодування викликали працівників поліції. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечувала. Повідомила, що вживала алкогольні напої напередодні вечором, однак не в день ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, заслухавши пояснення, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, при досліджені відео з бодікамер поліцейських долучених до матеріалів справи, встановлено, що працівники поліції приїхавши на виклик щодо ДТП виявили водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти відповідний медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась пройти такий огляд на місці дорожньо-транспортної пригоди, однак з відео вбачається, що при проходженні огляду на місці скоєння ДТП за допомогою приладу газоаналізатору Драгер водій не дула в нього. При цьому їй було запропоновано пройти такий огляд декілька разів. У зв`язку з фактичною відмовою проходити огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, що виразилась в невидиханні повітря у газоаналізатор, працівниками поліції було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад до лікаря нарколога.

Щодо зауваження захисника про незабезпечення доставки ОСОБА_1 до медичного закладу протягом двох годин, суддя зауважує, що п. 9 розділу ІІ Інструкції встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. З дослідженого відео вбачається, що працівники поліції зафіксували наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія о 16 год 22 хв, а сам огляд в медичному закладі проводився о 17 год 15 хв, тобто забезпечення проведення огляду відбулось протягом години з моменту виявлення відповідних підстав.

Щодо часу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення (14 год 22 хв) суддя зауважує, що долученим відео з системи відеоспостереження будинку біля якого сталась ДТП підтверджується, що саме в цей час ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, відтак твердження поліції, що це є часом вчинення адміністративного правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Щодо твердження захисника про відсутність явних ознак сп`яніння, суддя зауважує, що об`єктивно не є можливим перевірити наявність на момент направлення ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота. Щодо її поведінки, суддя бере до уваги її намір уникнути проходження відповідного огляду шляхом невидихання повітря в газоаналізатор.

Натомість відповідний огляд в подальшому був проведений у медичному закладі, який має фахівців та обладнання. Позиція захисника, що аналіз проводився несправним приладом не знайшла свого підтвердження, оскільки фраза медичної сестри про потребу в ремонтуванні приладу Алкон не доводить, що дослідження проводилось несправним приладом. На пропозицію судді здійснити відповідний запит до закладу охорони здоров`я для уточнення цього питання захисник повідомив, що не вбачає в цьому потреби.

Відтак суддя доходить висновку, що при фіксуванні факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння поліцейськими дотримані законодавчі вимоги щодо проведення відповідного огляду, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Отже наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується порушення ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , яка зазначила, що скоїла ДТП та не знайшла водія Fiat 500 д.н.з. НОМЕР_3 , залишила номер телефону і приїхала пізніше після дзвінка.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень учасників та відеозапису долученого до матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна. Зокрема, водій не був уважним та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковане поряд авто.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 залишила місце ДПТ та залишила номер телефону для встановлення водія пошкодженого автомобіля, однак не вчинила дій для фіксації події одразу після її скоєння. Відтак наведені обставини свідчать про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 підлягає застосування санкція, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутності пом`якшуючих обставин та обставину, яка обтяжує відповідальність, котрою є перебування у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 130, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахування ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів:ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA078999980313010106000010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/4537/25; номер протоколу: ЕПР1 №282393, 282455, 282464.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача(кодзаЄДРПОУ): 37955989

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/4537/25.

СуддяОксана ВОЗНЮК