Ухвала суду № 126908126, 27.03.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/431/24

УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян», в інтересах якого діє Кирилюк Віталій Леонідович, та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_3 , представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 31.01.2024 року справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовчесудове засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року було постановлено залучити ОСОБА_3 як особу, яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року було постановлено залишити без руху зустрічну позовну заяву, надавши заявнику строк для усунення її недоліків тривалістю 5 днів з дня постановлення данної ухвали.

У грудні 2024 року адвокат Ляшенко Ружена Вікторівна, яка діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , звернулась до Житомирського районного суду Житомирської області із позовною заявою, в якій просить прийняти її заяву з вимогами до ОСОБА_2 та здійснювати її розгляд в межах даної цивільної справи, та залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 підтримала клопотання своєї довірительки про приєднання позовної заяви до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання, позовну заяву третьої особи, вислухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

У відповідності до вимог п. 4ст. 264 ЦПКпри виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1, 2ст. 52 ЦПКтреті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Як роз`яснено у п.15постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленимистаттями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Також, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей193і194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 193 ЦПК Українивідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Крім того, слід зазначити, що при поданні позову позивач визначає як предмет позову, так і предмет спору. При цьому, суд наголошує на відмінностях між цими поняттями.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Отже, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відповідно до положеньстатті 52 ЦПК Українимає містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Виходячи з цього, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Тобто, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватися вимогЦПК Українищодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.

Отже, ураховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет спору та учасників процесу, враховуючи мотиви викладені в позовній заяві ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та наявність права на звернення до суду із самостійним позовом, встановивши, що вимоги ОСОБА_3 не пов`язані із вимогами первісного позову, що не відповідає вимогам статті 52 ЦПК Українита за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

При цьому, суд роз`яснює, що ОСОБА_3 має право звернутись до суду із самостійним позовом до суду у загальному порядку.

Крім того, у судовому засіданні учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.52, 185, 189,196-198,200, 260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в інтересах якої діє адвокат Ляшенко Ружена Вікторівна, у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04червня 2025року о10:00год. у залі судових засідань у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир Житомирської області, вулиця Покровська, 90.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 28.04.2025 року.

Суддя О.М. Дубовік