Ухвала суду № 126907476, 25.04.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2002/14-ц

Провадження № 6/175/127/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в інтересах як ого діє представник Пивоваров Володимир Іванович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в інтересах якого діє представник Пивоваров Володимир Іванович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що 21.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як позичальником було укладено кредитний договір № 11302682000, відповідно до умов якого позичальнику було видано кредит у розмірі 31 9400,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 20.02.2035 року зі сплатою 12.40 % річних. 21.02.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язання між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір № 11302682000/11302724000/3, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 673. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами. Відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11302682000, укладеного 21.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення по кредиту. Через неналежне виконання умов кредитного договору № 11302682000 від 21.02.2008 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.10.2014 року заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі 175/2002/14-ц позов задоволено повністю. Однак рішення не було пред`явлено до виконання та не було відкрито виконавче провадження.

02.10.2015 року було прийнято рішення про здійснення ліквідаційної процедури АТ «Дельта Банк». За рішенням ФГВФО активи АТ «Дельта Банк» були продані через відкриті торги. 14.04.2025 року відбулися електронні торги з продажу права вимоги за кредитними договорами АТ «Дельта Банк». За результатами проведення аукціону між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2245/К, який було 15.05.2020 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. за реєстровим № 682. Отже, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло права вимоги за кредитним договором № 11302682000 від 21.02.2008 року та іпотечним договором № 11302682000/11302724000/3 до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.04.2025 року заяву прийнято та призначено справу до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе, відповідно до положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч.1,2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ст. ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Із матеріалів справи та заяви про заміну сторони виконавчого провадження, неможливо встановити наявність відкритого виконавчого провадження. Навпаки в заяві вказано, що 23.10.2014 року заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі 175/2002/14-ц позов задоволено повністю, однак вказане рішення не було пред`явлено до виконання та не було відкрито виконавче провадження. Тобто заявником не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі 175/2002/14-ц.

З аналізу ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, в даному випадку заміна стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», можлива лише в існуючому виконавчому провадженні.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі № 2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воновважається закінченимвідповідно доумов законодавства,позбавлене процесуальноїмети.Враховуючи завданнявиконавчого провадженняяк складовоїсудового провадження,процесуальною метоюзаміни яксторони відкритоговиконавчого провадження,так історони справи(стягувачау виконавчомудокументі)в цьомуконтексті єотримання виконаннясудового рішенняв межахвиконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене або не було почате шляхом пред`явлення судового рішення до виконання.

Верховний Суду складіколегії суддівПершої судовоїпалати Касаційногоцивільного судуу постановівід 15березня 2023року посправі №761/19851/17послався напостанову від03листопада 2020року усправі №916/617/17(провадження№ 12-48гс20).Велика ПалатаВерховного Суду,розглядаючи питаннязаміни сторонивиконавчого провадження,зробила висновок,що настадії виконавчогопровадження,як назавершальній стадіїсудового провадженняможлива замінасторони виконавчогопровадження правонаступникомза наявностівідкритого виконавчогопровадження.За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється або у виконавчому документі строк пред`явлення до виконання такого закінчився.

Відповідно до ч.3 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.13ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в інтересах якого діє представник Пивоваров Володимир Іванович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,83,84,258-261,353,354,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в інтересах якого діє представник Пивоваров Володимир Іванович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2025 року.

Суддя Н. С. Краснокутська