Ухвала суду № 126906373, 28.04.2025, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1439/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву ТОВ "Кріоліт-Д" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Д" (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайміс" (69063, м. Харків, пр. Ювілейний, 54-А, оф. 409) про стягнення 1753910,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 ТОВ "Кріоліт-Д" (позивач) подало через систему "Електронний суд" позовну заяву, в якій просить суд:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайміс" (69063, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. № 54-А, оф. 409, код ЄДРПОУ 43785169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Д" (49000, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 4, код ЕГРПОУ 41855218) суму прямої матеріальної шкоди у розмірі 42350 доларів США по курсу НБУ на дату виконання рішення суду;

2) задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

3) судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобов`язань за договором на транспортне експедирування №МВ09/01/25-1 від 09.01.2025 через втрату вантажу.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на викладене, позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього, його представника, а також у відповідача, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін, їх представників.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Натомість заява позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, позивач не вказав свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість позивач не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог, викладених у ст. 139 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 7 ст. 140 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Д" заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 139, 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Д" заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 28.04.2025.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.