Ухвала суду № 126906225, 28.04.2025, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви

28 квітня 2025 рокум. РівнеСправа № 918/186/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання С. Оліфер, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення 3 342 010,50 грн,

за участю представників:

від позивача: В.Гордієнко, дов. від 20.07.2022,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 3 342 010,50 грн, з яких: 3 045 658,58 грн заборгованості за кредитом та 296 351,92 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором від 27.05.2022 № 37437232-КД-1 та договором поруки № 37437232-П-/1.

Ухвалою суду від 13.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 14.04.2025.

Ухвалою суду від 14.04.2025 закрито підготовче провадження у справі № 918/186/25, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2025.

У судове засідання 28.04.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, 25.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке обґрунтоване тим, що позовна заява з додатками у цій справі не вручена відповідачу, про розгляд справи відповідачка випадково дізналась 25.04.2025 з відомостей мобільного додатку «Дія». У зв`язку з цим, просить суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи для висловлення своєї позиції проти позовної заяви.

Суд, розглянувши вказане клопотання, встановив таке.

Згідно з матеріалами справи позовна заява та додані до неї документи, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлялися за місцем державної реєстрації відповідачки (вказана адреса зазначена самою відповідачкою у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження), однак як позовна заява, так і ухвала суду від 13.03.2025 відповідачкою не отримані та повернулися позивачу та суду, зокрема через відсутність адресата за вказаною адресою.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанова Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18).

Відтак направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 800/547/17).

При цьому відповідачка, посилаючись на те, що про розгляд справи дізналася лише 25.04.2025 з відомостей мобільного додатку «Дія», доказів, які б це підтверджували, суду не надала.

Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яка враховується судами на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2019 р. у справі № 916/2421/18 суд касаційної інстанції висловився щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Ураховуючи викладене, судом із наведеного відповідачкою обґрунтування не установлено існування вагомих підстав для вирішення питання повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з приписами ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. 2 ГПК України, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 177, 195, 216. 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні на "12" травня 2025 р. на 13:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 9.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 28.04.2025.

Суддя О.Андрійчук