Ухвала суду № 126905535, 28.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.04.2025Справа № 910/3712/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Акціонерного товариства "РВС Банк"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой"

про стягнення 2 735 807,78 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства «РВС Банк» про стягнення 2 735 807,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Гарантією повернення авансового платежу № 2503-24Г від 13.06.2024, виданою в забезпечення виконання ТОВ «БМУ «Енергоюжспецстрой» зобов`язань в частині авансу за Договором підряду № 13/2028-Р від 31.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та призначено підготовче засідання на 28.04.2025.

11.04.2025 від представника третьої особи - Мироненка Станіслава Станіславовича надійшла заява про участь представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 28.04.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.04.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 задоволено заяву представника третьої особи - Мироненка Станіслава Станіславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.04.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.04.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.04.2025 представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі, у якому позивачем також заявлено клопотання про повернення судового збору.

21.04.2025 представником третьої особи подано письмові пояснення.

23.04.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 28.04.2025 представник третьої особи не з`явився, представники сторін з`явились, подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору підтримали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено заявлену до стягнення суму в розмірі 2 735 807,78 грн. згідно меморіального ордеру № 8 від 15.04.2025.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Також у заяві про закриття провадження у справі, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/3712/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Акціонерного товариства "РВС Банк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" про стягнення 2 735 807,78 грн., закрити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код: 00135390) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 829 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн. 70 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 24222УГ25 від 19.03.2025 на суму 32 829,70 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 28.04.2025.

Суддя О.А. Грєхова