Ухвала суду № 126905428, 28.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.04.2025Справа № 910/5161/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Благодійної організації "Благодійний фонд "Запорука" м. Києва про забезпечення позову, особа, яка може отримати статус учасника справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Артмед" м. Києва,

в с т а н о в и в:

у квітні 2025 року Благодійна організація "Благодійний фонд "Запорука" звернулася в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28 квітня 2025 р. позовну заяву залишено без руху.

Заявник разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Артмед" у розмірі 345039,08 грн.

При цьому зазначав, що 27 грудня 2022 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Артмед" було укладено договір поставки лікарських засобів та медичних виробів на благодійній основі № ПР-002712/22, згідно з умовами якого товариство зобов`язалося передати йому лікарські засоби та медичні товари, а він - прийняти та оплатити вартість товару на умовах договору.

Після здійснення ним попередньої оплати у розмірі 432380 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Артмед" передало йому лише частину товару, одержані кошти у розмірі 345039,08 грн. не повернуло.

Це, на його думку, свідчить про недобросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Артмед" щодо повернення коштів і може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З наявних матеріалів вбчається, що після здійснення заявником Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Артмед" попередньої оплати у розмірі 432380 грн. останнє передало йому лише частину товару, одержані кошти у розмірі 345039,08 грн. не повернуло.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оцінивши надані позивачем докази та наведені доводи, суд дійшов висновку, що встановлені обставини у їх сукупності свідчать про можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Артмед" користуватися чужими грошовими коштами, ухилятися від виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на його грошові кошти.

Застосовання заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Артмед" є обґрунтованим, адекватним, відповідає предмету спору, яким у цій справі є стягнення грошових коштів, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі у разі задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Артмед" відповідно до вимог 136, 137 ГПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Благодійної організації "Благодійний фонд "Запорука" м. Києва про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Артмед" (03131, м. Київ, вул. Конча-Заспинська, 12, кв. 12, код 44788642) в межах суми стягнення 345039 (триста сорок п`ять тисяч тридцять дев`ять) грн. 08 коп.

3. Стягувач за ухвалою суду - Благодійна організація "Благодійний фонд "Запорука" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, код 35911054); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Артмед" (03131, м. Київ, вул. Конча-Заспинська, 12, кв. 12, код 44788642).

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 28 квітня 2028 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар