Рішення № 126905309, 25.04.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/35/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 Справа № 908/386/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

Розглянувши без виклику учасників справи матеріали справи № 908/386/25

за позовом: Акціонерного товариства УКРТРАНСНАФТА (вул. Острозьких князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Заводу низьковольтної апаратури ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК (вул. Вавілова, буд. 19, кв. 15, м. Запоріжжя, 69041)

про стягнення 203 168,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

17.02.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 17.02.2025) Акціонерного товариства УКРТРАНСНАФТА до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Заводу низьковольтної апаратури ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК про стягнення 110768,41 грн. пені та 92400,00 грн. штрафу.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем у встановлений договором № 22/391 від 02.12.2021 строк робіт. А саме: відповідач мав приступити до виконання 3-го етапу робіт за договором та закінчити його до 26.09.2023 включно. Однак роботи на дату подання позову відповідачем не завершено. Також були порушені строки виконання робіт по 1-му та 2-му етапам.

14.03.2025 через систему «Електронний суд», у встановлений судом строк, надійшла відповідь на відзив, відхилено заперечення відповідача. Запитувані листом від 01.03.2023 вихідні дані надавалися на етапі розробки стадії листом від 03.05.2022. Додатково робоча інформація була направлена на електронну адресу 27.10.2022, яка є ідентичною за змістом та обсягом інформації, що була надана листом від 14.02.2023. 16.03.2023 листом було додатково повідомлено всі необхідні вихідні дані для розробки робочої документації. Відповідь на лист відповідача від 04.12.2023 була надана листом від 14.12.2023. Відповідь на листи відповідача від 02.02.2024 та від 13.02.2024 були надані листом від 22.02.2024. Тобто, позивач невідкладно надавав відповіді та документи на отримані запити/листи. Оскільки відповідач в процесі виконання робіт допускав недоліки, позивач вимагав їх усунення шляхом внесення відповідних правок/зауважень. Відповідач за час виконання договору жодним чином не повідомляв про існування обставин непереборної сили (форс-мажору). Оскільки відповідач допустив порушення строків за трьома етапами виконання робіт більше ніж на 30 днів за кожним з етапів, позивач правомірно згідно п. 10.4 нарахував відповідачу штраф у розмірі 92400,00 грн. свого контррозрахунку відповідач не надав.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

12.03.2025 через систему «Електронний суд», у встановлений судом строк, надійшов відзив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Несвоєчасне виконання зобов`язань з боку відповідача відбулося через дії позивача (замовника за договором), оскільки останнім постійно вносилися зміни до проєкту, який є предметом договору. На строк виконання робіт за договором вплинули: відсутність інформації по вихідним даним від позивача, численні зміни рішень, зміни в проєктні завдання, тривалий процес отримання вихідної інформації. Також вплинув фактор знаходження Запорізької області у прифронтовій зоні, часті сигнали тривоги та постійні відключення світла. Позивач при розрахунку штрафу бере повну суму договору, тоді як згідно п. 10.5 договору, штраф у розмірі 7% стягується від ціни невиконаних зобов`язань.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/386/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/386/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала суду доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 24.02.2025 о 19 год. 15 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Рішення по суті ухвалено судом 25.04.2025, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом та докази що їх підтверджують

02.12.2021 між Акціонерним товариством УКРТРАНСНАФТА (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Заводом низьковольтної апаратури ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК.

Відповідно до пункту 15.11 договору, за взаємною згодою сторін цей договір укладений в електронній формі відповідно до умов Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно пункту 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до завдання на проєктування (Додаток № 1) і умов цього договору, виконання робіт: «Розроблення проєктної документації по об`єкту: Технічне переоснащення ЗРП-10(6)кВ ПС 110/6 кВ ЛВДС «Броди» Львівська область, Бродівська міська рада, с. Смільне, урочище Промисловий центр 6», ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, (код 71320000-7 за ДК 021:2015, Послуги з інженерного проєктування), далі «роботи», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору, ціна договору визначена у Додатку № 3 та становить 1320000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%): 220000,00 грн.

25.01.2022 між АТ УКРТРАНСНАФТА та ТОВ ЗНА ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК було укладено додаткову угоду № 1 до цього договору, якою сторони погодили змінити порядок розрахунків за договором, зокрема викласти розділ 8 договору в новій редакції.

Пунктом 8.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1) встановлено, що оплата проводиться шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у договорі, поетапно, за фактично виконані роботи згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт на підставі отриманого рахунку (рахунку-фактури) по кожному етапу:

- за 1-м етапом: оплата в розмірі 504711,60 грн. з ПДВ 84118,60 грн.;

- за 2-м етапом: оплата за виконані роботи по 2-му етапу Календарного графіка в розмірі підтверджених фактичних витрат підрядника на виконання цих робіт, але не більше суми, передбаченої в пункті № 8 Додатка № 3 «Договірна ціна»;

- за 3-м етапом: оплата в розмірі 790106,40 грн. з ПДВ 131684,40 грн.

За умовами пункту 3.2 договору, строки виконання робіт, передбачених пунктом 1.1 договору, визначаються на підставі Календарного графіка виконання робіт (Додаток № 2).

Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання змовником своїх зобов`язань згідно з п. 4.2 договору; внесення змін до завдання на проєктування; інших випадках, передбачених чинним законодавством України (пункт 3.3).

Приймання виконаних підрядником робіт за цим договором здійснюється замовником за кожним етапом згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2). Передача виконаних підрядником робіт і приймання їх замовником оформлюється актами здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт (п.п. 7.1, 7.7).

Згідно пунктів 10.4-10.5 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, в тому числі порушення строків виконання робіт, встановлених Календарним графіком виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язання перевищує 30 днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від ціни невиконаних зобов`язань.

28.12.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2, якою зокрема внесені зміни до Календарного графіку виконання робіт та продовжено строк дії договору до 30 травня 2023 року включно.

Відповідно до Календарного графіка виконання робіт (в редакції додаткової угоди № 2) визначено наступні строки виконання робіт:

- 1-й етап починається протягом 1 (одного) календарного дня з дати підписання сторонами договору та закінчується через 270 (двісті сімдесят) календарних днів з дати початку робіт по 1-ому етапу договору;

- 2-й етап починається протягом 1 (одного) календарного дня з дати підписання акта здачі-приймання виконаних проєктних робіт по 1-му етапу та закінчується через 50 (п`ятдесят) календарних днів з дати початку робіт по 2-му етапу договору;

- 3-й етап починається протягом 1 (одного) календарного дня з дати підписання акта здачі-приймання виконаних проєктних робіт по 2-му етапу та закінчується через 120 (сто двадцять) календарних днів з дати початку робіт по 3-му етапу договору.

Таким чином, підрядник повинен був приступити до виконання 1-го (першого) етапу робіт по договору підряду 03 грудня 2021 року та закінчити виконання такого етапу 30 серпня 2022 року (270 (двісті сімдесят) календарних днів).

ТОВ ЗНА ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК роботи по 1-ому (першому) етапу за договором завершило 10 січня 2023 року, що підтверджується підписаним сторонами актом № 5 здачі-приймання виконаних робіт на суму 504711,60 грн.

Відтак, підрядник (відповідач) повинен був приступити до виконання до 2-го (другого) етапу робіт по договору підряду 11 січня 2023 року та закінчити виконання такого етапу 02 березня 2023 року (50 (п`ятдесят) календарних днів від 11.01.2023).

ТОВ ЗНА ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК роботи по 2-ому (другому) етапу за договором завершило 29 травня 2023 року, що підтверджується підписаним сторонами актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт на суму 25182,00 грн.

Таким чином, підрядник повинен був приступити до виконання 3-го (третього) етапу робіт по договору підряду 30 травня 2023 року та закінчити виконання такого етапу 27 вересня 2023 року.

Доказів завершення відповідачем робіт по 3-му етапу матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Між сторонами в справі велося листування з приводу виконання договору підряду,про яке суд зазначив нижче.

12.06.2023 позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення претензію (від 09.06.2023 вих. № 04-03/11/604-23), якою вимагав сплатити пеню та штраф у розмірі 84379,81 грн. за порушення строків виконання робіт по 1-му та 2-му етапах.

Поштове відправлення з цією претензією було вручено відповідачу 19.06.2023, що підтверджується трекінгом АТ «УКРПОШТА».

Претензія була також надіслана 09.06.2023 на електронну пошту відповідача.

Відповідь на претензію в матеріалах справи відсутня.

У подальшому позивач надіслав відповідачу поштою та електронною поштою претензії від 10.06.2024 вих. № 04-03/11/564-24, від 11.12.2024 вих. № 04-03/11/8868-24, відповідь відповідача на які також сторонами суду не надано.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України, цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 324 ГК України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (ч. 1 ст. 890 ЦК).

Як встановлено судом, відповідач мав виконати роботи по 1-му етапу 30.08.2022 (фактично роботи здав позивачу 10.01.2023), по 2-му етапу 02.03.2023 (фактично здав роботи позивачу 29.05.2023), по 3-му етапу 30.05.2023 (доказів здачі робіт позивачу не надано).

Відповідач не заперечив укладення договору підряду № 22/391 від 02.12.2021, фактичну здачу робіт по 1-му та 2-му етапах та викладені в позові обставини щодо встановлених договором строків виконання робіт за всіма трьома етапами.

Разом з тим вважає, що прострочення виконання робіт з боку відповідача сталося внаслідок дій позивача, оскільки останнім вносилися зміни до проєкту. Також на час виконання робіт вплинув фактор знаходження Запорізької області в прифронтовій зоні.

Суд відхиляє ці заперечення відповідача, виходячи з такого.

Згідно листа позивача від 03.05.2022 вих. № 22-02/5/1819-22, останній надав відповідачу вихідні дані (проєктну документацію) по договору.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з листом від 13.02.2023 вих. № 28270-02-пр, в якому зазначив про відсутність інформації по вихідним даним від АТ УКРТРАНСНАФТА у зв`язку з чим немає можливості продовжувати подальшу роботу над 3-м етапом.

На цей лист позивач листом від 14.02.2024 вих. № 22-02/5/1026-23 повідомив про повторне направлення інформації, оскільки вона (інформація) була надана відповідачу на стадії проєктування листом № 22-02/5/1819-22 від 03.05.2022 та надається в тому ж обсязі, без змін.

У листі від 01.03.2023 вих. № 28310-03-пр відповідач зазначив про відсутність даних, про які повідомляв листами 05.01.2023 вих. № 28204-01-пр, 13.02.2023 вих. № 28270-02-пр. Просив не враховувати у загальний термін реалізації проєкту період відсутності даних.

У відповідь на цей лист позивач листом від 16.03.2023 вих. № 22-02/5/1777-23 повідомив про відсутність обґрунтованих причин для зміни терміну реалізації проєкту, оскільки запитувані дані надавалися на етапі розробки стадії проєкту та додатково направлялися на електронну адресу. Повідомив про порушення строків виконання робіт по трьом етапам.

У листі від 05.04.2023 вих. № 28376-04-пр відповідач просив врахувати позивача підготовку проєктної документації в період військової агресії та фактор знаходження Запорізької області в прифронтовій зоні, постійні відключення світла, що відбувалися до лютого 2023. Повідомив про підготовку для здачі 2-го етапу робіт.

У листі від 01.06.2023 вих. № 28460-06-пр відповідач повідомив, що на терміни виконання проєкту вплинули відключення світла в жовтні та грудні 2022, просив перенести терміни закінчення робіт на червень 2023.

У листі від 27.09.2023 вих. № 28653-09-пр відповідач повідомив про надіслання проєктної документації стадії «Р», просив надіслати всі зауваження до стадії «Р».

У листі від 14.11.2023 вих. № 28710-11-пр відповідач повідомив, що на терміни здачі проєктної документації стадії «Р» вплинули внесені правки та тривалий процес отримання від ПАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» інформації по уставкам. У зв`язку з цим заплановано на 05.12.2023 надати на повторний розгляду проектну документацію стадії «Р».

У листі від 21.11.2023 вих. № 28714-11-пр відповідач повідомив, що на збільшення термінів здачі проєктної документації стадії «Р» та додаткових робіт по договору підряду вплинула низка факторів, які виникли під час оброблення зауважень.

Листом від 04.12.2023 вих. № 28732-12-пр відповідач просив надати інформацію, згідно переліку.

У відповідь на цей лист позивач листом від 14.12.2023 вих. № 22-04/5/9499-23 повідомив, що мережі, про які зазначив відповідач, не належить Товариству, інформація по них відсутня. Пропонував звернутися до Західного регіону НЕК «УКЕРНЕРГО» за вихідними даними для розрахунку та виконати відповідні погодження розрахунку, які (розрахунки) та погодження передбачені завданням на проєктування.

Листами від 02.02.2024 вих. № 28818-02-пр та від 13.02.2024 вих. № 28837-02-пр відповідач просив надати вихідні дані.

У відповідь на цей лист позивач листом від 22.02.2024 вих. № 22-04/5/1325-24 надав пропозиції та відповідну інформацію. Просив невідкладно надати повний комплект відкоригованої по зауваженнях Товариства робочої документації, включно з кошторисною документацією.

Листом від 11.06.2024 вих. № 28989-06-пр відповідач у відповідь на лист позивача № 04-03/11/564-24 від 10.06.2024 повідомив про здійснення усіх необхідних дій для скорішого закінчення проєктних робіт. Просив звернути увагу, що однією з причин зриву термінів стадії «Р» є численні зміни рішень, затверджених у стадії «П». Просив надати відповідь-підтвердження на лист вих. № 28970-05-пр від 07.05.2024.

Лист відповідача за вих. № 28970-05-пр від 07.05.2024 в матеріалах справи відсутній.

Суд зазначає, що згідно пункту 3.3 договору № 22/391, строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання змовником своїх зобов`язань згідно з п. 4.2 договору; внесення змін до завдання на проєктування; інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

За приписами пп. 12.2.1 п. 12.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання підрядником зобов`язань за цим договором (будь-які дії, бездіяльність чи рішення підрядника, що дають підстави замовнику вважати його зобов`язання за цим договором невиконаними чи виконаними неналежним чином), замовник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку шляхом направлення підряднику повідомлення про таку відмову.

Відповідно п. 12.3, строк дії договору та строк виконання підрядником зобов`язань щодо передання робіт, може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в п. 2.1 договору.

Зміни або розірвання договору вчиняються шляхом укладення додаткових угод та набирають чинності з моменту укладання цих додаткових угод, окрім випадків, передбачених договором (пункт 15.6).

Матеріали справи не містять та сторонами не надані додаткові угоди щодо перенесення строків виконання робіт, зокрема відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача з відповідним проєктом додаткової угоди.

Відповідачем також не надано документально підтверджених об`єктивних обставин для продовження строку виконання підрядником зобов`язань щодо передання робіт.

Зокрема, з наданого сторонами листування вбачається передання позивачем вихідних даних за договором, повідомлення підрядника, що запитувані ним документи вже надавалися неодноразово, виникнення зауважень у позивача з приводу робіт, що виконувалися відповідачем.

Доводи відповідача про те, що на час виконання робіт вплинув фактор знаходження Запорізької області у прифронтовій зоні, часті сигнали тривоги та постійні відключення світла, суд відхиляє, як безпідставні.

Згідно п. 11.1 договору підряду, сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення цього договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії обставин непереборної сили, за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим договором порядку.

Відповідно п.п. 11.4, 11.7, сторона, що має намір посилатися на обставин непереборної сили, повинна негайно, із застосуванням технічних засобів миттєвого зв`язку (телеграма, факсограма, електронна пошта) письмово повідомити іншу сторону про наявність таких обставин та їх вплив на виконання зобов`язань за цим договором. Наявність обставин непереборної сили підтверджується відповідним документом ТПП України або іншого компетентного органу, визначеного законодавством України.

У контексті приписів ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини 2 статті 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

Сторона, яка посилається на вищезгадані обставини, повинна довести, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за договором. Господарський суд наголошує, що форс-мажор (у даному випадку військова агресія проти України) повинен бути у причинному зв`язку з негативними наслідками для підприємницької діяльності.

Доказів дотримання відповідачем порядку, встановленого договором, щодо повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин із підтвердженням їх настання відповідним сертифікатом ТПП, суду не надано.

У відповідності до вимог частин 1 та 2 статті 202 Господарського кодексу України, зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно ст.ст. 610-611 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК).

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК).

Штрафними санкціями, відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем нараховано пеню по 1-му етапу робіт на суму 504711,60 грн. за період з 30.08.2022 по 09.01.2023 (133 дні прострочення).

Суд не погоджується з таким розрахунком, оскільки останнім днем виконання робіт по 1-му етапу було 30.08.2022, отже пеню слід нараховувати з 31.08.2022 по 09.01.2023 (132 дні прострочення). За розрахунком суду, пеня за цей період становить 66621,93 грн. (504711,60 грн. * 0,1% * 132 дні = 66621,93 грн.).

Разом з тим, відповідно п. 10.4 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, в тому числі порушення строків виконання робіт, встановлених Календарним графіком виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання.

За розрахунком суду, пеня за вказаний період, із розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, становить 45631,46 грн. (за розрахунком позивача за 133 дні прострочення пеня 45977,15 грн.).

Позивачем нараховано пеню по 2-му етапу робіт на суму 25182,00 грн. за період з 02.03.2023 по 28.05.2023 (88 днів прострочення).

Суд не погоджується з таким розрахунком, оскільки останнім днем виконання робіт по 2-му етапу було 02.03.2023, отже пеню слід нараховувати з 03.03.2023 по 28.05.2023 (87 днів прострочення). За розрахунком суду, пеня за цей період становить 2190,83 грн. (25182,00 грн. * 0,1% * 87 днів = 2190,83 грн.).

За розрахунком суду, пеня за вказаний період, із розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, становить 1500,57 грн. (за розрахунком позивача за 88 днів прострочення пеня 1517,82 грн.).

Позивачем нараховано пеню по 3-му етапу робіт на суму 790106,40 грн. за період з 27.09.2023 по 26.03.2024 (182 дні прострочення).

Відповідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 10.4 договору сторони визначили, що нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Отже, визначили строк більший, ніж вказано в ч. 6 ст. 232 ГК України.

Отже, позивачем правильно визначено період нарахування пені з 27.09.2023 по 26.03.2024. Разом з тим, згідно п. 8.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1), за 3-м етапом оплата становить 790160,40 грн. Позивач нараховує пеню на суму меншу, ніж визначено в договорі, а саме: на суму 790106,40 грн., що є його правом.

Пеня за цей період становить 143799,36 грн. (790106,40 грн. * 0,1% * 182 дні = 143799,36 грн.).

Пеня за вказаний період, із розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, становить 63197,51 грн. (за розрахунком позивача за 182 дні прострочення пеня 63273,44 грн., позивачем допущено арифметичні помилки у вирахуванні пені за періоди з 15.12.2023 по 14.03.2024, з 15.03.2024 по 26.03.2024).

Таким чином, загальна сума пені, яка стягується з відповідача на користь позивача становить 110329,54 грн. У стягненні 438,87 грн. пені судом відмовляється в зв`язку з необґрунтованістю позову в цій частині.

Штраф позивачем нараховано таким чином: 1320000,00 грн. * 7,0% = 92400,00 грн.

Згідно п. 10.5 договору, якщо прострочення виконання зобов`язання перевищує 30 днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від ціни невиконаних зобов`язань.

За всіма трьома етапами робіт відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання більш ніж на 30 днів, тому суд погоджується з розрахунком штрафу, зробленим позивачем.

Відтак, з відповідача на користь позивача стягується 92400,00 грн. штрафу.

Заперечення відповідача в частині нарахування штрафу спростовуються наведеним вище.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача сум пені та штрафу не надано.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги судом задовольняються частково.

6. Розподіл судових витрат

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 2432,75 грн. покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Заводу низьковольтної апаратури ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК (вул. Вавілова, буд. 19, кв. 15, м. Запоріжжя, 69041; код ЄДРПОУ 35036863) на користь Акціонерного товариства УКРТРАНСНАФТА (вул. Острозьких князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010; код ЄДРПОУ 31570412) 110329 (сто десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 54 коп. пені, 92400 (дев`яносто дві тисяч чотириста) грн. 00 коп. штрафу та 2432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 75 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 28 квітня 2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко