Ухвала суду № 126903001, 28.04.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-во/447/21/24 Справа №447/1279/23

У Х В А Л А

щодо виправлення помилки у виконавчому листі

28.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області питання виправлення помилки у виконавчому листі Миколаївського районного суду Львівської області №447/1279/23 від 25.04.2024, виданому згідно з рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду.

24.10.2023 суд ухвалив рішення у справі, яким позов задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25.03.2019 у справі №447/702/18 у розмірі 69 387 (шістдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 16 копійок. Крім цього, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» сплачений судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повний текст рішення було складено 03.11.2023.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.04.2024 частково задоволено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онацька В.В., змінено рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.10.2023, а саме постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» 3 % річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням районного суду Львівської області від 25.03.2019 у справі №447/702/18 61368 (шістдесят одну тисячу триста шістдесят вісім) гривень 56 копійок та 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) гривні 82 копійки. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_1 на корись ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» 2000,00 грн. витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції.

Постанова Львівського апеляційного суду набрала законної сили 08.04.2024. Таким чином, рішення Миколаївського районного суду Львівської області також набрало законної сили 08.04.2024.

10.04.2024 представником позивача засобами системи «Електронний суд» подано заяву про видачу виконавчих документів.

25.04.2024 було видано виконавчі листи у справі №447/1279/23 та 26.04.2025 скеровано на адресу позивача.

23.07.2024 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Онацько В.В. засобами системи «Електронний суд» подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у виконавчому листі №447/1279/23 наявні помилки, оскільки постановою Львівськогоапеляційного судувирішено стягнутигрошових коштіву розмірі61368,56грн.та 2373,82грн.судового збору,а також2000гривень витратна професійнуправничу допомогуз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьТОВ ФК«Гефест» напідставі ст.625ЦК України(3%річних таінфляційні)за періодз 1-готравня 2020року по24лютого 2022року.Однак впостанові судудопущено арифметичніпомилки.Адже якщопідрахувати сумикоштів затакий період,що підлягаютьдо стягнення,тоді підрахунокнаступний:а саме:3%річних маютьбути 6596.88грн.,а інфляційні20683,39грн.Тобто загалом27280,27грн.по апеляції(якщобрати доуваги період1-готравня 2020року по24лютого 2022року згіднозмісту постановиапеляції). Відтак, просить такі виправити.

Крім цього, представник боржника адвокат Онацько В.В. вказав, що ним подано заяву до Львівського апеляційного суду про виправлення описки в рішенні суду. Призначено склад суду (провадження №22-з/811/214/24).

23.07.2024 на електронну пошту суду надійшов запит з Львівського апеляційного суду на витребування цивільної справи №447/1279/23 у зв`язку з поданням заяви про виправлення описки у постанові за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.12.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Онацька В.В. про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного суду від 08.04.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду відмовлено.

Після завершення розгляду заяв і клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онацька В.В. справа №447/1279/23 провернулася до Миколаївського районного суду Львівської області.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У заяві про виправлення помилки представник боржника ОСОБА_1 адвокат Онацько В.В. просить виправити суму стягнення, яку було ухвалено стягнути постановою Львівського апеляційного суду від 08.04.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи №447/1279/23 та заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, враховуючи вищеописане у мотивувальній частині цієї ухвали, приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, поданої представником боржника Онацьком В.В., оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.12.2024 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного суду від 08.04.2024, відповідно до якої було визначено суми стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, жодних помилок судом першої інстанції у виконавчому документі допущено не було.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Керуючись ст. 247, 269, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Онацька Володимира Вячеславовича про виправлення помилки у виконавчому листі №447/1279/23 від 25.04.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.