Ухвала суду № 126902780, 28.04.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2496/25

Провадження № 1-р/442/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

Адвокатом ОСОБА_2 здійснюється представництво інтересів ОП Ужгородський коньячний завод на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В ході представництва інтересів ОП Ужгородський коньячний завод стало відомо, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2025 року у справі №442/2496/25 (провадження 1-кс/442/440/2025) надано дозвіл на проведення огляду території та приміщень ОП Ужгородський коньячний завод, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 28/1, власником якої є ОП Ужгородський коньячний завод з метою виявлення та фіксації майна підприємства ТзОВ "Торгова група "Тиса" з залученням ліквідатора ТзОВ "Торгова група "Тиса" ОСОБА_3, колишнього керівника ОСОБА_4 та керівника сушильного господарства ОСОБА_5.

В поданій до суду заяві про роз`яснення судового рішення адвокат зазначив, що вказана ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області є незрозумілою.

У відповідності до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п.26 ч.1 ст.3 КПК, до учасників судового провадження віднесено: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

ОП Ужгородський коньячний завод у кримінальному провадженні не перебуває на стадії судового розгляду та не має статусу жодного з перелічених учасників судового провадження.

Тобто, відсутні обидва обов`язкові критерії для ініціювання, та прийняття участі в розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, а не суду; на стадії власне досудового, а не судового провадження.

Крім того, повноваження адвоката ОСОБА_2. на представництво інтересів ОП Ужгородський коньячний завод за Договором про надання правової допомоги, підписані не керівником, а головою комісії з припинення(перетворення) - ОСОБА_6, без долучення повноважень такого.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1