Ухвала суду № 126899528, 22.04.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4794/25

Провадження № 1-кс/201/1819/2025

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041650001684 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої остання є власником транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний транспортний було придбано на грошові кошти батька заявниці та оформлено 29.02.2024 на підставі договору комісії, відповідних актів огляду та договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ 1242. Вказаним транспортним засобом користувалася як заявниця, так і її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким заявницею 15 грудня 2017 року було укладено шлюб, що підтверджується актовим записом № 1090 зареєстрованим Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

У зв`язку з тим, що згідно показів потерпілої, ОСОБА_6 систематично вчиняв відносно неї домашнє насильство, з квітня 2024 року заявниця разом із спільною дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає окремо від ОСОБА_6 .

Транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору. Ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишилося у ОСОБА_6 , та згідно показів заявниці, останній не дивлячись на чисельні спроби потерпілої повернути належне їй авто вказане майно так і не повернув, продовжуючи користуватися автомобілем для власних потреб.

14.09.2024 року заявниця в додатку «Дія» випадково дізналася про те, що з вказаного додатку зникли будь-які відомості щодо її права власноті на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та одразу звернулася на спеціальну лінію «102» а також до адвокатів, які направили відповіді запити до сервісних центрів з метою з`ясування обставин того, яким чином без її участі було переоформлено авто.

Під час проведення тимчасових доступів встановлено, що 03.09.2024 в ТСЦ МВС № 1242, на підставі акту огляду № 8249/24/001332 від 24.07.2024, договору комісії № 8249/24/1/003879 від 23.07.2024 та договору купівлі-продажу укладеному у СГ № 8249/24/003879 від 24.07.2024, належний заявниці транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору перереєстровано на ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_6 . Встановлено, що підставою продажу були акт огляду № 8249/24/001332 від 24.07.2024, договору комісії № 8249/24/1/003879 від 23.07.2024, підписи в яких в графі «комітент» виконані від імені ОСОБА_5 , а комісіонером є ПП «БУД ПЛАСТ ПОЛІМЕР» в особі ОСОБА_9 . Також наявна печатка ПП «БУД ПЛАСТ ПОЛІМЕР».

Потерпіла зазначає, що добровільної згоди на продаж транспортного засобу не надавала ані в усній, ані в письмовій формі, жоден договір купівлі-продажу належного їй транспортного засобу не укладала, повноважень будь-якій особі на укладення такого договору не надавала, жодного договору у зв`язку з яким, було відчужено належне їй майно не підписувала.

В ході досудового розслідування в ТСЦ 1242 було вилучено оригінали документів, що стали підставою для продажу авто, а саме акт огляду № 8249/24/001332 від 24.07.2024, договору комісії № 8249/24/1/003879 від 23.07.2024. Вказані документи направлені на почеркознавчу судову експертизу з метою встановлення справжності підписів, виконаних від імені ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/444478-ПЧ, підписи від імені ОСОБА_5 в обох документах виконані не нею, а іншою особою.

Таким чином, орган досудового розслідування має підстави вважати, що гр. ОСОБА_9 , діючи як представник ПП «БУД ПЛАСТ ПОЛІМЕР» (ЄДРПОУ 39766150) шляхом підробки документів неправомірно продала транспортний засіб, належний ОСОБА_5

06.02.2025 проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку ОСОБА_9 зазначала, що вона дійсно займається підприємницькою діяльністю пов`язаною з переоформленням транспортних засобів. Так, приблизно 1 року тому ОСОБА_9 познайомилася з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка також займається діяльністю пов`язаною з переоформленням транспортних засобів в м. Дніпро. В подальшому, ОСОБА_9 передала ОСОБА_10 власну печатку ФОП та флеш-носій з електронним доступом до системи де відбувається переоформлення прав власності на автомобілі.

Також ОСОБА_9 пояснила, що договір комісії № 8249/24/1/003879 від 23.07.2024. був підписаний не нею, а ОСОБА_10 , про що свідчить специфічний відтиск печатки.

Таким чином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 може бути причетною до підробки документів, на підставі яких неправомірно продано транспортний засіб, належний ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 постійно керує та володіє транспортним засобом MERCEDES-BENZ GL 450, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 р.в., VIN НОМЕР_4 .

Отже, є достатні підстави вважати, що у вказаному автомобілі зберігаються речі і документи, що мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення. Отримати наведені вище докази в інший спосіб не має об`єктивної можливості.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12024041650001684 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, заяву про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 , висновок експерта почеркознавчої експертизи, ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, протокол обшуку, відомості про особу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка керує та володіє транспортним засобом MERCEDES-BENZ GL 450, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 р.в., VIN НОМЕР_4 .

Відповідно до картки на транспортний засіб, власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL 450, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 р.в., VIN НОМЕР_4 , є ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, що дозволить органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у автомобілі, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Грошові кошти можуть бути вилучені лише якщо щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі MERCEDES-BENZ GL 450, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 р.в., VIN НОМЕР_4 , з метою відшукання:

документів, що мають відношення до перереєстрації транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

документів, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою проведення подальших порівняльних експертних досліджень;

документів з приводу діяльності ПП «БУД ПЛАСТ ПОЛІМЕР» (ЄДРПОУ 39766150) (договори, Акти технічного транспортних засобів, дозвільні документи на зайняття комісіонерською діяльністю, печатки та штампи вказаного ПП, договори оренди приміщень, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, номерні знаки, заяви від власників, довіреності, документи осіб які працевлаштовані на ПП «БУД ПЛАСТ ПОЛІМЕР» (ЄДРПОУ 39766150));

комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів інформації з ключами доступу до програмного забезпечення, де здійснюється реєстрація дій з приводу переоформлення транспортних засобів;

сім-карток та мобільних телефонів фігурантів провадження;

чорнових записів з приводу переоформлень транспортних засобів;

грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 22 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 22 квітня 2025 року о 18 год. 15 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1