Постанова № 126897778, 28.04.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1194/25

Провадження № 3/346/654/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

СуддяКоломийськогоміськрайонногосудуІвано-Франківськоїобласті СольськийВ.В., розглянувши справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГоловногоуправлінняНаціональноїполіціївІвано-Франківській області, про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

за ст.ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинилапорушення правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджено електроопору, та залишила місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

Правопорушення вчинені за наступних обставин.

22 лютого 2025 о 21 год. ОСОБА_1 в м. Коломия, по вул. О. Довбуша, 11а, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Maserati KT0181AB», не вибрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустила наїзд на електроопору, чим порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження цих транспортного засобу та електроопори з майновими збитками, та покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим порушила п. 2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи належно повідомлялася судовими повістками, заперечення на протокол чи заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальностіза ст.ст. 124 та 122-4 КУпАПвиходячи із наступних підстав:

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП носить бланкетний характер та вказує на порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно доп. 1.3. ПДРУкраїни, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із положеннямпункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5. ПДРУкраїни встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водій,зокрема,зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. «а» п. 2.10 Правил).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами і доповненнями).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться також матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- схемою місця ДТП від 22 лютого 2025 року на якій позначено місце події та пошкоджені електроопори.

Також, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 261816 та ЕПР1 №261824 від 04 березня 2024 року, в яких процесуально зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. А також рапортом поліції від 22 лютого 2025 рок про те, що на лінію «102» надійшло повідомлення від невідомої особи, про те, що в м. Коломия, по вул. Ф. Достоєвського знаходиться автомобіль марки «Мозератті» чорного кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » зі значними пошкодженнями, що свідчить про те, що він потрапив у ДТП та був залишений на її місці. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що вказаний транспортний засіб під керуванням невідомої особи вчинив ДТП по вул. І. Франка58 в м. Коломия, де здійснив наїзд на електроопору, після чого водій місце ДТП покинув.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінністатті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених нею правопорушень; особу правопорушниці, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно останньої слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34 КУпАП суд визнав щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 35 КУпАПсудом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст. 36 КУпАПостаточне стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкціїст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи 346/1194/25 та № 346/1196/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/1194/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, і накласти адміністративні стягнення:

- за 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП- у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Сольський В. В.