Постанова № 126897714, 28.04.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/509/25

Провадження №: 3/343/261/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (транспортного засобу).

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

13 березня 2025 року о 08:50 годин в м. Долина по вул. Обліски, 131 на території АЗС "ОККО" водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DAF FT XF", д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом "KOEGEL S24", д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та внаслідок якого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_4 , якому завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у телефонному режимі повідомив, що свою винуватість у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_3 не з`явилася, скерувала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також письмові пояснення, в яких вказала, що 13.03.2025 о 08:50 вона заїхала на автомобілі марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_4 , на технічну перерву на заправку "ОККО", що за адресою м. Долина, вул. Обліски, 131-А. Будучи в приміщенні заправки, її покликав працівник АЗС щодо ситуації, яка сталася з її автомобілем. Вона побачила, що транспортний засіб "DAF FT XF", д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав у нього. Внаслідок ДТП було пошкоджено передні фари, решітка радіатора, капот, передній номерний знак (а.с. 20, 21).

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270011 від 13.03.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , та зазначено, що він порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїми підписами, пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.03.2025 о 08:50 в м. Долина по вул. Обліски, 131-А, з якої слідує, що внаслідок ДТП на транспортному засобі марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено передні фари, решітка радіатора, передній номерний знак, капот. Учасники ДТП з протоколом ознайомлені, з даними про пошкодженням погодилися, що засвідчили своїми підписами (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_3 від 13.03.2025, в яких остання вказала, що 13.03.2025 о 08:50 вона заїхала на автомобілі "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_4 , на технічну перерву на закравку "ОККО". Будучи всередині заправки, їх покликав працівник заправки та повідомив про ситуацію з їхнім автомобілем. Вони побачили, що вантажний автомобіль в`їхав у їхній транспортний засіб. Внаслідок ДТП пошкоджено передні фари, решітка радіатора, капот, передній номерний знак (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2025, в яких він зазначив, що 12.03.2025 близько 20:30 він на автомобілі марки "DAF" в з`єднанні з причіпом приїхав у м. Долина на АЗС "ОККО", що по вул. Обліски, 131-А, де залишився ночувати до ранку. Близько 08:50 вирішив виїжджати з АЗС "ОККО" та, пересвідчившись, що нікого нема, почав рух назад. В цей час під`їхав автомобіль марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився заді його автомобіля в мертвій зоні. Через те, що він його не помітив, він в`їхав у нього, пошкодивши його (а.с. 6);

- даними з рапорта від 13.03.2025, в якому зазначено, що 13.03.2025 о 08:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Долина по вул. Обліски на заправці "ОККО" відбулось ДТП між автомобілями марки "DAF FT XF", д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом "KOEGEL S24", д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_4 , (а.с. 9);

- фотосвітлиною, на якій зафіксовано розміщення вказаних вище транспортних засобів після ДТП (а.с. 12).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Письмові пояснення учасників ДТП узгоджуються з іншими матеріалами справи. Рапорт поліцейського, хоч і не є доказом по справі, однак його дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши описані вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем, який зупинився, через що транспортний засіб зазнав пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Саме порушення водієм транспортного засобу марки "DAF FT XF", д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом вимог п. 10.9 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортного засобу. Також суд звертає увагу, що на момент зіткнення водій транспортного засобу "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_4 , перебував у приміщенні заправочної станції, що спростовує поснення ОСОБА_1 про те, що він перед початком руху переконався в його безпеці, а транспортний засіб, який зупинився позаду, під`їхав, коли він починав рух.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, а також те, що під час ДТП він у стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с. 2), працює водієм.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин ДТП, суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич