Постанова № 126897660, 28.04.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/277/25

Провадження № 3/197/154/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.09.2011, місце проживання: АДРЕСА_1 , притягався 03.04.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15 березня 2025 року о 19:30 в с-щі Широке, вул. Соборна, 86, Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався 03.04.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 15.03.2025 о 19:30 в с-щі Широке, вул. Соборна, 86, Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під безперервний відеозапис.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, зокрема шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 11-16, 30-35), про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При цьому, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Від ОСОБА_1 в суд не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду справи. Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та їх розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується особистими підписами у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №272453 від 15.03.2025 та серії ЕПР1 №272451 від 15.03.2025. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевказане, наявні обставини для об`єднання справ про адміністративні правопорушення: № 197/277/25 (провадження № 3/197/154/25) та №197/278/25 (провадження № 3/197/155/25) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/277/25 (провадження № 3/197/154/25).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 272453 від 15.03.2025 (а.с. 1), згідно з яким 15.03.2025 о 19:30 в с-щі Широке по вул. Соборна, 86, Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався 03.04.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

та серії ЕПР1 № 272451 від 15.03.2025 (а.с. 19), відповідно до якого 15.03.2025 о о 19:30 в с-щі Широке по вул. Соборна, 86, Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під безперервний відеозапис;

рапортом від 15.03.2025 (а.с. 3, 23), згідно з яким 15.03.2025 о 19:30 по вул. Соборна біля будинку 86 в селищі Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область, був зупинений автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився, що було зафіксовано на технічний засіб бодікамери № 795513 та № 799840;

довідкою інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. капітана поліції Сергія Астененка від 15.03.2025 (а.с. 5), відповідно до якої згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 6), згідно з якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 03 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 21), відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова, слабка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відео бодікамери 795513, 799840;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2025 (а.с. 22), на підставі якого ОСОБА_1 було направлено для медичного огляду у комунальне підприємство "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради";

довідкою інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. капітана поліції Сергія Астененка від 15.03.2025 (а.с. 25), відповідно до якої згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів по справі відсутня. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

відеозаписом події (а.с. 7, 26), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, на вимогу поліції надати документ, що посвідчує право керування транспортним засобом, пояснив, що в нього відсутнє посвідчення водія і він на даний момент здійснює дії для його отримання. Після виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається із дослідженої судом картки обліку адміністративного правопорушення (а.с. 6), ОСОБА_1 притягався 03.04.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який притягався 03.04.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та 15.03.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 251, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 197/277/25 (провадження № 3/197/154/25) та № 197/278/25 (провадження № 3/197/155/25) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/277/25 (провадження № 3/197/154/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук