Вирок № 126897016, 28.04.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2210/25

№ провадження 1-кп/208/976/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Кам`янському кримінальне провадження за обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченогост. 185 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діє дотепер.

Так, 02.11.2024 приблизно у денний час доби, (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , знаходився біля підприємства у сфері пасажирських перевезень, розташованого за адресою Донецька обл., м. Покровськ, вул. Івана Мазепи (Шмідта), буд. 7, побачивши, що в середені немає охоронців потрапив на територію через отвір у паркані та пішов до ангарів, де побачив твердопаливний котел торгової марки «КОРДІ» моделі «АОТВ 16-20Л» та металевий сейф сірого кольору, які належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, через незаперті ворота проник до приміщення ангару та діючи з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав твердопаливний котел торгової марки «КОРДІ» моделі «АОТВ 16-20Л», вартістю 19625 грн. та металевий сейф сірого кольору, вартістю 5341, 93 грн., після чого із зазначеним викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним надалі на власний розсуд.

Внаслідок вчиненої ОСОБА_4 крадіжки потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнові збитки у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 24966, 93 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4ст. 185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та підтвердив обставини встановлені досудовим слідством, не оспорює обставин при яких ним було скоєно інкримінований злочин. Просив суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового розгляду, прийняв рішення не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другоюстатті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Питання призначення кримінального покарання повинно вирішуватися з урахуванням мети покарання (постанова Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК Українисуд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини у справі, кількість епізодів злочинної діяльності, вищевказані дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також судом враховуються положення ч. 2, 3 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, а саме, визнання ним своє вини та щире каяття, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Разом із цим суд приймає до уваги, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні, а наведені вище обставини не лише пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тому, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає, що є підстави для застосування положеньст. 75 КК Україниі можливо звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. З огляду на наведене обвинуваченому необхідно призначити у покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із подальшим звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі положеньст. 75 КК Українистроком на 1 рік, поклавши на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/105-25/667-ТВ від 22.01.2025, яка склала 1193 грн. 85 коп. та № СЕ-19/105-25/464-ТВ від 15.01.2025, яка склала 1193 грн. 85 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставіпунктів 1,2ч.1та п.2ч.3ст.76КК Українипокласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/667/-ТВ від 22.01.2025 в сумі 1193 грн. 85 коп. та у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/464-ТВ від 15.01.2025 в сумі 1193 грн. 85 коп. у загальній сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп.

До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Речові докази:

- сейф металевий сірого кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

- твердопаливний котел марки «КОРДІ» моделі «АОТВ-16-20Л»- повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1