Рішення № 126894925, 09.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

cправа № 752/11969/23

провадження №: 2-а/752/23/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняття арешту і вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення і вчинення певних дій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 звернулась до відповідача з метою зняття арешту з автомобіля марки - Toyota, модель Corolla, 2005 року випуску, колір - синій, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного 04.05.2017 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві. 23.02.2022 відповідач надав позивачу інформацію, що у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, позивач просить закінчити виконавче провадження та зняти арешт з майна, а саме транспортного засобу Toyota Corolla, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування рішення і вчинення певних дій, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому зазначено, що спадкоємцем майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її рідна сестра - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як вбачається із вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом, спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з: автомобіля марки Toyota, моделі Corolla, 2005 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав померлій ОСОБА_2 .

Як вбачається з листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 4704/2022 від 23.02.2022, згідно пошукової інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_2 .

Позивач звернулась до Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), з метою зняття арешту з автомобіля марки - Toyota, модель Corolla, 2005 року випуску, колір - синій, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Листом Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) № Л-466 від 24.04.2023 повідомлено позивача про те, що позивачем не надано на їх адресу відповідної постанови державного виконавця, про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, у разі надання вказаних документів обмеження з транспортного засобу буде знято.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та вчинення виконавчих дій є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини 4 статті 59 та частини 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зазначені вище дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено судом, державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошєю Д.С. 14.06.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3, щодо примусового виконання постанови № 3-6644, виданого 14.04.2006 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 штраф в сумі 8,50 грн на користь держави. Постановлено вказане виконавче провадження закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Таким чином, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови, яка б підтверджувала, що на належний позивачу на праві власності автомобіль марки - Toyota, модель Corolla, 2005 року випуску, колір - синій, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений арешт 04.05.2017 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві.

Разом з тим, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що не знайшли підтвердження а ні підстави для звернення позивача безпосередньо до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Toyota, модель Corolla, 2005 року випуску, колір - синій, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Звертаючись до суду, позивачем не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, факту, що на автомобіль марки Toyota, модель Corolla, 2005 року випуску, колір - синій, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений арешт.

Розглядаючи справу суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не надано належні та допустимі докази у розумінні ст. 72 КАС України на підтвердження своїх позовних вимог.

Виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, приймаючи до уваги наявні у матеріалах справи письмові докази, враховуючи обґрунтування позову та доводи пояснень, суд приходить до висновку про те, що позивачем не подані належні та допустимі докази, що містять відомості щодо предмета доказування, і за таких умов заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту і вчинення певних дій - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

Текст рішення виготовлений 23.04.2025.

Суддя : Ю.Ю. Мазур